Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-55678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-55678/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-55678/2021/с.р.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Смарт Ритейл» принято к производству.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением должником части имеющейся задолженности перед ООО «Смарт Ритейл».

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 заявление Общества удовлетворено. С ООО «Смарт Ритейл» в пользу Общества взыскано 38 850 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 05.10.2022 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма права, а именно пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которую обоснованно применил суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание суда апелляционной инстанции на то, что Общество оплатило услуги представителя на сумму большую, чем уплатило в пользу ООО «Смарт ритейл», не имеет правового значения.

Общество считает, что при рассмотрении заявления о банкротстве у заявителя имелись права требования.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Смарт ритейл» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Смарт ритейл» возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Смарт Ритейл» было возбуждено производство по делу № А56-55678/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, которое впоследствии было прекращено в связи с погашением должником части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы меньше 300 000 руб.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, предыдущего дела, которое было прекращено (№ А56-70106/2020), следует, что Общество погашает требования кредитора до суммы менее 300 000 руб. с целью исключить возможность введения процедуры банкротства.

В отношении Общества также прекращено дело о несостоятельности последнего под номером А56-8844/2022.

При этом долг Общества перед ООО «Смарт Ритейл» в полном объеме не погашен, исполнительное производство положительных результатов не дало, частичное погашение долга происходит только после принятия к производству заявления о банкротстве. При этом Общество оплачивает услуги привлеченного юриста.

Общество и ФИО3 15.07.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг. В соглашении от 09.03.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 Общество и ФИО3 согласовали, что исполнитель обязан в соответствии с договором оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А56-55678/2021 по существу, а также в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Положениями пункта 2 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 38 850 руб.

Платежными поручениями от 04.03.2022 № 1 на сумму 64 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД от 15.07.2021 Без НДС» и от 05.03.2022 № 6 на сумму 4850 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору возмездного оказания юридических услуг № ГАА-ПД от 15.07.2021 Без НДС» заказчик оплатил услуги исполнителя.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Смарт Ритейл» указанных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Обществу во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных издержек, руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, как видно из текста постановления от 13.01.2023, усмотрел определенные злоупотребления Обществом процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2). Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Апелляционный суд, отказывая Обществу в возмещении судебных издержек, обоснованно учел конкретные обстоятельства обособленного спора, в частности, погашение долга Обществом до минимального размера, длительный правовой конфликт. Суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное решение в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-55678/2021/с.р.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк