Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А32-72728/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-72728/2024
город Ростов-на-Дону
14 июля 2025 года
15АП-4699/2025


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) по делу № А32-72728/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» о взыскании задолженности в размере 2 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 11.12.2024 в размере 152 547,14 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44-49).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

20.03.2025 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с заявлением ответчика от 14.03.2025.

Не согласившись с принятым решением, 09.04.2025 ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами достигнута устная договоренность о переносе сроков возврата задолженности по договору купли-продажи № 1075-О от 19.04.2024, о которой истцом не сообщено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца официальной информации об устных договоренностях с ответчиком об увеличении сроков возврата задолженности и о конкретных датах. Ответчик также указал, что имеет признаки банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщено, что устные договоренности между сторонами отсутствовали, поскольку ответчик не выходил на связь, из материалов дела, напротив, следует, что ответчик свою задолженность подтвердил в соответствии с актом сверки, оставив претензию истца от 07.11.2024 без материального удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания решения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ООО «ТД «Аверс» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Должанская» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1075-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором сумму (цену).

Согласно пункту 2.1. договора продавец передает покупателю товар, указанный в спецификации.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок, указанный в спецификации (пункт 5.1 договора).

В пункте 1 спецификации № 1 от 19.04.2024 к договору стороны согласовали наименование, характеристику, стоимость и срок поставки. Общая стоимость товара - 2 125 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 19.04.2024 к договору сторонами согласован порядок оплаты: 30% до 24.04.2024; 70% до 02.09.2024.

Поскольку продавцом передан в собственность товар согласно УПД № 1866 от 19.04.2024 на сумму 2 125 000 руб., который не оплачен как в процессе претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 339 от 06.11.2024 получена 12.11.2024), так и в процессе рассмотрения дела, истец обратился в суд с иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статьи 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, предусмотренного спецификацией № 1 от 19.04.2024 к договору купли-продажи № 1075-О от 19.04.2024, а именно семян подсолнечника «ЛГ 5555» КЛП (Круйзер) Россия, подтвержден подписанным в двустороннем порядке УПД  № 1866 от 19.04.2024 на сумму 2 125 000 руб. (л.д. 28), а также актом сверки от 26.12.2024 (л.д. 39), согласно которому покупатель подтвердил наличие задолженности в подтвержденном материалами дела размере 2 125 000 рублей. Как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Установив наличие в деле подписанного акта сверки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт поставки и наличие задолженности, однако указывает, что между сторонами имелись устные договоренности об отсрочке оплаты, в связи с чем срок оплаты не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительных соглашений к договору купли-продажи № 1075-О от 19.04.2024 в редакции спецификации № 1 от 19.04.2024 сторонами в части изменения срока оплаты не заключалось и из материалов дела не следует наличие между сторонами иных договоренностей, подтверждающих перенос сроков оплаты. Более того, истец отрицает наличие таких договоренностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 452 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о переносе срока оплаты по спецификации № 1 от 19.04.2024 и УПД  № 1866 от 19.04.2024 на сумму 2 125 000 руб., в отсутствие со стороны ответчика надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. Принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно отсутствия договоренностей о переносе срока оплаты, а также ссылку на устный, не оформленный письменными доказательствами характер предполагаемых заявителем жалобы договоренностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования таких доказательств у истца в соответствии с ходатайством ответчика.

Поскольку наличие задолженности ответчиком документально не опровергнуто, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 125 000 руб.

Согласно пунктам 7.1-7.2 договора, заключенного сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. В случаях неправомерного удержания денежных средств продавцом, уклонения от их возврата, просрочки оплаты за товар покупателем, подлежат оплате проценты на сумму сформировавшейся задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию   истца  в   резолютивной   части   решения   указывает  сумму   неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 2 125 000 руб. за период с 25.04.2024 по 11.12.2024, правомерно пришел к выводу о том, что указанный расчет на сумму 152 547,14 руб. является верным и удовлетворил данные требования.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая предъявленные требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности, правомерно исчислил и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 10.03.2025 в размере 108 744,84 руб., указав в резолютивной части решения на взыскание процентов, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов по мотиву наличия признаков банкротства ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика не инициировалось, а на момент принятия постановления процедура в деле № А32-34106/2025 о несостоятельности (банкротстве) ответчика не введена.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику на основании определения от 23.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) по делу № А32-72728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


           Судья                                                                                             Е.В. Запорожко