Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А50-12794/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь               

            09.10.2024 года                                                                      Дело № А50-12794/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  о  взыскании   компенсации  за  нарушение  исключительных   прав                     20 000 руб. 00 коп., с участием представителя истца ФИО3, действующего по  доверенности  от 03.04.2023 (до перерыва  в судебном заседании),   представителя  ответчика ФИО4, действующего на основании  доверенности  от 05.04.2024,  в отсутствие представителя третьего лица,  уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом  25.09.2024 уточнений)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаарт» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического  произведения «Квитанция для оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения и деньги» 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

            Требования   истца основаны на статьях 1257, 1259, 1270,  130, 1301   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)     заявлены   в    связи   с    размещением  на странице сайта ответчика по адресу http://чайковские.рф//novosti/all/17976/ в качестве иллюстрации к вкладке сайта спорного фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Определением от 06.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2, указанный в качестве автора спорного изображения.


Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, 25.07.2024 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва.

            Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (вх.16.09.2024). Ответчик указывает,  что  осуществляет  деятельность  в качестве средства массовой информации  в сети Интернет,  размещение статьи о необходимости  своевременной уплаты  штрафов за нарушение Правил безопасности дорожного  движения, в которой опубликована спорная фотография, носило информационный,  а не рекламный  и коммерческий характер. По мнению ответчика, использование  фотографии в таких  целях  означает действия в качестве  информационного посредника, что в  силу  статьи  1253.1 ГК РФ исключает привлечение его к  ответственности  за нарушение интеллектуальных прав.  Также ответчик указывает на завышенный  размер заявленной компенсации, на отсутствие  умысла в нарушении прав, на использование фотографии с указанием  источника ее получения, на  отсутствие существенного ущерба как у истца, так и у автора спорного фото.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 позицию по делу не изложил, отзыв не представил.

Как  следует из материалов дела,  на сайте ответчика  по адресу http://чайковские.рф//novosti/all/17976/ на 10.04.2024 в статье «Успейте  оплатить штраф за 60 дней) размещено  фото с изображением автомобиля и денежной купюры. 

Спорная фотография  размещена на сайте  фотобанка «LORI.RU» с указанием  автора  «FotograFF» (творческий  псевдоним ФИО2), принадлежащий указанному лицу  логин   указан  в приложении к агентскому договору  № 11734/Е от11.01.20211, заключенному между ФИО2  и обществом с ограниченной  ответственностью «Лори».   

По договору №01/2024 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.02.2024  ФИО2  (учредитель управления) передал исключительные права на спорную  фотографию истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Пунктами 1.1. указанного договора истец наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Права на спорную фотографию переданы  истцу по приложению №  3 к договору.

     10.04..2024 истец направил ответчику претензию с просьбой прекратить  незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в общей сумме  30 000 руб. 00 коп. Ответчик компенсацию  не выплатил,  в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение. На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Перечисленными выше материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права спорную фотографию. Размещение фото на своем сайте ответчик не оспаривает. Доказательства получения разрешения истца   на использование спорной  фотографии  путем  ее размещения в электронном выпуске  газеты  суду не  представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исключительные права истца на объект авторского права нарушены ответчиком.

В силу статьи 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В настоящем деле   истец  просит взыскать компенсацию  15 000  руб. 00 коп., ссылаясь на использование фотографии  ответчиком на сайте с целью  привлечения внимания к оказываемым услугам (размещение  рекламы),  на удаление  информации  об авторе на использованном  фото, на  наличие  в производстве Арбитражного суда Пермского  края иных  дел,  возбужденных  по искам  других  правообладателей  к ответчику.

  Учитывая  отсутствие в деле достаточных доказательств совершения ответчиком аналогичного нарушения ранее (перечисленные истцом дела в арбитражном  суде еще не рассмотрены), использование фото ответчиком с указанием сайта, с которого она была  получена,  а также учитывая предложения о  приобретении  спорной  фотографии  «Квитанция для оплаты  штрафа  за нарушение  правил  дорожного  движения»  на сайте фотобанка «LORI.RU» за 360 руб. 00 коп. и условия  вознаграждения, предусмотренные   указанным  выше    агентским договором   № 11734/Е  между ФИО2  и обществом с ограниченной  ответственностью «Лори» (отчисления агентом от 50% до  70%  от полученных  денежных сумм),  руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным   определить  размер  компенсации за конкретное  нарушение 10 000 руб.00 коп.

Суд полагает, что  в конкретной ситуации  взыскание   с ответчика  компенсации  10 000 руб. 00 коп. возместит возможные убытки истца и автора  фото от противоправного поведения ответчика.


Ссылку  ответчика  на  статью статьи  1253.1 ГК РФ, предусматривающую  освобождение от ответственности   информационного посредника,  суд  проверил, но не  принял,  как  ошибочную. Поскольку ответчик  не отрицал,  что  спорную фотографию  разместил  именно он, надлежащие доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие размещение фотографии  другим лицом, не представил, то нет оснований считать его информационным  посредником.

На основании вышеизложенного  требования истца о взыскании  компенсации подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской     Федерации   государственная    пошлина   по    настоящему делу   составляет  2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 118 от 15.05.2024 уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения  дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (66%), что составляет 1320 руб. 00 коп.



Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Мегаарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  компенсацию  за нарушение  исключительных  прав   10 000 (Десять тысяч)  руб. 00 коп.,  а  также  расходы   по уплате  государственной  пошлины  1 340 (Одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  О. В. Вшивкова