Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А83-18129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18129/2022
29 мая 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №82 АА 2589951 от 24.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» с требованиями о взыскании задолженности в размере 5 912 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 308 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами , исчисленными на дату вынесения решения с последующим начислением до дня фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг строительными машинами с механизмами от 18.05.2021 в части оплаты предоставленных услуг, что привело к образованию за ним задолженности в сумме 5 912 000 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-18129/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.12.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что транспортные средства, поименованные в приложении к договору от 18.05.2021 ответчику не передавались и в его хозяйственной деятельности не использовалась, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Гарантсистема». Кроме того истцом не представлены доказательства права собственности на передаваемую технику, доказательства несения расходов на горюче-смазочные материалы. Указал также на то, что у ООО «Гарантсистема» отсутствовала возможность эксплуатации машины дорожной комбинированной ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, поскольку согласно полученного ответчиком заключения эксперта № 2220 от 13.02.2023 указанное транспортное средство не пригодно для использования по назначению ввиду его технической неисправности. Также возражал относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2023 16 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе и в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги машин (механизмов) (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить за фактически оказанные услуги в порядке и в размере в соответствии с настоящим договором.

В пункте 2.2. стороны договорились, что заправка механизмов дизельным топливом осуществляется Заказчиком.

Согласно пункту 2.3. объем оказанных услуг подтверждается следующими документами: акт приемки результата оказанных услуг (выполненных работ), составляемыми ежемесячно и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем в адрес Заказчика, за фактически оказанные услуги (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 года.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору от 18.05.2021) Исполнитель предоставил Заказчику следующую технику:

№ п/п

Наименование механизмов, марка

Кол-во

Стоимость услуг в месяц


1
Прицеп-вагон (дом)

16 ед.

400 000,00


2
ФИО4 дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43

1 ед.

624 000,00


3
Мойка высокого давления Karher

1 ед.

20 000,00


4
Полуприцеп самосвал

1 ед.

360 000,00


5
Специализированный заправщик

1 ед.

360 000,00


Техника предоставляется без экипажа и топлива Исполнителя.

Исполнителем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами №17 от 18.06.2021 на сумму 1 764 000 руб., №19 от 18.07.2021 на сумму 1 764 000 руб., № 21 от 18.08.2021 на сумму 1 764 000 руб., товарными накладными №18 от 18.06.2021 на сумму 330 000 руб. и № 22 от 18.08.2021 на сумму 330 000 руб., подтверждающими продажу истцом ответчику дизельного топлива в рамках исполнения договора от 18.05.2021.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 5 912 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, истец 08.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами №17 от 18.06.2021 на сумму 1 764 000 руб., №19 от 18.07.2021 на сумму 1 764 000 руб., № 21 от 18.08.2021 на сумму 1 764 000 руб., товарными накладными №18 от 18.06.2021 на сумму 330 000 руб. и № 22 от 18.08.2021 на сумму 330 000 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Указанные акты и товарные накладные скреплены печатью ООО «Гарансистема», что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось.

Довод ответчика о том, что указанные акты не подтверждают оказание услуг истцом в период с 18 мая по 18 августа 2021 на сумму 5 292 000 руб. в отсутствие доказательств о передаче транспорта отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку передача техники подтверждается спецификацией к договору от 18.05.2021 (Приложение № 1), в которой указано наименование и количество передаваемой техники, а также ее стоимость в месяц. Кроме того, указано, что стороны договорились, что данная спецификация является актом приема-передачи указанной техники от Исполнителя Заказчику. Заказчик подтвердил, что техника исправна и претензий к Исполнителю не имеет.

Спецификация подписана со стороны истца и ответчика и скреплена печатями сторон.

Учитывая наличие подписанных без возражений со стороны ответчиком актов оказанных услуг и товарных накладных на заявленную ко взысканию сумму, довод ответчика о невозможности использования техники, судом отклоняется. Предоставленное в обоснование своих возражений заключение специалиста № 2220 от 13.02.2023, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 6520-43 ЭД600АК р.з К794ЕТ82 технически неисправно и не пригодно для использования по назначению в текущем техническом состоянии, не принимается судом в качестве доказательства невозможности использования указанной техники период с 18 мая по 18 августа 2021, поскольку было составлено через полтора года после окончания срока действия договора от 18.05.2021 и свидетельствует о текущем состоянии транспортного средства на момент проведения его осмотра (10.02.2023).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения возможно ли из представленный документов установить фактическое оказание услуг по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами от 18.05.2021, а также какова стоимость фактически оказанных ИП ФИО2 услуг по договору от 18.05.2021.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 22.05.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требуют специальных познаний, учитывая наличие подписанных со стороны ответчика без замечаний актов выполненных работ. На дату судебного заседания данные акты не опорочены.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 912 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 23.08.2022 в сумме 649 308 руб. 64 коп., проценты на дату вынесения решения с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты по договору 18.05.2021 установлено материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при этом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.08.2022 суд отказывает, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, с 01.04.2022 следует применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом самостоятельно произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 764 000,00 р.

23.06.2021

23.06.2021

1
5,50

1 764 000,00 × 1 × 5.5% / 365

265,81 р.


Сумма основного долга: 1 764 000,00 р.


Сумма процентов: 265,81 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 074 000,00 р.

24.06.2021

25.07.2021

32

5,50

2 074 000,00 × 32 × 5.5% / 365

10 000,66 р.


Сумма основного долга: 2 074 000,00 р.


Сумма процентов: 10 000,66 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 838 000,00 р.

26.07.2021

23.08.2021

29

6,50

3 838 000,00 × 29 × 6.5% / 365

19 820,90 р.


Сумма основного долга: 3 838 000,00 р.


Сумма процентов: 19 820,90 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

24.08.2021

12.09.2021

20

6,50

5 912 000,00 × 20 × 6.5% / 365

21 056,44 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 21 056,44 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

5 912 000,00 × 42 × 6.75% / 365

45 919,23 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 45 919,23 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

5 912 000,00 × 56 × 7.5% / 365

68 028,49 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 68 028,49 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

5 912 000,00 × 56 × 8.5% / 365

77 098,96 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 77 098,96 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 912 000,00 × 14 × 9.5% / 365

21 542,36 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 21 542,36 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

5 912 000,00 × 32 × 20% / 365

103 662,47 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 103 662,47 р.


По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 367 395 руб. 32 коп.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика проценты на дату вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчиком не представлено, ходатайство истца о взыскании процентов на дату вынесения решения подлежит удовлетворению.

Расчет процентов на дату вынесения решения (22.05.2023) составленный судом, судом следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



5 912 000,00 р.

02.10.2022

22.05.2023

233

7,50

5 912 000,00 × 233 × 7.5% / 365

283 047,12 р.


Сумма основного долга: 5 912 000,00 р.


Сумма процентов: 283 047,12 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 650 442 руб. 44 коп. (367 395 руб. 32 коп.+ 283 047 руб. 12 коп.).

Принимая исковое заявление, судом истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 6 561 308,64 руб. судом удовлетворено 6 279 395,32 руб., то есть 95,70% от заявленных требований, принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании процентов на дату вынесения решения, сумма которых по расчету истца составила 283 047,12 руб., учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Гарантсистема» на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 070 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2398 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 912 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 442 руб. 44 коп., а всего – 6 562 442 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 5 912 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантсистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 070 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2398 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников