Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А14-21383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-21383/2022
г. Калуга
16» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания»: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно- колесные мастерские»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А14-21383/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее - истец, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоноколесные мастерские» (далее - ответчик, «ЦРП - ВКМ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 181 000 руб. убытков в виде стоимости колесных пар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций относительно истечения срока исковой давности по его требованиям; полагает, что в данном случае подлежали применению положения п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования; утверждает, что иск был заявлен не из договора подряда, а из деликта – нарушения ответчиком права собственности истца на детали в том их состоянии, в котором они были переданы ответчику.

Заявитель считает, что выводы судов о применении разумного срока (ст. 314 ГК РФ) с момент, когда истец-заказчик узнал о нарушении своего права на получение результатов работ по договору подряда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку незаключенный договор подряда не порождает: для подрядчика обязательство выполнить работы, а для заказчика – течение давностного срока, пропуск которого повлек бы прекращение его права на судебную защиту права собственности (а не права на получение надлежащего исполнения по договору, как посчитали суды).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснил суду, что иск направлен на защиту вещных прав.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2012 между ООО «Дальвагоноремонт» (заказчик) и ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) заключен договор N 98/12/282/ДВР/П на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, переформированию и освидетельствованию пассажирских и грузовых колесных пар РУ-1, РУ-1Ш с буксовым узлом, предоставляемых заказчиком исполнителю в качестве давальческого сырья и именуемые далее по тексту «колесные пары» с заменой цельнокатанных колес на новые (ГОСТ 1079-2004, ГОСТ 9036-88) с последующим формированием в колесные пары «СОНК» (старая ось, отремонтированные буксы и подшипники, новые колеса), именуемые в дальнейшем «продукция» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора по завершении ремонта каждой партии колесных пар исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения «продукции» и акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии

мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора качество и комплектность выпускаемой из ремонта продукции должны соответствовать нормативным документам ОАО РЖД: ТУ 24.05.816-82 «Колесные пары с буксовыми узлами на подшипниках качения», Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429-1977г., Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК»- 2001 г.

В целях соблюдения сроков и качества проведения работ согласно настоящего договора исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право на замену поступивших в его распоряжение колесных пар согласно пересылочной ведомости на аналогичные за свой счет с указанием новых номеров в пересылочной ведомости исполнителя формы ВУ-50 (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан:

- выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику «продукцию» согласно п. 1.1.,

- устранять недостатки в выполненных работах, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет в 3-дневный срок,

- направлять заказчику следующие документы: счет-фактуру за выполненные работы, акт и отчет выполненных работ, накладную на отгрузку «продукции», пересылочную ведомость.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан:

- принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора,

- передать исполнителю колесные пары как давальческое сырье по акту приема-передачи и пересылочной ведомости формы ВУ-50, указав в них номера колесных пар, их количество. В случае передачи в ремонт разукомплектованных колесных пар недостающие комплектующие должны быть указаны в пересылочной ведомости. Заказчик обязан предоставить исполнителю недостающие комплектующие или произвести оплату за поставку их исполнителем.

Право собственности на результаты работ по настоящему договору принадлежит заказчику (пункт 10.1. договора)

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о желании его расторгнуть, то договор пролонгируется на новый срок на тех же условиях, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункты 10.1., 10.2. договора).

В рамках договора от 11.12.2012 N 98/12/282/ДВР/П истец передал ответчику 12 колесных пар (NN детали: 60.060501.09, 1175.18026.04, 5.125123.06, 5.112953.05, 29.377065.80, 39.4104.05, 39.119933.97, 1216.05991.05, 29.261744.05, 39.3895.05, 39.19988.04, 5.55342.77) для их дальнейшего ремонта, что подтверждается пересылочной ведомостью от 19.06.2014 N 2370.

Письмом б/н истец просил ответчика подтвердить наличие на 01.10.2014 на территории предприятия ООО «ЦРП-ВКМ» ниже перечисленных деталей, собственности ООО «Дальвагоноремонт» ОП «ВПД Павелец», образовавшихся в результате ремонта колесных пар: пара колесная 112953-0005-05, пара колесная

119933-0039-97, пара колесная 125123-000506, пара колесная 377065-0029-80, пара колесная 3895-0039-05, пара колесная 4104-0039-05, пара колесная 55342-0005-77, пара колесная 05991-1216-05, пара колесная 060501-0060-09, пара колесная 180261175-04, пара колесная 19988-0039-04, пара колесная 261744-0029-05.

Как следует из отметки, имеющейся на данном письме, мастер ТПЦ ФИО3 подтвердил наличие у ООО «ЦРП-ВКМ» данных колесных пар.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.07.2022 за исх. N ДВР/04-558, в котором просил последнего подготовить к отгрузке вышеуказанные колесные пары и о готовности сообщить письменно в срок до 10.08.2022 для своевременной подачи автотранспорта под погрузку.

Ввиду отсутствия ответа на письмо от 26.07.2022 за исх. N ДВР/04-558, истец 26.10.2022 направил в адрес ответчика претензию за исх. N ДВР/04-560, в которой повторно потребовал осуществить возврат колесных пар, либо возместить причиненные убытки, вызванные утратой колесных пар в размере 1 181 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств. В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что фактически работы по ремонту, переформированию и освидетельствованию колесных пар выполнялись на основании договора от 11.12.2012 N 98/12/282/ДВР/П, сроки начала и окончания выполнения работ, выставления актов выполненных работ в котором не указаны.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при несогласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства, в том числе обязательства по сдаче-приемке выполненных работ, такой срок должен носить разумный характер, не быть явно обременительным только для одной стороны и не ставить одну сторону в явно невыгодное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, получение дохода и извлечение прибыли является целью деятельности, как для истца, так и для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по спорным работам между сторонами сложились подрядные отношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты приемки выполненных работ должны предъявляться в разумный срок после их выполнения. В случае неисполнения обязательства должником (подрядчиком) в разумный срок кредитор (заказчик) вправе направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Как верно отмечено судами, срок передачи результата работ сторонами не согласован и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования.

В рассматриваемом случае суды справедливо исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал по истечении разумного срока на выполнение работ, предусмотренных договором от 11.12.2012 N 98/12/282/ДВР/П, принятых к исполнению 19.06.2014.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.11.2022 (согласно штампу почты).

Таким образом, вывод об истечении срока исковой давности по требованиям истца сделан судами правомерно, исходя из того, что по истечении разумного срока подрядных работ по колесным парам, принятым ответчиком 19.06.2014, истек и срок исковой давности по требованию ООО «Дальвагоноремонт».

Доводы заявителя о незаключенного договора подряда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что истцом в претензии и в

иске было указано на существование договора подряда, правомерно не приняты во внимание в связи с их несостоятельностью, поскольку неправильное толкование истцом норм материально

Кроме того, определением суда от 31.0.2016 по делу № А14-12834/2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.10.2016, в отношении ООО "Центр рудных перевозок Вагоно-колесные мастерские" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Центр рудных перевозок Вагоно- колесные мастерские" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

В отношении ООО «ЦРП-ВКМ» в период с 2016 по 2020 г.г. осуществлялась процедура банкротства (дело № А14-12834/2016), в рамках которой ООО «Дальвагоноремонт» подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦРП-ВКМ» 360 000 руб. задолженности по договору купли- продажи № 54/13/135/ДВР/П от 27.05.2013.

Однако, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с истечением срока исковой давности, при этом о наличии каких-либо требований, связанных с возвратом неправомерно удерживаемого имущества и (или) понесенных убытках в размере стоимости спорного имущества, истец не заявлял.

Вместе с тем, Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве даже требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126).

Таким образом, с учетом того, что истец знал о процедуре банкротства в отношении ответчика и предпринимал попытку принять в ней участие по требованиям о возврате колесных пар в рамках договора подряда № 98/12/282/ДВР/П, он не был лишен возможности ходатайствовать о включении в реестр кредиторов вышеуказанного требования в размере 1 181 000 руб., однако этим правом не воспользовался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 04.02.2020 было утверждено мирового соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ЦРП-ВКМ» прекращено, стороной данного мирового соглашения истец также не являлся.

Доводы заявителя о том, что заявленный иск надлежало рассматривать в качестве виндикационного, со ссылкой на нормы вещного права, подлежат отклонению, поскольку иск был заявлен именно о возмещении убытков, к исковому заявлению приложен расчет убытков, вызванных утратой колесных пар, переданных в ООО «ЦРП-ВКМ», а также заключение оценщика об оценке стоимости утраченных колесных пар. При этом иск заявлен именно к подрядчику, а не к фактическому владельцу колесных пар.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом продолжительного отсутствия (около 8 лет) каких-либо претензий к ООО «ЦРП-ВКМ» в отношении переданных в ремонт колесных пар, принимая во внимание осведомленность истца о том, что в отношении ответчика в период с 2016 осуществлялась процедура банкротства, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А1421383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

А.П. Морозов