Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А57-27886/2016

398/2017-26344(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22459/2017

Дело № А57-27886/2016
г. Казань
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» Тулькина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-27886/2016


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш», г. Саратов (ОГРН 1116453008968 ИНН 6453119559) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Снаб», г. Саратов (ОГРН 1126450002832 ИНН 6452097408) о взыскании денежных средств в размере 24 519 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» (далее – ООО «ДизельМаш», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-Снаб» (далее – ТД «Дизель-Снаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 519 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А57-27886/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» Тулькин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А57-27886/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, о невыполнении ответчиком претензии с требованиями о направлении в адрес конкурсного управляющего копий договоров, заключенных с ООО «ТД «Дизель- Снаб» за период с 2012 года по настоящее время, иной документации в подтверждение поставки товара либо возврата денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу № А57-27298/2015 ООО «ДизельМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

При анализе хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечислений ООО «ДизельМаш» денежных средств в общей сумме 24 519 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку по операциям по счету ООО «ДизельМаш» за период с 11.01.2012 по 29.07.2016, выданную АО АКБ «Экспресс-Волга».

Конкурсным управляющим установлено отсутствие у истца документов о поставке товара (запчастей) ответчиком в спорный период и ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных


отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, при принятии судебных актов, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Соответствующих доказательств истец не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, и правильно установив, что выписки с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, так как доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, в то время как доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец не представил и иных доказательств (отвечающих признакам относимости и допустимости) в


обоснование заявленных требований истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Более того, как обоснованно указали суды, представленными выписками со счета (с указанием на перечисление денежных средств за запчасти) подтверждается наличие длительных договорных правоотношений сторон по поставке товара.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, в силу которых и осуществлялись платежи, поскольку, в данном случае, конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности сторон по делу.

Довод жалобы об игнорировании ответчиком претензии с требованием о направлении в адрес конкурсного управляющего копий договоров заключенных с ООО «ТД «Дизель-Снаб» за период с 2012 года по настоящее время, с приложением соответствующей документации, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанное не может служить доказательством неосновательного обогащения. Как указано ранее, выписками подтверждается, что между сторонами существовали договорные отношения на протяжении длительного времени.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и исходя из представленных им доказательств, не подтвержден.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.


Заявителем кассационной жалобы не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А57-27886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов