Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А33-7386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2025 года


Дело № А33-7386/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 510 393,78 руб.; о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 256 297,16 руб.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 100 000 руб. и признал сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Трансстрой» 28.06.2022 заключен государственный контракт №2222320100992003191000177/99 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации по объекту «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск Красноярский край».

Между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «ТРАНССТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 1 к контракту.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 01.10.2022. Цена контракта в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 составляет – 2 532 971 руб.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполнения работ являются инженерные изыскания, проектно-сметная документация, с положительны заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза», либо его филиалах, рабочая документация.

В нарушение установленного контрактом срока, а также пунктов 6.2, 6.3.1 контракта ответчиком обязательства по контракту не были выполнены.

Согласно пункту 11.1 контракта истец вправе расторгнут контракт в порядке одностороннего отказа от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта является задержка ответчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от истца, нарушение существенных условий Контракта.

В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 26.10.2023 размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом даты размещения решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (26.10.2023) датой расторжения контракта является 08.11.2023 с учетом нерабочих дней в указанный период.

Период просрочки выполнения работ составил с 02.10.2022 по 08.11.2023. (403 дней).

Размер ключевой ставки в указанный период согласно информационного сообщения Банка России от 27 октября 2023 составляла 15 % годовых.

Размер пени за период просрочки выполнения работ составляет: 403 х ((15 х 2532971,59) / (300 х 100)) = 510 393,78 руб.

Истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство, взятое на себя согласно пункту 1.1, 3.2 контракта - обеспечить выполнение работ согласно условий контракта в полном объеме. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 процентов от цены контракта 253 297,16 рублей.

Согласно условиям пунктов 3.5 и 3.11 контракта ответчик взял на себя обязательство вносить изменения в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями в установленные экспертным учреждением сроки, устранить за свой счет в установленный истцом разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы

В нарушение пунктов 3.5 и 3.11 контракта ответчиком не были устранены недостатки, выявленные в процессе выполнения работ в соответствии с выданными ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаниями. Требования об устранении недостатков были направлены в адрес ответчика письмами от 24.05.2023 № исх-24/ТО/20-16463, от 14.06.2023 № исх-24/ТО/20-18574, от 29.06.2023 № исх-24/ТО/20-20442. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3.15 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине ответчика, оплата проведения повторной экспертизы проектной документации производится за счет собственных средств ответчика.

В нарушение пункта 3.15 контракта ответчиком не осуществлена загрузка проектно-сметной документации по объекту в ФАУ «Главгосэкрпертиза России» на повторную государствегагую экспертизу. Требование по загрузке документации было направлено в адрес ответчика письмами от 08.08.2023 № исх-24/ТО/20-25014, от 17.08.2023 № исх-24/ТО/20-25826, от 13.09.2023 № исх-24/ТО/20-28443. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3.16 контракта ответчик взял на себя обязанность информировать истца о привлекаемых им к выполнению работ субподрядчиках с предоставлением сведений о предмете договора субподряда и реквизитах субподрядчиков. В нарушение пункта 3.16 контракта ответчик не представил информацию о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях.  Требование о предоставлении информации направлено в адрес ответчика письмом от 07.07.2023 № исх-24/ТО/20-21460. В связи с неисполнением указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма о необходимости оплаты неустойки за неисполнение обязательств по Контракту от 19.10.2022 № исх-24/ТО/20-30215, от 19.12,2023 № исх-24/ТО/20-38780, вручение последней претензии подтверждается отчетом о доставке сайта Почта России.

В добровольном порядке пеня и штраф ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился  в суд.

Ответчик представил отзыв, указав возражения:

- от истца в ходе исполнения контракта не поступили исходные данные;

- по настоянию заказчика заключены договоры субподряда с ООО «Про Форс», обществом не исполнены обязательства, что привело к нарушению сроков;

- на устранение замечаний по результатам экспертизы требовалось время; выявлен объект культурного наследия, вины подрядчика нет;

- ответчик приходит к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 126 648,58 руб.;

- в отношении требования заказчика о взыскании штрафа ответчик считает об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически заказчик начислил штраф за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту;

- в отношении неустойки в размере 383 746,20 рублей, ответчик заявляет о ее несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Ссылаясь на то, что причинами нарушения сроков исполнения своих обязательств ООО «ТРАНССТРОЙ» по контракту является ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, ненадлежащее формирование ГУФСИН России по краю аукционной документации для заключения контракта и в целом поведение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением по делу № А33-30860/2023.

Решением суда в иске отказано, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оснований для признания решения заказчика незаконным не имеется. Оценивая доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке генподрядчика, соответственно, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, суд не установил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ генподрядчиком. Доказательства того, что бездействие/действия ответчика, которые, как утверждает истец, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения контракта, в материалы дела не представлены. Письмо о приостановлении работ направлено истцом ответчику менее, чем за месяц до истечения установленного контрактом срока для выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением установлен обоснованный отказ от контракта  в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 510 393,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 02.10.2022 по 08.11.2023, 253 297,16 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 3000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Проверив расчеты истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом вины заказчика в просрочке не установлено.

Несообщение ООО «Трансстрой» о привлечении субподрядчика ООО «Форс» подтверждается протоколом совещания в режиме селекторной связи от 04 августа 2022 года №11. Протокол совещания в режиме селекторной связи от 04 августа 2022 года №11 направлен в адрес ООО «Трансстрой» письмом от 18.08.2022 № исх - 24/ТО/20-23479.

Письма исх. № 154 от 08.08.2023, сих № 62 от 21.03.2023, исх. № 193 от 13.09.2023, исх. № 179 от 04.09.2023, исх. № 84 от 28.04.2023 не относятся к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в них содержится информация по иному Государственному контракту.

Ответ на письмо исх. № 85 от 28.04.2023 ответ дан в письме ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.05.2023 № исх-24/ТО/20-14373.

Ответ на письмо исх. № 180 от 05.09.2023 ответ дан в письме ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.09.2023 № исх-24/ТО/20-28443.

После письма исх. № 105 от 15.06.2023 от ООО «Трансстрой» ГУФСИНРоссии по Красноярскому краю было заключено дополнительное соглашение № 1к государственному контракту от 28.04.2023 № 2323320600522003191000246/52/1598Д-23/ГГЭ-38043/БС. Также со стороны ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено письмо в адрес начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» о продлении сроков (от 07.06.2023 № исх -24/ТО/20-17986.

Ответы на письма исх. № 123 от 07.07.2023, исх. № 125 от 07.07.2023 даны в письме ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.07.2023 №исх-24/ТО/20-23519.

Довод о том, что от истца в ходе исполнения контракта не поступили исходные данные не подтвержден ответчиком.

Довод о наличии вины истца не подтвержден, опровергается выводами суда по делу № А33-30860/2023. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод о том, что взыскание спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки не обоснован.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил N 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

Оснований для списания неустойки в отсутствие исполнения контракта не установлено.

Довод о том, что в отношении требования заказчика о взыскании штрафа ответчик считает об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически заказчик начислили штраф за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту отклонён.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Таким образом, у заказчика имеется возможность предъявления к взысканию как требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, так и требования о взыскании штрафов за его ненадлежащее исполнение.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 100 000 руб. и признал сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части принято судом.

Довод о чрезмерности отклонен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Заключая контракт, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом частичного признания иска.

Государственная пошлина за иск – 18 334 руб.

Иск признан ответчиком на 13,04%. От 18 334 руб. 13 % - 2383 руб., 70 % от суммы – 1668 руб., с ответчика подлежит взысканию 18 334 руб. – 1668 руб. = 16 666 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 393 руб. 78 коп. пени, 256 297 руб. 16 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 666 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева