Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А33-34251/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5322/2024

Дело № А33-34251/2023
10 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи систем и веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 01-218-16158, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-34251/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Краснотуранск Красноярского края; далее – МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 27.10.2023 № В763в  об устранении выявленных нарушений обязательных требований и результатов внеплановой выездной проверки, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, прекращено производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки Управления от 27.10.2023 № В-763в. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания доводы Предприятия о неисполнимости предписания; суд первой инстанции, указав на возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении временно разрешенных сбросов, не принял во внимание доводы Предприятия о необходимости для этого разработать план по реконструкции, что является невозможным, поскольку земельный участок под объектом НВОС не имеет собственника, право собственности на объект не зарегистрировано; само по себе установление временно разрешенных сбросов не является исполнением предписания; суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия очистных сооружений на балансе Предприятия; объект НВОС является безхозным; судами не установлен собственник объекта и не разрешен вопрос о правомерности его эксплуатации, возможности наделения Предприятия статусом гарантирующего поставщика и зоны его деятельности, а также о включении эксплуатации объекта НВОС в тарифы для Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 11.09.2023 № 763-ре, принятого в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученных в результате анализа сведений по форме 3.3, поступивших из ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ, выразившейся в неоднократном превышении МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ   сточных вод над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении  объекта НВОС, эксплуатируемого Предприятием - «Промплощадка 3 – очистные сооружения», <...> (код объекта 04-0124-001043-П), II категория (категория риска – высокая (2)).

По результатам проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- осуществление сброса сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ над значениями НДС, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П, по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, БПКполн, взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, фенолам общим, фосфат-ионам, фосфору фосфатов, ХПК, хлорид-иону, цинку, что является нарушением части 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) (НДС, утвержденные в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П);

- осуществление водопользования с нарушением подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00 – «вода в Красноярском водохранилище в месте сброса должна отвечать требованиям» в части превышения установленных значений по марганцу, меди, фенолам общим (нарушение решения о предоставление водного объекта).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.10.2023 № В-763в.

Предприятию выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 22.04.2024.

МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Из материалов дела следует, что МУП «РМПП ЖКХ» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду «Промплощадка 3 – очистные сооружения», отнесенный к объектам II категории. В декларации о воздействии на окружающую среду в отношении объекта НВОС определен расчет нормативов допустимых выбросов веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод.

Также Предприятие является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, которым в подпункте 12 пункта 3 установлены требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных.

Факт наличия выявленных Управлением и отраженных в оспариваемом предписании нарушений подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Общество в кассационной жалобе указывает на неисполнимость предписания, ссылаясь на то, что  земельный участок под объектом НВОС не имеет собственника, право собственности на объект не зарегистрировано; объект НВОС является безхозным; судами не установлен собственник объекта и не разрешен вопрос о правомерности его эксплуатации, о возможности наделения Предприятия статусом гарантирующего поставщика и зоны его деятельности, а также о включении эксплуатации объекта НВОС в тарифы для Предприятия.

Данные доводы заявлялись Предприятием в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и отклонены обоснованно и мотивированно.

Суды установили, что изложенные в предписании требования соответствуют действующему законодательству. Предписание возлагает на Предприятие обязанность по соблюдению нормативных допустимых сбросов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС04-0124-001043-П, а также требований подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00. Оно не содержит требований о совершении каких-либо конкретных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем Предприятию надлежит самостоятельно определять перечень мероприятий, направленных на исполнение предписания и устранение нарушений обязательных требований, и осуществление которых возможно в срок, установленный предписанием.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания с учетом наличия у него, как лица, эксплуатирующего объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и использующего водный объект для сбора сточных вод, предусмотренной законом обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит определённых статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2024 года по делу № А33-34251/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.М. Шелёмина

Судьи


Г.В. Ананьина


И.А. Курочкина