Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А72-12351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12351/2017
г. Ульяновск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Батайск

о понуждении к исполнению договоров,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.08.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

АО «Автодормостпроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Специалист», в котором истец просил обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договорам №1-14 и №2-14 от 14.02.2014 в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Определением от 06.09.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца АО «Автодормостпроект» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специалист» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По делу установлено, что 14.02.2014 между ОАО «Автодормостпроект» (Заказчик) и ООО «Специалист» (Подрядчик) были заключены два договора аналогичного содержания - №1-14 и №2-14, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог (Работы) и сдать результат работ Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в сроки, установленные Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение №3).

В пунктах 2.1 указана цена договоров, а согласно пунктам 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договоров оплата Работ производится Заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение №3), в течение 100 календарных дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных этапов работ, в размере 80% от стоимости этапа работ, а окончательная оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком в течение 40 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно Календарным графикам и пунктам 5.1 сроки окончания работ по данным договорам – 06.03.2015.

Как указывает АО «Автодормостпроект» в своем исковом заявлении, до настоящего времени ООО «Специалист» не разработало проектную документацию в полном объеме свои обязанности по указанным договорам, в связи с чем не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении недостающих разделов документации, на которые ответчик не отреагировал.

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о предоставлении соответствующих разделов проектной документации. Поскольку ответчик указанную документацию не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования АО «Автодормостпроект» основывает на положениях статей 309-310 ГК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что в связи с тем, что АО «Автодормостпроект» не исполнило в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Специалист» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров №1-14 и №2-14 от 14.02.2014 на основании статей 328 и 450.1 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 2 статье 310 ГК РФ указано, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, еще 12.08.2016 ООО «Специалист» направило в адрес АО «Автодормостпроект» две претензии, в которых указало о том, что в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.2 договоров (частичная оплата выполненных работ), отказывается от исполнения договоров №1-14 и №2-14 от 14.02.2014.

Пунктами 9.2 договоров №1-14 и №2-14 от 14.02.2014 предусмотрено право стороны договора на расторжение этих договоров в связи с односторонним отказом от исполнения договоров в соответствии с гражданским законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 по делу №А19-9645/07-26 говорится, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и тот факт, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнений договоров №1-14 и №2-14 от 14.02.2014, принуждение подрядчика к исполнению указанных договоров невозможно.

Довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения указанных договоров является необоснованным, судом отклоняется, поскольку право стороны на отказ от исполнения договора не связано с его предыдущим правомерным или неправомерным поведением.

Довод истца о наступлении неблагоприятных последствий в связи с односторонним отказом ответчика от исполнений договоров №1-14 и №2-14 от 14.02.2014, также не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос возмещения убытков в результате действий ответчика не является предметом настоящего спора. В том случае, если истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с односторонним отказом от исполнения указанных договоров, ему были причинены убытки, истец вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав и охраняемых законом интересов.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает АО «Автодормостпроект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автодормостпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» о понуждении к исполнению договоров №1-14 и №2-14 на разработку проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог от 14 февраля 2014 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников