Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А27-3786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3786/2021
город Кемерово
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия «Фонд имущества Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Департаменту контрактной системы Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании результатов конкурса (торгов) по закупке №Ц00-00150-20ЭОК недействительными и признании государственного контракта №13/21-ЭОК от 19.01.2021 ничтожным

обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2021 № 03-3, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 12.05.2021 № 03-4, паспорт;

от комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса: без явки;

от Департамента контрактной системы Кузбасса: ФИО3 – заместитель начальника департамента – начальник юридического отдела, доверенность от 06.03.2020 № 1, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр»: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.04.2021 № 16, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

государственное предприятие «Фонд имущества Кузбасса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту контрактной системы Кузбасса (далее – Департамент), комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) о признании результатов конкурса (торгов) по закупке №Ц00-00150-20ЭОК недействительными и признании государственного контракта №13/21-ЭОК от 19.01.2021 ничтожным.

В предварительном судебном заседании 14.05.2021 по заявлению истца в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» (далее – ООО «КОКЦ»), ранее участвовавшее в качестве третьего лица.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении балльной оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на проведение кадастровых работ конкурсной комиссией была учтена недостоверная информация, представленная ООО «КОКЦ», в результате чего заявка последнего набрала большее количество баллов, чем заявка истца, ООО «КОКЦ» было признано победителем, с ним был заключен государственный контракт №13/21-ЭОК от 19.01.2021. Недостоверной информацией является справка от 9.01.2021 об отсутствии в отношении представленных в конкурсной заявке кадастровых инженеров ООО «КОКЦ» вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании постановки земельных участков кадастровыми инженерами на государственный кадастровый учет. По мнению истца, следовало представить информацию не только о кадастровых инженерах, представленных в конкурсной заявке, а обо всех кадастровых инженерах, трудоустроенных в ООО «КОКЦ» на дату ее подачи, как это было сделано ответчиком по одному из ранее проведенных аналогичных конкурсов. Истец ссылается на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.02.2018 по делу №2-3/2018, по которому оспаривались результаты кадастровых работ кадастрового инженера ФИО5 и решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу №2-135/2018, по которому оспаривались результаты кадастровых работ кадастрового инженера ФИО6 Указанные кадастровые инженеры являются работниками ООО «КОКЦ», результаты их кадастровых работ были признаны недействительными. Если бы справка содержала достоверную информацию, то второму участнику ООО «КОКЦ» было бы присвоено меньше баллов и победителем был бы признан истец.

Ответчики требования не признали.

ООО «КОКЦ» указало, что все представленные сведения являются достоверными. Расширительное толкование требований конкурсной документации недопустимо. Нестоимостные критерии закупки были сформулированы применительно к трудовым ресурсам, предлагаемым для выполнения работ, оказания услуг, т.е. к указанным в заявке 5 кадастровым инженерам, поэтому в отношении этих 5 инженеров и были представлены сведения о квалификации, опыте и деловой репутации. В ООО «КОКЦ» трудоустроено около 80 кадастровых инженеров, а для работы по государственному контракту было заявлено 5. Ранее также по аналогичным конкурсам с аналогичными критериями оценки сведения в заявках подавались в отношении не всех, а только части кадастровых инженеров, и ни разу заявка не была отклонена или признана несоответствующей. Именно кадастровый инженер, а не организация где он трудоустроен, является участником правоотношений в сфере кадастрового учета. Кроме того приведенные ответчиком судебные акты относятся не к оспариванию постановки земельных участков на кадастровый учет, а к иным кадастровым работам (по изменению основных характеристик земельных участков), что с точки зрения закона является разными основаниями для проведения кадастрового учета. В конкурсной документации было требование только к информации по оспариванию постановки на кадастровый учет.

Комитет указал, что при заключении государственного контракта руководствовался протоколом подведения итогов конкурса, проверять достоверность представленной участниками информации обязан не был.

Департамент указал, что никаких неправомерных действий им допущено не было. На дату рассмотрения заявок на участие в закупке (15.01.2021) у комиссии отсутствовала информация о мнении истца по поводу достоверности или недостоверности сведений, указанных в заявке второго участника. Достоверность сведений комиссия проверять не обязана. В справке должны указываться сведения об оспаривании постановки кадастровыми инженерами земельных участков на кадастровый учет, а не споры об оспаривании результатов межевания (о чем идет речь в представленных истцом судебных актах). Департамент представил копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 9.03.2021, согласно которому им не установлены нарушения в действиях заказчика (Комитета) по спорной закупке.

Как следует из материалов дела, Департаментом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №Ц00-00150-20ЭОК о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по образованию земельных участков, проведение кадастровых работ по обеспечению подготовки и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и подготовке заключений кадастровых инженеров но итогам выполнения земельных работ для нужд Комитета.

Приложением № 2 к информационной карте документации об открытом конкурсе, а также разделом документации:«Нестоимостные критерии оценки заявок» были установлены следующие нестоимостные критерии оценки на участие в конкурсе в электронной форме:

- квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (копии дипломов либо аттестатов кадастрового инженера);

- опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ сопоставимого характера и объема (информация о количестве поставленных за январь-ноябрь 2020 года га ГКУ земельных участков кадастровыми инженерами из реестра кадастровых инженеров Росреестра);

- деловая репутация участника процедур закупки.

В отношении последнего критерия комментарий сформулирован следующим образом «отсутствие за последние три года вступивших в силу судебных актов об оспаривании постановки земельных участков кадастровыми инженерами на государственный кадастровый учет».

Подтверждением соответствия участника закупки данному показателю является справка об отсутствии за три предшествующих конкурсу года вступивших в силу судебных актов об оспаривании постановки земельных участков кадастровыми инженерами на государственный кадастровый учет, подтверждающая информацию, находящуюся в открытом доступе на сайтах Кемеровского областного суда и Арбитражного суда Кемеровской области либо информацию о количестве судебных актов об оспаривании постановки земельных участков кадастровыми инженерами на государственный кадастровый учет.

На участие в конкурсе подано 2 заявки – истцом и ООО «КОКЦ».

Истец в заявке указал 3 кадастровых инженера, приложил сведения об их квалификации и количестве земельных участков, поставленных ими на кадастровый учет. Согласно пояснениям представителя истца в заявке были указаны все 3 имеющихся у него в штате кадастровых инженера.

ООО «КОКЦ» указало в заявке 5 кадастровых инженеров. На них также были представлены предусмотренные конкурсной документацией сведения. Представитель ответчика пояснила, что это лишь незначительная часть из имеющихся в штате организации, именно им предполагалось поручить исполнение государственного контракта в случае его заключения, фактически в настоящее время они задействованы в его исполнении.

Также ООО «КОКЦ» была представлена справка от 9.01.2021 об отсутствии в отношении представленных в конкурсной заявке кадастровых инженеров ООО «КОКЦ» вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании постановки земельных участков кадастровыми инженерами на государственный кадастровый учет.

Оценив представленные заявки в соответствии с предусмотренной конкурсной документацией шкалой оценки нестоимостных критериев оценки заявок, Департамент 18.01.2021 присвоил истцу 80 баллов, ООО «КОКЦ» - 83,44 балла.

Протоколом подведения итогов конкурса от 18.01.2021 победителем признано ООО «КОКЦ».

На основании указанного протокола между Комитетом и ООО «КОКЦ» заключен государственный контракт №13/21-ЭОК от 19.01.2021 на сумму 309 000 руб.

20.01.2021 истец сообщил в конкурсную комиссию о недостоверности представленной ООО «КОКЦ» информации. В ответ комиссия сообщила об отсутствии данной информации на дату рассмотрения заявок.

Полагая, что конкурс и заключенный по его результатам контракт являются недействительными, истец обратился в суд.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ в качестве одного из критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчиком в документации о закупке устанавливается квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 10 указанных Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ установлено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Согласно пункту 7 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Пункт 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ предусматривает основания признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в том числе непредставление документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; наличие в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2814/10 по делу № А56-7912/2008).

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по спору о недействительности торгов и заключенного по их итогам контракта входит вопрос о достоверности информации, содержащейся в представленной ООО «КОКЦ» справке. Вопрос о том, знала ли об этом конкурсная комиссия и должна ли была проверять, может иметь значение по вопросам административной ответственности или действительности предписаний антимонопольного органа, к предмету настоящего гражданско-правового спора не относится.

Как следует из представленных в материалы дела заявок участников конкурса с приложенными документами, оба участника, и истец, и ответчик, представили сведения по конкретным кадастровым инженерам, которым предполагалось поручить исполнение контракта – сведения об их квалификации и о количестве поставленных на кадастровый учет земельных участков. Обе заявки приняты без замечаний и оценены.

Соответствующий подход (не все кадастровые инженеры участника, а только направляемые на исполнение контракта) наиболее четко сформулирован в первом из трех нестоимостных критериев закупки «квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг». Остальные нестоимостные критерии должны толковаться в этом же ключе.

Это соответствует как формальной логике, так и целям установления соответствующих критериев, которая состоит в установлении способности участника надлежащим образом выполнить обязательства, являющиеся предметом закупки, а не его абстрактной деловой репутации.

Суд признает обоснованным довод ООО «КОКЦ» о том, что именно кадастровый инженер, а не его работодатель является субъектом кадастровой деятельности, что вытекает из норм главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», является членом саморегулируемой организации, обязан страховать свою гражданскую ответственность. Согласно статье 33 указанного закона кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица, что накладывает определенные обязанности на такое юридическое лицо, но не меняет правовой статус самого кадастрового инженера. Следовательно, для целей осуществления государственной закупки в сфере кадастровой деятельности значение имеют характеристики деятельности конкретных кадастровых инженеров.

В справке ООО «КОКЦ» содержалась информация об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании постановки земельных участков кадастровыми инженерами на государственный кадастровый учет. В отношении указанных в заявке кадастровых инженеров такие решения не представлены. Следовательно, содержащаяся в справке информация достоверна. Основания для признания конкурса недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию «Фонд имущества Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №151 от 3.03.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко