Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А08-6060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6060/2017
г. Белгород
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи А.В. Ермаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕКОМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области

о взыскании 534 059 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.09.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУСНАРБАНК" в лице Белгородского филиала АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕКОМЕД" о взыскании 350 712 руб. 80 коп. уменьшения стоимости недвижимости, полученной по отступному, 170 347 руб. расходов на снос объекта по судебному решению, 6 000 руб. возмещения судебной государственной пошлины по делу №А08-2061/2016, 7 000 руб., оплаты за услуги кадастрового инженера, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением АО КБ "РУСНАРБАНК" заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе на р/счете <***> в ПАО «ВТБ 24», г. Белгород, на сумму исковых требований 534 059 руб. 80 руб.

Определением суда от 04.07.2017 г. в удовлетворении заявления АО КБ "РУСНАРБАНК" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 27.09.2017 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением суда от 26.03.2018 г. материалы дела №А08-6060/2017 передано судье Назиной Ю.И. для дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве Управление Росреестра по Белгородской области пояснило, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальны интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявил возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суд, проверив заявление о фальсификации в порядке ст. 101 АПК РФ, признал его необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО КБ «Русский Народный Банк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 31-АГ 031416 от 22.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 31-31-01/251/2014-385 от 22.10.2014.

Указанное нежилое помещение приобретено истцом в собственность на основании договора об отступном, заключенном с 26.09.2014 года с ООО «Лекомед».

В договоре указана площадь передаваемого помещения.

По акту приема-передачи от 26.09.2014 года истец принял у ответчика нежилое помещение общей площадью 624,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: <...>, в удовлетворительном состоянии, а также ключи от помещений. Согласно акту стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 года по делу № А08-2061/2016 установлено, что часть здания, принадлежащего АО КБ «Русский народный банк», находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3: с южной стороны с ул. Студенческая занимает по ширине 1,73 м земельного участка, с северной стороны по ширине 1,86 м, вдоль торцевой части здания № 18 по длине 7,67 м.

Решением суда по данному делу на АО КБ «Русский Народный Банк» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 88,0 кв.м (земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий промышленного назначения), кадастровый номер 31:16:0106008:102, принадлежащий на праве собственности истцу, и расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: <...>.

Исполняя решение суда, истец освободил соседний земельный участок площадью 88,0 кв.м. путем демонтажа сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности, а также возведения на месте демонтированного сооружения новой входной группы.

Работы по демонтажу и возведению нового сооружения произведены ООО «Омега Групп» на основании договора подряда от 01.09.2016 года № 109, заключенного с истцом.

Истец, исходя из условий данного договора платежными поручениями от 30.09.2016 года № 3803, от 05.09.2016 года № 3805 произвел оплату стоимости работ в размере 170 347 руб.

После чего с целью изготовления нового технического плана нежилого помещения истцом 24.11.2016 года заключен договор на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО4 По данному договору общество перечислило предпринимателю платежным поручением от 28.11.2016 года № 3802 денежные средства в размере 7 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком вследствие его действий по самовольному строительству сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв.м. на чужом земельном участке нанесен реальный ущерб истцу, выразившемуся в несении расходов на демонтаж данного сооружения и возведение новой конструкции, в оформлении нового технического плана, в уплате государственной пошлины по делу № а08-2061/2016, а также в уменьшении площади и стоимости полученного по отступному имущества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных условий наступления ответственности.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на наличие в приобретенном имуществе недостатков, а именно наличие сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал), приобретенном истцом по договору об отступном у ответчика

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об отступном от 26.09.2014 года спорное недвижимое имущество передано должником и принято кредитором без претензий к техническому состоянию передаваемого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2014 года, который истец подписал со своей стороны без претензий и замечаний. Тем самым, истец согласился с тем, что состояние помещения удовлетворительное и принял его без возражений.

Согласно акту стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 1.2 договора установлено, что общая площадь нежилого помещения составляет 624,3 кв.м. Истец не отрицает, что помещение по отступному передано ответчиком с сооружением (входной дверью, крышей и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение (подвал).

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 года по делу № А08-2061/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об осведомленности АО КБ «РУСНАРБАНК» о техническом состоянии нежилого помещения и о его функциональном назначении, в том числе и о наличии входной двери, крыши и опорной конструкции под ней над входом в нежилое помещение (подвал).

Вместе с тем, истец, являясь приобретателем нежилого помещения по договору об отступном, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости.

АО КБ «РУСНАРБАНК», являясь профессиональным участником в сфере оказания банковских услуг, должен был выявить недостатки переданного ему объекта, зафиксировать их и согласовать с прежним собственником, позволяющие минимизировать неблагоприятные последствия приобретения в собственность некачественного имущества, чего им сделано не было.

Проявив должную заботливость и осмотрительность при приемке данного нежилого помещения, истец имел возможность своевременно выявить недостатки спорного нежилого помещения и потребовать от ответчика их устранения.

АО КБ «РУСНАРБАНК» был осведомлен о недостатках приобретенного им имущества, поэтому не вправе ссылаться на них, предъявляя требования к ответчику о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по делу № А08-2061/2016 истцом в материалы дела не представлено. Требование о ее взыскании в рамках данного дела ответчиком не доказано и не обоснованно.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "РУСНАРБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина