Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-78752/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9666/2020) ООО «Сальвор Хардин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-78752/2015 (судья Семенова И.С.),

принятое по заявлению ООО «Сальвор Хардин» (адрес регистрации: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.14, к.1, лит. А) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Парамонова Евгения Викторовича (адрес регистрации: 190000, город Санкт-Петербург, улица 7-я Советская, дом 15/19, кв. 11; дата рождения: 20.07.1978, место рождения – город Санкт-Петербург; ИНН 782572432763),

установил:

28.10.2015 ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 заявление ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

08.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании Парамонова Евгения Викторовича банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отказано в удовлетворении заявления о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Евгения Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич. Сведения о признании Парамонова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198).

28.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Сальвор Хардин» о включении 405 891 251,66 рублей долга в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сальвор Хардин» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ООО «НеваСтройРеконструкция» и ООО «Веста СПб» заключен договор подряда от 26.09.2008 №22. Работы по данному договору подрядчиком выполнены, приняты заказчиком (ООО «Веста СПб»), претензий не поступило, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела акты выполненных работ. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования задолженности перешло изначально к ООО «Комплект Строй», а впоследствии к заявителю (ООО «Сальвор Хардин»). Первоначальным кредитором (ООО «НеваСтройРеконструкция») и генеральным директором ООО «Веста СПб» Парамоновым Е.В. заключен договор поручительства в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности заказчиком (ООО «Веста СПб») выполненных работ по договору подряда. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) право требования задолженности с генерального директора ООО «Веста СПб» Парамонова Е.В. перешло к ООО «Комплект Строй», а затем к ООО «Сальвор Хардин». Парамонов Е.В. данный факт не отрицает. Таким образом, на этом основании заявитель предъявлял требования к должнику, так как ни должником (поручителем Парамоновым Е.В.), ни первоначальным должником (заказчиком ООО «Веста СПб») полной оплаты за выполненные работы не произведено. Договор поручительства заключен с Парамоновым Е.В. как с физическим лицом, а не должностным лицом, то есть не прекратил свое действие ввиду прекращения трудового договора, заключенного ООО «Веста СПб» и Парамоновым Е.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 26.09.2008 ООО «Веста СПб» и ООО «НеваСтройРеконструкция» заключен договор подряда №22.

В соответствии с п.1.1-1.2 договора заказчик - ООО «Веста СПб» поручает, а подрядчик - ООО «НеваСтройРеконструкция» принимает обязательство по выполнению комплекса работ по строительству специализированной автостоянки для приема, хранения и выдачи легковых автомобилей с использованием железнодорожного (вагоны-автомобилевозы) и транспортного (грузовые автовозы) сообщения по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, нос. Металлострой, 3 А56-78752/2015 промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду), кадастровый номер 78:37:17410:5, площадью 78 483 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 405 891 251 руб. 66 коп., согласно расчету стоимости работ по Локальной смете № 385, № 552, № 553, № 554, № 715, № 716.

В соответствие с п. 2.2 договора подрядчиком по согласованию с заказчиком подготовлены и подписаны сторонами: - Акт № 385 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, нос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду) от 31.10.2008г. - Справка о стоимости работ и затрат № 385 (По форме КС-3) от 31.10.2008 г. - Акт № 552 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ на участке по адресу: г. Санкт - Петербург, Колпинский район, нос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду) от 28.11.2008г. - Справка о стоимости работ и затрат № 552 (По форме КС-3) от 28.11.2008 г. - Акт № 553 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду) от 28.11.2008г. -Справка о стоимости работ и затрат № 553 (По форме КС-3) от 28.11.2008 г. -Акт № 554 ( по форме КС-2) о приемке выполненных работ на участке по адресу: г. Санкт- Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду) от 28.11.2008г. - Справка о стоимости работ и затрат № 554 (По форме КС-3) от 28.11.2008 г. -Акт № 715( по форме КС-2) о приемке выполненных работ на участке по адресу: г. Санкт- Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду) от 30.12.2008г. -Справка о стоимости работ и затрат №715 (По форме КС-3) от 30.12.2008г. -Акт № 716 ( по форме КС-2) о приемке выполненных работ на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок № 1 (напротив дома № 8, литера Ж, по 1-му проезду) от 30.12.2008г. -Справка о стоимости работ и затрат № 716 (По форме КС-3) от 30.12.2008г.

Ссылаясь на то, что ООО «НеваСтройРеконструкция» исполнило обязательства по договору, у ООО «Веста СПб» перед ООО «НеваСтройРеконструкция» образовалась задолженность в размере 405 891 251 руб. 66 коп., соответствии с договором уступки права требования от 15.09.2011 ООО «НеваСтройРеконструкция» передало право требования к ООО «Веста СПб» по договору подряда от 26.09.2008 № 22 в пользу ООО «Комплект Строй», в последующем право требования по договору подряда перешло от ООО «Комплект Строй» к ООО «Сальвор Хардин», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что в настоящее время Парамонов Е.В. не является генеральным директором ООО «Веста СПб», полномочия генерального директора прекращены в 2014 году. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О. Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Таким образом, требование предъявлено к ненадлежащему должнику, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства, подписанный Парамоновым Е.В., в установленном порядке недействительным не признан, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева