Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А39-9213/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9213/2017

19 сентября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.


при участии представителей

от акционерного общества «Евроцемент групп»:

Петровского А.Г. (доверенность от 26.09.2017),

от компании EUROCEMENT HoldiNg AG:

Петровского А.Г. (доверенность от 23.05.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Евроцемент групп»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А39-9213/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия


по иску Сиушова Сергея Ивановича

к акционерному обществу «Евроцемент групп»,

компании EUROCEMENT HoldiNg AG

о признании недействительным договора купли-продажи акций


и у с т а н о в и л :


Сиушов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Евроцемент групп» (далее – АО «Евроцемент групп») и компании EUROCEMENT HoldiNg AG (далее – Компания EUROCEMENT HoldiNg AG) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенного Сиушовым С.И. и ЗАО «Евроцемент групп» (в настоящее время АО «Евроцемент групп»).

Исковое требование основано на статьях 166, 168, 170, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, направленной на уклонение от ограничений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего применение английского права без иностранного элемента; договор направлен на избежание ряда налоговых последствий в Российской Федерации, является ничтожной сделкой по причине нарушения договором валютного и налогового законодательства Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре от 22.11.2014 третейской оговорки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.03.2018 оставил без рассмотрения исковое заявление Сиушова С.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в договоре имеется третейская оговорка, устанавливающая подсудность спора в третейском суде (Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2018 отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Приняв во внимание, что спор о признании недействительным договора купли-продажи акций соответствует признакам корпоративного спора и на дату включения третейской оговорки в данный договор подлежал рассмотрению в государственном арбитражном суде, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 13.2.7 договора об арбитрабельности спора является неисполнимым.

Не согласившись с постановлением, АО «Евроцемент групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции усмотрел корпоративный характер в споре, в котором вопрос о принадлежности акций не ставился. Обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 06.02.2018 № 5-КГ17-218, от 22.05.2018 № 5-КГ18-94) и нарушает единообразие судебной практики. Суд апелляционной инстанции не проверил, имеет ли истец право на подачу иска с учетом введенной в отношении него процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя и компании EUROCEMENT HoldiNg AG поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя Сиушова С.И. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 13.7.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае невозможности разрешения их путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на момент третейского разбирательства, за исключением споров о праве собственности на акции и/или акции Вита-Лайн, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) могут быть заключены не ранее 01.02.2017. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми.

Оспариваемый договор заключен 22.11.2014, то есть до 01.02.2017.

Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи акций.

Приняв во внимание положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд счел, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Поскольку спор о признании недействительным договора купли-продажи акций соответствует признакам корпоративного спора и на дату включения третейской оговорки в данный договор подлежал рассмотрению в государственном арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 13.7.2 договора об арбитрабельности спора является неисполнимым и обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не выяснил, имеет ли истец право на подачу иска с учетом введенной в отношении него процедуры банкротства, не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд проверил законность и обоснованность принятого по делу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель имеет право приводить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А39-9213/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евроцемент групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов