Решение от 4 мая 2024 г. по делу № А47-16991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16991/2023
г. Оренбург
04 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-77" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская обл., г.Медногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО Специализированный застройщик "БазисИнвест" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Москва), ФИО2 (г. Медногорск).

о взыскании задолженности в размере 505 520 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом (участвует посредством "веб-конференции");

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 27.10.2023, паспорт, диплом


Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-77" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 505 520 руб. 55 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 0808-22/Оз от 08.08.2023, 5 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2023 по 06.10.2023 и взыскании процентов начиная с 07.10.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (поступил в суд 13.12.2023).

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный застройщик "БазисИнвест" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) и ФИО2 (Оренбургская обл., г. Медногорск).

Третье лицо - ООО Специализированный застройщик "БазисИнвест" представило письменные пояснения по иску (поступили 27.02.2024), согласно которым за период с 08.08.2023 по 30.09.2023 на корпус № 3 объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой Этап 1», расположенный по адресу: Москва, ЗАО, район Очакова- Матвеевское, ул. Озерное з/у 1 ввоз заготовленных металлоконструкций объемом 30 тонн не осуществлялся и работы по монтажу металлоконструкций не производились, рабочая документация по устройству металлоконструкций на создаваемый МКД передана в производство работ ООО «Монолитсрой-77» 02.11.2023.в журналах допуска на объект строительства, общем журнале учета выполнения строительных работ, журналах инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности не отображено находжление в период времени с 8.08.2023 по 30.9.2023 на объектах строильства, в том числе корпуса 3 либо выполнение на них работ со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 либо ее работников.

Третьим лицом ФИО2 отзыв, письменные пояснения не представлены.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в иске ссылается на то, что между ООО «МонолитСтрой-77» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 предполагался к заключению договор подряда от 08.08.2023 № 0808-22/Оз на выполнение ответчиком комплекса работ по изготовлению, покраске и монтажу металлических конструкций на Корпусе № 3 Объекта: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1», расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, з\у 1 (кадастровый номер земельного участка 77:07:0014003:7710).

Истцом перечислен ответчику аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 6929.

Между тем как указывает истец, договор не заключен, работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Истцом направлена ответчику претензия от 28.08.2023 № 3438 о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. в течение 3 дней с момента ее получения.

Претензия доставлена по месту регистрации ответчика 01.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12912886017520.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, проект договора направлялся ответчику, однако ответчиком не подписан, работы ответчиком не выполнялись, исполнительная документация ответчиком истцу не передавалась, акт выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2023 и справка № КС-3 направлены истцу 04.12.2023 и возвращены истцом письмом от 28.12.2023 с указанием причин не подписания акта выполненных работ и справки формы КС-3.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что работы им выполнялись, ответчикссылается на то, что им заключен договор субподряда с ФИО2, который фактически выполнял работы по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на третье лицо ООО СЗ в «БазисИнвест». По мнению ответчика, третье лицо на определение суда об истребовании доказательств ответило формально, истребованные судом документы не представило.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Определением от 13.12.2023 от третьего лица судом истребованы документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае третье лицо представило письменные пояснения по вопросу не представления истребованных документов.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд не находит оснований для возбуждения производства о наложении штрафа на третье лицо, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности участия в судебном заседании третьего лица ФИО2

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В данном случае третье лицо извещалось судом по месту регистрации (с учетом справки УМВД по Оренбургской области), явка третьего лица не признана судом обязательной, каких-либо письменных пояснений по существу иска третье лицо не представило; каких-либо заявлений, ходатайств от третьего лица ФИО2 на дату судебного заседания не поступило.

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок сдачи и приемки работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование искового заявления, истец указал на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке не предъявил. В связи работы были выполнены иным лицом - ООО «ПрофСервис» в рамках договора подряда N 1309/2023-Оз1 от 13.09.2023 и приняты истцом и оплачены.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что исполнил обязательства по выполнению работ по договору от 08.08.2023 № 0808-2022/Оз, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.08.2023 на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что представленные ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные истцу 04.12.2023, возвращены письмом от 28.12.2023, в котором указаны мотивы неподписания акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При этом статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательства того, что он совершил какие-либо действия, свидетельствующие о выполнении работ по договору подряда, представленная переписка ФИО6 (главного инженера ООО «МС-77») с использованием мессенджера WhatsApp, судом отклонена, поскольку не может с достоверностью служить доказательством выполнения работ на спорном объекте, а содержит обсуждения сторон по вопросу заключения договора.

Ответчик не представил суду доказательства того, что он в установленном порядке уведомил истца о выполнении работ по договору, вызвал истца на приемку работ, направил акт о приемке выполненных работ истцу.

Суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ ответчик направил истцу после предъявления иска в суд, доказательства того, что акт направлялся ранее суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял истцу требования по оплате выполненных работ.

Исполнительная документация по договору подряда ответчиком суду не представлена, также не представлены доказательства того, что работы выполнялись третьим лицом ФИО2, в рамках договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом того, что ответчик к выполнению работ не приступил и работы к установленному сроку выполнены не были, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 5 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 06.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Поскольку ответчик к работе не приступил и аванс им не возвращен, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - с 05.09.2023 по 06.09.2023 в сумме 5 520 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине по иску в сумме 13 110 руб. относится на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-77» сумму неосновательного обогащения в размере 505 520 руб. 55 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 5 520 рублей 55 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2023 по 06.10.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; кроме того, судебные расходы по госпошлине в сумме 13 110 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина