Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4264/2021
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.12.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.10.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года по делу № А15-4264/2021 (Ф08-1896/2026), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) рассмотрено заявление ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о признании открытых торгов посредством публичного предложения от 10.06.2024 по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим ФИО1 и состоявшихся в электронной форме недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2024, заключенного по результатам торгов в отношении имущества должника с победителем торгов – предпринимателем; применении последствий недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить предпринимателю уплаченные по договору купли-продажи от 13.06.2024 денежные средства в размере 21 666 888 рублей; взыскании солидарно с финансового управляющего должника в пользу предпринимателя госпошлины в размере 50 000 рублей.

Определением от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 января 2026 года, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными открытые торги посредством публичного предложения от 10.06.2024 по продаже имущества должника — земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 05:45:000052:486, а также признан недействительным заключённый по результатам указанных торгов договор купли-продажи от 13.06.2024. В части требований о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении заявления отказано. С должника в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты в части признания недействительными торгов и договора и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, должник являлся собственником спорного земельного участка до 19.08.2024, в связи с чем имелись правовые основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, у заявителя отсутствовала информация о принятом решении Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.08.2021 по делу № 2-615/2021. Оспариваемый договор от 13.06.2024 расторгнут по инициативе предпринимателя, который отказался от составления акта приема-передачи и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные на счет должника 02.10.2024 в размере 21 666 888 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 572 856 рублей 20 копеек.

Решением от 18.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2024 по делу № А15- 4264/2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения в процедуре реализации имущества должника.

Определением суда от 18.10.2024 возобновлено производство по делу для рассмотрения в процедуре реализации имущества должника.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о признании открытых торгов посредством публичного предложения от 10.06.2024 по продаже имущества должника, проведенных финансовым управляющим и состоявшихся в электронной форме недействительными; признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2024, заключенного по результатам торгов в отношении имущества должника с победителем торгов – предпринимателем; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее – Положение)), которым в качестве имущества должника, подлежащего реализации на открытых торгах в форме аукциона определен земельный участок, площадью 10 035 кв м, с кадастровым номером 05:45:000052:486, расположенный по адресу: <...>.

Сообщения о реализации имущества должника путем проведения торгов опубликовано на официальных сайтах Федресурс, ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

Впоследствии финансовый управляющий на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (https://www.nistp.ru/) провел открытые торги по продаже земельного участка.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с протоколом от 10.06.2024 № 41778-ОТПП/1 победителем торгов признан предприниматель.

13 июня 2024 года должник в лице финансового управляющего, заключил с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка. Цена договора составила 21 666 888 рублей.

Предприниматель оплатил денежные средства в общем размере 21 666 888 рублей путем внесения в соответствии с платежным документом от 28.05.2024 № 373 суммы задатка – 3 600 000 рублей, в соответствии с платежным документом от 27.06.2024 № 483 – 18 066 888 рублей

Предприниматель после проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 13.06.2024 установил, что на момент реализации земельного участка с кадастровым номером 05:45:000052:486, расположенного по адресу: <...> должник не являлся его собственником.

Вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.08.2021 по делу № 2-615/2021 признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2019 и передаточный акт от 03.10.2019 на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000052:486, заключенные ФИО6 и должником, а также аннулирована запись о регистрации права на земельный участок от 15.11.2019 05:45:000052:486-05/191/2019-3.

По мнению предпринимателя, с 27.08.2021 (дата вступления решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан по делу № 2-615/2021 в законную силу) указанный земельный участок должнику не принадлежал, несмотря на наличие регистрационной записи в ЕГРН. Но, земельный участок включен в конкурсную массу должника, и реализован на торгах по правилам статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в пользу предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

После установления факта принадлежности земельного участка другому лицу, а не должнику, предприниматель отказался от составления акта приема-передачи и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные на счет должника в размере 21 666 888 рублей.

18 июля 2024 года предприниматель направил в адрес финансового управляющего письменную претензию об одностороннем расторжении договора купли продажи от 13.06.2024.

Финансовый управляющий вернул денежные средства 02.10.2024 с основного счета должника на счет предпринимателя в размере 21 661 888 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 № 35751.

Суды верно установили, что на момент заключения сделки, а также на момент проведения торгов, спорный земельный участок не принадлежал должнику, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24.08.2021 по делу № 2-615/2021, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2019, являвшийся основанием возникновения права собственности за должником, и аннулирована запись о регистрации права, внесённая в ЕГРН 15.11.2019.

С 27.08.2021, даты вступления указанного решения суда в законную силу, земельный участок фактически не являлся принадлежащим должнику, несмотря на формальное наличие сохраняющейся записи в ЕГРН, которая не имела юридической силы в силу прямого указания судебного акта, обязательного к исполнению для всех иных судебных и государственных органов.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действие финансового управляющего, выразившееся во включении в конкурсную массу имущества, не принадлежавшего должнику на праве собственности, а также последующая реализация такого имущества на торгах, являются нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что на момент организации торгов и их проведения в ЕГРН продолжала сохраняться запись о праве собственности за должником, поскольку включение в конкурсную массу имущества обусловлено не наличием формальной записи в ЕГРН, а фактическим наличием права собственности.

Кроме того, признавая в действиях финансового управляющего существенных нарушений, суд верно указали, что действуя по утверждённому судом положению, финансовый управляющий обязан проверить правовую принадлежность имущества, и, при возникновении обоснованных сомнений, предпринять меры к истребованию дополнительных документов или судебному оспариванию права собственности с учётом сведений, содержащихся в судебных актах общей юрисдикции, обязательных для арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего возвратить денежные средства предпринимателю, суды обоснованно исходили из наличия доказательств возврата предпринимателю денежных средств, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 02.10.2024 № 357514.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что действие финансового управляющего, выразившееся во включении в конкурсную массу имущества, не принадлежавшего должнику на праве собственности, а также последующая реализация такого имущества на торгах, являются нарушением положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали торги и договор купли-продажи недействительными.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 июля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года по делу № А15-4264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в доход Федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Т.Г. Истоменок