Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А53-6748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6748/21
16 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 817 200 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, в сумме не погашенной страховым возмещением, 7 500 руб. оплаты услуг оценщика.

третьи лица: ФИО3, ПАО «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 817 200 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости, в сумме не погашенной страховым возмещением, 7 500 руб. оплаты услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО6, ПАО «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по иску, приобщенные судом к материалам дела.

Представители третьих лиц явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившехся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 14 часов 40 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 г. в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег (VIN <***>) г/н <***> принадлежащего истцу и а/м Камаз г/н <***> принадлежащим ООО "АВТОГРАНД" ОГРН: <***> под управлением водителя ФИО6 – работника ООО «АВТОГРАНД».

Определением 34 АП 043624 от 2.12.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что 1.12.2020 года в 18 часов водитель ФИО6 управляя а/м Камаз г/н <***> двигаясь по проспекту Университетский в сторону Ворошиловского района не справился с управлением и совершил наезд на а/м Фольксваген Туарег г/н <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 . в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ПАО СК «Энергогарант». Страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию выплачено ПАО СК «Энергогарант» ИП К(Ф)Х ФИО2 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5941

Согласно Экспертному заключению № 081/01-2021 выполненным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составляет 1 123 400 рублей.

Согласно Экспертному заключению №081/01 утс-2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93 800 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты явилась недостаточной для возмещения причиненного вреда в полном объеме, ИП К(Ф)Х ШКарупелов С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АВТОГРАНД» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 824 700 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований ИП К(Ф)Х ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в части оплаты услуг оценщика в размере 7000 рублей, также стоимости восстановления ремней безопасности и ЭБУ системы безопасности автомобиля общей стоимостью 187 870 рублей.

В отношении остальной части заявленных исковых требований возражений от ответчика не поступило. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 9.09.2021 года к материалам дела приобщен контррасчет суммы иска.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Экспертному заключению № 081/01-2021 выполненным ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составляет 1 123 400 рублей.

Согласно Экспертному заключению №081/01 утс-2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 93 800 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

Указанный экспертные заключения, на которых истец строит свою позицию по иску не опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения экспертизы регламентирован ст.ст. 82–87 АПК РФ, а также постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Несоблюдение изложенных в указанных документах требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Помимо соблюдения процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы.

Связано это в первую очередь с тем, что решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Основания для назначения экспертизы устанавливаются судом исходя из обстоятельств, подлежащих определению применительно к рассматриваемому спору, заключение эксперта согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (Протокол судебного заседания от 18.05.2021, Протокол судебного заседания от 18.08.2021 года), между тем ответчик отказался от назначения экспертизы пояснив в судебном заседании, что не видит необходимости в проведении экспертизы по документам, поскольку на настоящий момент спорный автомобиль отремонтирован.

Таким образом, расчёт задолженности, представленной истцом со стороны ответчика не опровергнуты.

В свою очередь, судом проверен расчет суммы исковых требований, указанных в исковом заявлении и признан верным.

Представленный ответчиком в судебном заседании от 9 сентября 2021 года Расчет стоимости запчастей и работ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства суд оценивает критически, поскольку представленный расчет подписан Главным механиком по производственному транспорту ФИО8. Между тем, суду не представлены документы о полномочиях ФИО8 на проведение соответствующего расчета, не представлен документ об образовании и (или) квалификации последнего в качестве оценщика, не представлены документы удостоверяющие полномочия на подписание соответствующего документа в качестве представителя ответчика.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к отзыву, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановления ремней безопасности и ЭБУ системы безопасности автомобиля общей стоимостью 187 870 рублей опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлено Экспертное заключение № 081/01-2021, оригинал которого обозревался в судебном заседании. На странице 33 указанного заключения имеется Протокол диагностики (длинный) от 3.12.2020 года выполненный в отношении спорного автомобиля (оригинал диагностика с печатью официального дилера приобщен представителем истца к материалам дела в судебном заседании от 09.09.2021 года) в котором зафиксированы ошибки в ЭБУ с данными о срабатывании пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности (двух передних и двух задних) на странице 2,3,6.

Кроме того, оспариваемые повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 081/01 от 23.12.2020 года.

В материалах дела имеются телеграммы, свидетельствующие об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако данные телеграммы остались без вручения.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг оценщика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу истцом в материалы дела представлены Договора на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №081/12-2020 от 23.12.2020 года на сумму 5500 рублей, Акт выполненных работ №081/01-2020 от 18.01.2021 года и кассовый чек на 5500 рублей, Договор на определение размера утраты товарной стоимости транспортного средства № 081/01утс-2020 от 24.12.2020, Акт № 019/12утс-2021 от 18.01.2021, кассовый чек на 2000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 817 200 руб. убытков, 7 500 руб. оплаты услуг оценщика, а также 19 494 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.