Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-9238/2017

г. Владимир Дело № А11-9238/2017

"11" мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Демченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Степаньково Муромского района Владимирской области, ОГРНИП 308333412900035

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (602221, Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 (600015, <...>),

2. Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (600000, <...>),

3. Общество с ограниченной ответственностью ТД "Мечта" (602221, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц: 1. ПАО "Сбербанк России" – ФИО3 (доверенность от 14.06.2017 № 135-ВВБ/47/2-ДГ сроком действия по 29.07.2019),

2. АО "Российский сельскохозяйственный банк" - ФИО4 (доверенность от 20.04.2018 № 21 сроком действия до 13.12.2022),

3. ООО ТД "Мечта" – не явились.

установил:

истец, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Степаньково Муромского района Владимирской области (далее - КФХ ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", д. Степаньково Муромского района Владимирской области (далее – ООО "Мечта"), о признании права собственности на капусту средних и поздних сортов выращенную на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001120:0120, принадлежащем ООО "Мечта".

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было допущено публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Владимирского отделения № 8611, г. Владимир (далее – ПАО "Сбербанк России").

Также протокольным определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Владимир (далее – ОАО "Россельхозбанк").

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Мечта", д. Степаньково Муромского района Владимирской области (далее – ООО ТД "Мечта").

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 производство по делу было возобновлено.

Ответчик, ООО "Мечта" в отзыве от 27.04.2018 без номера на исковое заявление, полагает иск не подлежащим удовлетворению по причине непредставления истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по выращиванию урожая капусты на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001120:0120 именно КФХ ИП ФИО2, а не каким-либо другим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк РФ", в отзывах от 05.10.2017 без номера и от 11.01.2017 без номера на исковое заявление полагает иск необоснованным. В обоснование своих возражений со ссылкой на статью 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1. договора ипотеки от 11.06.2008 № 01032-1 ПАО "Сбербанк РФ" указал, что ООО "Мечта" было не вправе распоряжаться находящимся в залоге у банка земельным участком с кадастровым номером 33:15:001120:0120, в том числе передавать его КФХ ИП ФИО2 для выращивания капусты. Также, по мнению ПАО "Сбербанк РФ", представленные истцом документы в действительности не подтверждают что затраты были отнесены именно на выращивание капусты на вышеназванном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Россельхозбанк", в отзыве от 06.10.2017 № 041-05-25/1272 на исковое заявление также полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Мечта", письменный отзыв по существу заявленного требования не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 23.04.2018 до 27.04.2018 до 14 час. 30 мин. и с 27.04.2018 до 03.05.2018 до 12 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Мечта" является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 994 000 кв. м., адрес объекта: Владимирская область, Муромский район, северо-западнее с. Чаадаево, кадастровый (или условный) номер 33:15:00 11 20:0120 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 серии 33 АК № 247893).

Определением от 15.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5931/2014 в отношении ООО "Мечта" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Владимирской области по тому же делу ООО "Мечта" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

По утверждению КФХ ИП ФИО2, 21.04.2014 между ООО "Мечта" (арендодателем) и ООО ТД "Мечта" (арендатором) был заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:15:00 11 20:0120, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, северо-западнее с. Чаадаево, общей площадью 1 994 000 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 21.04.2014 по 31.03.2015 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор ежемесячно вносит в кассу арендодателя арендную плату 10 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Либо возможна оплата сельскохозяйственной продукцией.

Представлен акт приема-передачи земельного участка от ООО "Мечта" ООО ТД "Мечта" от 21.04.2014.

Также, по утверждению истца, 21.02.2015 между ООО ТД "Мечта" (субарендодателем) и КФХ ИП ФИО2 (субарендатором) был заключен договор субаренды, согласно пункту 1.1. которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:15:00 11 20:0120, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, северо-западнее с. Чаадаево, общей площадью 1 994 000 кв. м.

Срок субаренды участка устанавливается с 21.02.2015 по 21.01.2016 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора субарендатор ежемесячно вносит в кассу субарендодателя арендную плату 50 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Либо возможна оплата сельскохозяйственной продукцией.

Представлен акт приема-передачи земельного участка от ООО ТД "Мечта" КФХ ИП ФИО2 от 21.02.2015.

Как указала КФХ ИП ФИО2, в мае 2017 года на указанном земельном участке ею была посажена капуста средних и поздних сортов, на выращивание которой было затрачено в общей сложности 24 356 465 руб.

Воспрепятствование на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском со стороны ООО "Мечта" уборке капусты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержателем) и ООО "Мечта" (залогодателем) был заключен договор ипотеки № 01032-1, предметом которого являлся, в том числе земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, северо-западнее с. Чаадаево, кадастровый (или условный) номер 33:15:00 11 20:0120, площадью 1 994 000 кв. м.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Мечта", возникших на основании договора № 01032 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) с городе Муроме Владимирской области 11.06.2008.

Сумма кредита (лимит кредитной линии): 36 570 000 руб.; срок возврата кредита: 17.05.2016 (пункт 2.3.1. договора).

Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Согласно пункту 4.1.1. договора ипотеки от 11.06.2008 № 01032-1 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе не исключительно отчуждать и передавать предмет залога, указанный в пункте 1.1. настоящего договора в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 26.06.2008.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу прямого указания закона такое право залогодержателя может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, вне зависимости от наличия в договоре соглашения о распространении залога на плоды, продукцию и доходы от использования заложенного имущества (пункт 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 18.1 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") конкурсный управляющий должника не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

ПАО "Сбербанк РФ" не давало согласия ни конкурсному управляющему ООО "Мечта", ни истцу равно как на сдачу земельного участка в аренду, так и на пользование земельным участком в каком-либо ином виде, в том числе на засеивание его капустой либо иными сельскохозяйственными культурами.

В качестве доказательства правомерного пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 33:15:00 11 20:0120, площадью 1 994 000 кв. м. истцом представлены: договор аренды от 21.04.2014, заключенный между ООО "Мечта" (арендодателем) и ООО ТД "Мечта" (арендатором) на срок с 21.04.2014 по 31.03.2015 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию и договор субаренды от 21.02.2015, заключенный между ООО ТД "Мечта" (субарендодателем) и КФХ ИП ФИО2 (субарендатором) на срок с 21.02.2015 по 21.01.2016 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк РФ" сделало письменное заявление о фальсификации указанных доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением арбитражного суда от 23.11.2017 была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения каждого из документов:

- договора аренды от 21.04.2014, заключенного между ООО "Мечта" и ООО ТД "Мечта";

- договора субаренды от 21.02.2015, заключенного между ООО ТД "Мечта" и КФХ ИП ФИО2

указанным в этих документах датам, либо они исполнены позже?

2. Если документы (какой-либо из документов):

- договор аренды от 21.04.2014, заключенный между ООО "Мечта" и ООО ТД "Мечта";

- договор субаренды от 21.02.2015, заключенный между ООО ТД "Мечта" и КФХ ИП ФИО2

исполнены позже, то в какой период времени они исполнены?

3. Подвергались ли данные документы (какой-либо из документов):

- договор аренды от 21.04.2014, заключенный между ООО "Мечта" и ООО ТД "Мечта";

- договор субаренды от 21.02.2015, заключенный между ООО ТД "Мечта" и КФХ ИП ФИО2

изменениям, направленным на их искусственное состаривание ?"

Согласно экспертному заключению от 23.03.2018 № 1317/1-3-3.2., выполненному экспертом Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, установить соответствует ли время исполнения договора аренды от 21.04.2014, заключенного между ООО "Мечта" и ООО ТД "Мечта" и договора субаренды от 21.02.2015, заключенного между ООО ТД "Мечта" и КФХ ИП ФИО2 указанным в этих документах датам, а также в какой период времени исполнены данный документы не представилось возможным.

В договоре аренды от 21.04.2014, заключенном между ООО "Мечта" и ООО ТД "Мечта", обнаружены признаки агрессивного воздействия) изменения внешнего вида бумаги, "расплывы" на подписи от имени ФИО8

Хотя данное экспертное заключение и не позволяет признать данные договоры сфальсифицированными, тем не менее арбитражный суд относится к ним критически по следующим причинам.

Столь важные доказательства были раскрыты не сразу, а только после вступления в дело ПАО "Сбербанк РФ"; на предварительном судебном заседании о них истцом вообще не упоминалось.

Не представлено доказательств исполнения данных договоров в части оплаты ни одной из сторон.

По сведениям ПАО "Сбербанк РФ", лица подписавшие данные договоры (ФИО8 и ФИО2) являются близкими родственниками (матерью и дочерью соответственно).

Но даже в том случае если данные договоры были действительно совершены их сторонами и в тот период времени, который в них указан, следует отметить, что с 26.06.2008 спорный земельный участок был обременен ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк РФ".

Поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости, как и картотека дел арбитражных судов являются открытыми источниками информации, то КФХ ИП ФИО2 принимая 21.02.2015 в субаренду земельный участок должна была знать о наличии его обремения в виде ипотеки, а сажая в мае 2017 года на данном земельном участке капусту – о введении в отношении залогодателя конкурсного производства, а соответственно правах на спорный урожай со стороны залогового кредитора.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что спорный урожай капусты был выращен с соблюдением закона и иных правовых актов, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности.

Как следует из пояснений сторон, а также объективных обстоятельств, на момент принятия настоящего решения капуста убрана, частично реализована, частично находится на складе.

Находящаяся на складе капуста не обладает идентификационными признаками. Более того, истцом не подтвержден ее фактический объем на дату принятия решения.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов