Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А34-2352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2352/2021
г. Курган
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 23.04.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить письменные дополнения к исковому заявлению,

Представитель ответчика представил письменные объяснения, варианты сценариев для имиджевого ролика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16 августа 2021 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

После перерыва истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по ранее изложенным доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

21.12.2020 между ООО «Медиа Продакшн Групп» (исполнитель) и ОАО «Синтез» (заказчик) был заключен договор №041-2020 по условиям которого исполнитель должен был выполнить работу по созданию имиджевого видеоролика.

В работу по созданию ролика входило:

-адаптация сценарного плана;

-монтаж (драфтовый, финальный);

-цветокоррекция исходных материалов;

-создание 2D инфографики;

-работа со звуком – чистка, наложение звуковых эффектов, выравнивание звука, подбор (после утверждения заказчиком определенной версии) музыкального сопровождения и дикторского голоса (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора указано, что исполнитель должен выполнить все работы не позднее 29.12.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 190 000 руб., из которых 100 000 руб. заказчик должен перечислить в качестве предоплаты, окончательная оплата должна была произведена в течение банковского 1 дня со дня утверждения финальной версии видеоролика. Оплата договор-счета означает согласие заказчика с его условиями (пункт 5 договора).

Платежным поручением №6380 от 21.12.2020 ОАО «Синтез» перечислило истцу предоплату по договору в сумме 100 000 руб.

Как указывает истец, результат работы - видеоролик и акт выполненных работ, были направлены ответчику 02.01.2021 на адрес электронной почты.

В ответ от ответчика также по электронной почте поступило сообщение о том, что работа не принимается, так как результат «сырой» и не соответствует ТЗ.

Поскольку в полном объеме денежные средства от ОАО «Синтез» не поступили, истец направил ответчику претензию от 15.01.2021, в которой предложил в течение 7 дней с момента ее получения подписать акт выполненных работ и оплатить полную стоимость работ по договору.

В ответ на претензию ответчик 19.01.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора №041-2020 от 21.12.2020 и возврате уплаченных в качестве предоплаты 100 000 руб.

В обоснование требований ответчик указал, что работы по договору исполнителем в установленный срок выполнены не были, адаптация сценарного плана должным образом не исполнена, к установленному сроку монтаж не был готов, цветокоррекция к 31.12.2020 не была выполнена и не соответствовала отправленным референсам. Инфографика не была готова в срок, представленную 31.12.2020 инфографику заказчик не утвердил по причине ее несоответствия описанным исполнителю критериям. Музыкальное сопровождение ролика не было утверждено, поскольку музыка была монотонной и не создавала необходимой динамики.

Так как предпринятое истцом досудебное урегулирование спора оказалось безрезультатным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением №6380 от 21.12.2020 внес предоплату по договору №041-2020 от 21.12.2020, выполнив тем самым содержащееся в нем условие, таким образом договор был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия договора №041-2020 от 21.12.2020, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договорах подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Кодекса, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что по заданию заказчика им был подготовлен имиджевый видеоролик, результат работы направлен заказчику, но до настоящего времени в полном объеме оплачен не был.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что истец нарушил срок изготовления видеоролика, а кроме того, работа не была принята заказчиком в связи с ненадлежащим ее качеством.

Также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора какое-либо техническое задание, в котором были бы указаны конкретные требования к объему и описанию необходимого результата не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что сценарий видеоролика дорабатывался по ходу выполнения договора.

Так, и истцом и ответчиком в материалы дела представлены варианты сценариев от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, а также правки к сценарию от 31.12.2020.

Согласно обстоятельствам дела в ходе исполнения договора производилось непосредственное взаимодействие заказчика и исполнителя посредством переписки в мессинджере WhatsApp в группе «Бинофарм ролик».

Из указанной переписки следует, что перед началом выполнения работ 21.12.2020 исполнитель запросил у заказчика вводные данные - смысли/тезисы, исходники.

Заказчик направил сценарий, указывая на его незаконченный характер.

При этом из переписки следует, что изначально заказчик указал, что видеоролик необходимо делать в формате видеоролика https://youtu.be/adi8oBrunPQ (Проморолик «Катя»), адаптировав под данный образец представленный сценарий.

22.12.2020 заказчик указал в переписке, что при изготовлении ролика необходимо придерживаться следующей логики – сначала дается общее представление о холдинге (показатели), потом хроники ковидной войны в хронологическом порядке (сначала про производство гидроксихлорохина, потом производство вакцины и тестов, потом про «Синтез» и антибиотики (которые тоже используются в лечении ковида) и в заключении часть про планы на будущее и в целом миссию про спасение людей.

До 24.12.2020 включительно заказчик вносил в сценарий ролика правки.

27.12.2020 стороны согласовали формат видеоролика в ином стиле с отходом от первоначальных референсов.

Также из содержания переписки следует, что изготовление ролика происходило в следующем режиме – представители заказчика по ходу выполнения договора знакомились с представляемыми исполнителем наработками, делали замечания и вносили корректировки, которые выполнялись исполнителем и т.д.

Указанное выше согласованное поведение обеих сторон свидетельствует о том, что в целом действия исполнителя соответствовали предмету устных соглашений, что подтверждается согласованием заказчика предложенных исполнителем решений.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

01.01.2021 на согласование заказчику был представлен подготовленный исполнителем ролик, по итогам просмотра которого заказчик предложил переделать его, изготовив в стиле проморолик «Катя».

Указывая, что замечания заказчика, по сути, означают необходимость выполнять работу по созданию видеоролика заново, притом, что представленный вариант в ходе своего изготовления согласовывался с заказчиком на всех своих этапах, исполнитель отказался переделывать уже готовый результат.

Суд полагает, что материалов дела подтверждается, что объем оказанных истцом услуг соответствовал требованиям договора от №041-2020 от 21.12.2020, а также согласованной в ходе переписки сторон общей идеи имиджевого видеоролика.

Изготовителем в материалы дела представлен видеоролик на флеш-карте.

Направление его ответчику по электронной почте условиям договора не противоречило и было направлено на скорейшее предоставление его заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом на заказчика возложена обязанность доказывания возражений в отношении несоответствия выполненных работ по качеству и объему.

Вместе с тем, суд полагает, что таких доказательств ответчик в дело не представил.

Непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению ответчиком не доказана.

Поскольку при заключении договора заказчиком не были определены конкретные требования, на соответствие которым можно было бы проверить подготовленный исполнителем результат, суд лишен возможности установить ненадлежащее качество изготовленного ролика, притом, что субъективное его восприятие заказчиком критерием качественности являться не может.

Тем условиям, которые были согласованы сторонами (соответствие ролика сценарию, выполнение работ по монтажу, цветокоррекции исходных материалов, создание 2D инфографики, работа со звуком), представленный видеоролик соответствует.

Нарушение согласованных сроков выполнения работ само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может.

Полагая, что сроки изготовления ролика им нарушены не были, истец ссылался на положения статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность предоставления автору при наличии уважительных причин льготного срока для завершения произведения.

Суд не может согласиться в данной части с истцом, поскольку из определения договора авторского заказа (пункт 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), усматривается, что сторонами этого договора выступают автор и заказчик, а особенностью субъекта стороны договора (исполнителя), является то, что автором может быть только физическое лицо.

В рассматриваемом случае данное условие не выполнено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на существо спора не повлияло.

Из материалов дела следует, что заказчик уже на стадии исполнения договора неоднократно вносил изменения в предоставляемую исполнителю необходимую для работы над видеороликом информацию, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ.

При этом заказчик не утратил интерес к результату работы и после 29.12.2020, а основанием для отказа в оплате послужила не отпадение его необходимости, а желание заказчика переделать готовый ролик в ином стиле.

Уведомление о расторжении договора ответчик направил только 19.01.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение истцом срока оказания услуг по договору не влечет прекращение обязательства ответчика по их оплате и не является основанием для отказа в иске.

Право заказчика на односторонний отказ от договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 15.01.2021, указав в исковом заявлении, что данная претензия была направлена ответчику 19.01.2021, а в суд обратился с иском 17.02.2021, то есть с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик 19.01.2021 уже направил истцу требование о расторжении договора и возврате полученной предоплаты, то есть из поведения ответчика очевидно следовало наличие между сторонами спора в отношении заявленных истцом требований, соответственно, возможности разрешения спора во внесудебном порядке судом не усматривалось.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом суд несколько раз откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №041-2020 от 21.12.2020 в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов