Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А57-10558/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10558/2019
г. Саратов
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу № А57-10558/2019 (судья Тарасова А.Ю.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, <...>),

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» - ФИО2, по доверенности от 27.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЛИТ», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №745 от 30.12.2005 г. в размере 1191711,74 руб., неустойки в размере 716585,21 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана неустойка в размере 122417 (Сто двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 36 копеек. В остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Определением от 07 августа 2019 года исправлена опечатка в резолютивной части решения от 31.07.2019г. и в резолютивной части полного текста решения от 07.08.2019г. Читать по тексту резолютивной части подлежащие взысканию суммы неустойки в размере «97 545 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 20 коп., государственной пошлины в размере «1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Сплит» не имело возможности реализовать свои права предусмотренные АПК РФ, поскольку не знало о рассматриваемом деле. По мнению апеллянта представленный расчет КУИ является неверным, так как задолженности у общества нет. Также, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок предъявления требований по взысканию неустойки за 2009 г.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.12.2005г № 2159р ООО «СПЛИТ» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 2854 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030207:6, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: <...>.

Во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ООО «СПЛИТ», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 745 от 30.12.2005 г.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3.5 Договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и Саратовской области г. Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемым арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор может быть также уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Однако, ответчиком за период с 02 квартала по 23.09.2018 г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период с 02 квартала по 15.08.2018 г. и пени за просрочку платежа за период с 16.05.2018 г. по 23.09.2018 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.05.2019 г. №64/194/003/2019-8461 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 64:48:030207:6 отсутствуют.

Таким образом, указанный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума – представительный орган;

- глава муниципального образования «Город Саратов» – исполняющийполномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования «Город Саратов» – исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата – контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

На основании Решения Саратовской городской Думы от 14.12.2017 №27-200 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.09.2011 №7-71, комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов», в том числе в сфере земельных отношений, при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

При указанных обстоятельствах, обращение в суд Комитета по управлению имуществом города Саратова правомерно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее по тексту – Постановление №582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Пункт 1 Постановления Правительства Саратовской области 07.11.2007 №412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области и земельные, государственная собственности на которые не разграничена, предоставляемые в аренду, что годовой размер за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляет 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с 21.02.2008г. составила 22 983 690,10 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы при данных показателях составлял 22983690,10 *2% = 459 673,80 руб., в квартал – 114 918,45 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

11.01.2013г. вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012г. №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

В приложении № 1 Распоряжения утверждена кадастровая стоимость определённых земельных участков в составе земель населённых пунктов, в приложении № 2 утверждены средние значения УПКС земель кадастровых кварталов населённых пунктов Саратовской области.

Кадастровая стоимость земельного участка с 31.01.2013г. составила 18 968 825,60 руб.

Согласно положениям статьи 24.20 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, размер годовой арендной платы при данных показателях с 31.01.2013г. составлял 18 968 825,60 *2% = 379 376,51 руб., в квартал – 94 844,13 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 24.10.2012г. №П/451 в Саратовской области при Управлении Росреестра по Саратовской области №13/160 от 23.12.2015г. кадастровая стоимость определена в размере 5 214 636,62 руб.

Таким образом, с 01.01.2015г. размер годовой арендной платы при данных показателях составлял 5 214 636,62 *2% = 104292,73 руб., в квартал – 26073,18 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 г. №9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчет арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения административных и производственных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017 г. составил 156439,1 руб. из расчета 5214636,62 *3% , следовательно, 39109,77 руб. в квартал.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате составляет 1 191 711,74 руб.

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Так, при расчете суммы неустойки истец исходил из того, что требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, неверно произведен расчет годовой арендной платы в 2013 году (истец не учитывал новую кадастровую стоимость 18 968 825,60 руб. при расчете с даты внесения).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Соглашение, в котором установлено, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141).

Таким образом, отнесение платежей по основному долгу в счет погашения пени, начисленной в связи с просрочкой внесения арендных платежей, является неправомерным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено наличие переплаты за спорный период по арендной плате.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

С учетом изложенного, ввиду наличия переплаты, судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СПЛИТ» задолженности по договору аренды земельного участка №745 от 30.12.2005г. в размере 1 191 711,74 руб. правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 15.05.2009 г. по 23.09.2018 г. в размере 716 585,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления ответчика, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период составляет 716 585,21 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за спорный период составила сумму в размере 176 968,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие значительной просрочки по внесению ООО «СПЛИТ» арендных платежей по договору аренды земельного участка №745 от 30.12.2005 г., а также переплату в сумме 79 423,40 руб. по основному долгу, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности проведения зачета переплаты в счет уплаты пени, в связи с чем, задолженность по пени составит 97 545,20 руб.

Однако, судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, не принято во внимание следующее.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А57-6562/2009 по состоянию на 25.03.2009г. у ООО «Сплит» имелся долг по апелляционной жалобе за первый квартал 2009 года в размере 114 916, 31 руб. и пени в размере 81 654, 33 руб.

Указанная задолженность погашена платежными поручениями от 06.05.2009 № 68 на сумму 120 000 руб. и от 05.06.2009 № 90 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату 05.06.2009 за 2-ой квартал 2009 года ответчиком оплачено 23 429, 36 руб. долга (114916, 31 руб. долга + 81 654, 33 руб. пени – 120 000 руб. – 100 000 руб.).

Соответственно расчет долга за 2-ой квартал 2009 года и пени с 16.05.2009 по 15.09.2009 будет следующим:

Период оплаты

Установленный срок оплаты

Должен оплатить с учетом срока

Оплата

Дата сумма

Пени

0,1 %

2 квартал 2009

15.05.2009

114918,45

С 16.05.09-15.08.09

114918.45*0,1%*92=6072,85

3 квартал 2009

15.08.2009

114918,45

05.11.09

18500

С 16.08.09-05.11.09

206407, 54*0, 1%*82=16 925, 42

06.11.09-15.1109

21407, 54*0,1%*10=214,08

4 квартал 2009- 4 квартал 2012

15.11.2009

114918,45

20.11.09

55000

с16.11.09-20.11.09 136326*0,1%*5=681,63

с 21.11.09-08.02.13

81325,99*0,1%*1116=90759,8

1 квартал 2013

15.02.2013

100533,14 из расчёта с 01.01.13-31.01.13=39040,79

С 01.02.13-31.03.13=61492, 35

08.05.13

114918.45

С16.02.12-08.05.13

66940,68*0,1%*82=5489,14

С 09.05.13 переплата

2 квартал 2013

15.05.2013

94844,13

09.08.13

114918.45

С 16.05.13-09.08.13

46866,36*0,1%*86=4030,5

С10.08.13-15.08.13 переплата

3 квартал 2013

15.08.2013

94844,13

08.11.13

114918.45

С 16.08.13-08.11.13

26 792,04*0,1%*85=2277,32

С09.11.13-15.11.13 переплата

4 квартал 2013

15.11.2013

94844,13

14.02.14

114918.45

С 16.11.13-14.02.14

6717,72*0,1%*91=611,31

С 15.002.14-1502.14 переплата

1 квартал 2014-4-й квартал

15.02.2014

94844,13

12.05.14

94584.28

Начисления не производятся в связи с переплатой

1 квартал 2015

15.02.2015

26073,18

31.03.15

94584.28

С 16.02.15-31.03.15

13 496,13*0,1%*44=593,83

С 01.04.15 переплата

2 квартал 2015-4 квартал 2018

15.05.2015

26073,18

Начисления не производятся в связи с переплатой

Таким образом, при определении суммы долга и размера пени за последующие (после 21.11.2009) периоды просрочки, суд первой инстанции суммы долга необоснованно увеличивал на 23 429,36 руб. (т.1, л.д.180-182)

Общий размер неустойки за исковой период составит 127 655, 88 руб.

Переплата за исковой период по арендной плате составит не 79 423 руб. а 102 852,76 руб.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 127 655,88 руб.-102 852,76 руб.=24 836,12 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела, отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России, усматривается, что копий всех судебных актов суда первой инстанции были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и были возвращены в связи с отсутствием адресата.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 также внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное», а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как указанное заявление должно быть сделано до вынесения судом первой инстанции решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. С общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит взысканию 24 836, 12 руб. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 417, 55 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по делу №А57-10558/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова 24 836, 12 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 417, 55 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЛИТ» 2 960, 95 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО3

С. В. Никольский