Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А12-3848/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-3848/2020
г. Волгоград
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, <...>, литер А2, офис 400, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Красноармейского района Волгограда (400112 <...> (Красноармейский р-н), 4-А, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (400026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2018 года,

от Администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО2, по доверенности от 21.04.2020 года,

от ООО "Алые паруса" – ФИО3, по доверенности от 16.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 64 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., почтовых расходов по отправке иска и претензии в сумме 189 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований предъявленных к Администрации Красноармейского района Волгограда, просил производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Заявление истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований предъявленных к Администрации Красноармейского района Волгограда подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца требования, предъявленные к ООО "Алые паруса" поддержал.

Представитель ООО "Алые паруса" просил в иске отказать, полагает истцом не доказано наличии вины управляющей компании.

Представитель Администрации Красноармейского района Волгограда просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 05.08.2019 в г. Волгоград на ул. Брестская, 26 напротив подъезда №1 автомобиль Ваз 21120, государственный номер <***> принадлежащий ФИО4 получил повреждения в результате падения фрагмента дерева.

В результате данного события, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019.

28.08.2019 года между ФИО4 и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате падения дерева от 05.08.2019 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 100 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Суд установил, что содержание договора уступки права требования от 28.08.2019 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

По запросу суда отделом полиции №8 Управления МВД России по Волгоградской области предоставлен материал проверки по факту данного происшествия, так в протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, указано, что автомобиль получивший повреждения, был припаркован на зеленной зоне напротив подъезда №1 дома №26 по ул. Брестская, слева от припаркованного автомобиля ВАЗ 2112 г/н <***> располагаются гаражные боксы, справа дом по вышеуказанному адресу, за автомобилем дворовая территория.

Согласно сведений полученных от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 24.07.2020 года, многоквартирный дом №26 на ул. Брестская, г. Волгограда прошел процедуру межевания (кадастровый номер – 34:34:080105:27), управление данным домом осуществляет управляющая организация ООО «Алые паруса».

Исходя из буквального толкования, описаний месторасположения автомобиля, отраженного в протоколе, усматривается, что автомобиль был припаркован напротив подъезда, позади расположена дворовая территория. Непосредственная близость автомобиля около подъезда дома усматривается из фотографий, сделанных в момент происшествия.

О недействительности или фальсификации данных фотографий заявлено не было.

Визуальное расположение гаражных боксов относительно дома Брестская 26 подтверждается Яндекс картой. На фотографии, представленной истцом слева от автомобиля видно расположение задней стены гаражных боксов. Таким образом, следует, что автомобиль располагался на внутренней территории дома между домом и гаражными боксами напротив первого подъезда.

Границы территории дома Брестская 26 с земельным участком подтверждаются Межевым планом, в котором в качестве границ указаны точки 3 и 5 с описанием их границы в виде ориентира по створу отмостки строений.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что падение фрагмента дерева на пострадавший автомобиль произошло в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом 3.8.3 пункта 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Договором управления многоквартирным домом от 29.03.2019 (приложение N 2) также в состав оказываемых услуг включены работы по содержанию земельного участка, на котором многоквартирный дом, элементами озеленения и благоустройства, иными объектами предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома.

Судом установлено, что ООО «Алые паруса» является управляющей компанией дома, рядом с которым произрастало дерево, фрагменты которого упали на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева, имевшего место 05.08.2019, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Алые паруса» своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому N26 по ул. Брестская г. Волгограда.

Согласно заключению ИП ФИО5 №1622-19 от 07.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> составила 64 100 руб.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данный отчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений не заявлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждены платежным поручением №20006 от 30.10.2019, также являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ООО «Алые паруса».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2020, платежным поручением №1188 от 11.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявления, а также подготовлены документы к иску, оказано участие в судебном разбирательстве (12.03.2020, 10.06.2020, 10.07.2020, 18.08.2020), в ходе судебного разбирательства давались пояснения, заявлялись ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по оплате претензии и иска подтверждены документально и подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" от требований предъявленных к Администрации Красноармейского района Волгограда принять производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 100 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 189 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева