Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А81-1698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1698/2018
г. Салехард
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 980 556 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании пени в размере 980 556 рублей 40 копеек.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ. Также указывает, оплата им не производилась, из-за не предоставления истцом общих и специальных журналов работ, актов скрытых работ и исполнительных схем.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражает против ходатайства ответчика об уменьшении размера пени.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, хотя времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что ранее закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» о взыскании 9805564 руб. 00 коп. затрат на вахтовый метод работы по договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 за период с 04.04.2016 по 30.09.2016. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2017 года по делу № А81-2135/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2017 года оставлено без изменения.

В настоящее время, обращаясь в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 14.2 договора № 17/23-16 от 21.03.2016 пени в размере 980 556 рублей 40 копеек, начисленные на сумму долга за период просрочки оплаты с 07.02.2017 по 11.10.2017.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда по делу № А81-2249/2013 вступило в законную силу.

Долг у ответчика перед истцом установлен и при таких обстоятельствах у суда нет необходимости в повторном выяснении обстоятельств возникновения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку пени в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

По условиям договора затраты истца на вахтовый метод работы должны были возмещаться ответчиком в течении 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах 95% их стоимости в соответствии с положением раздела 5 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец правомерно заявил о взыскании пени.

Судом не признается обоснованным возражение ответчика о вине истца в просрочке, поскольку таких доказательств не предоставлено, контррасчета нет.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Возражения ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011г. № 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такого доказательства ответчик суду не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Стороны определили именно эту ответственность. Кроме того, размер неустойки договором ограничен и за это ограничение истец не вышел.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Пени в размере 980 556 рублей 40 копеек подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2002, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6) в пользу закрытого акционерного общества "ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.10.2002, 347375, <...>) пени в размере 980 556 рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 22 611 рублей. Всего взыскать 1 003 167 рублей 40 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба