Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-66447/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66447/2016
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от финансового управляющего Османкина С.И.: Астахова А.Э. по доверенности от 10.10.2018

от Московского А.Е.: Ганин Л.В. по доверенности от 03.07.2018, Московский А.Е., лично, по паспорту.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Саакяна А.Г. к Московскому Артему Евгеньевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железнякова Вадима Эдуардовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 в отношении гражданина Железнякова Вадима Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением от 31.08.2017 Железняков Вадим Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

От финансового управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича поступило заявление, которым его податель просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 07 октября 2016 года, заключенный между Железняковым Вадимом Эдуардовичем и Московским Артемом Евгеньевичем. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2016 года в виде возврата в конкурсную массу Железнякова Вадима Эдуардовича квартиры, расположенной по адресу: город Москва, пр. Попов, дом 1, корпус 2, квартира 80, кадастровый номер 77:03:0003007:2487.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 07 октября 2016 года, заключенный между Железняковым Вадимом Эдуардовичем и Московским Артемом Евгеньевичем. Применены последствия недействительности. Суд обязал Московского Артема Евгеньевича вернуть в конкурсную массу Железнякова Вадима Эдуардовича квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пр. Попов, дом 1, корпус 2, кадастровый номер 77:03:0003007:2487. Взыскано с Московского Артема Евгеньевича в пользу Железнякова В.Э. 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Железняков В.Э. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 446 ГК РФ не подлежала включению в конкурсную массу должника, следовательно, отчуждение указанной квартиры не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Железняков В.Э. полагает, что поскольку вред имущественным правам кредиторов не причинен, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

В апелляционной жалобе Московский А.Е. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Ответчик поясняет, что не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем, он был лишен возможности представлять доказательства и защищать свои интересы, при том, что на момент рассмотрения настоящего спора он был зарегистрирован, проживал и продолжает проживать вместе со своей семьей в спорной квартире по адресу: г. Москва, Попов пр., д.1, корп.2. Податель жалобы поясняет, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, а также выпиской из ЕГРН от 25.10.2016, выпиской из домовой книги от 03.07.2018. Отмечает, что покупная стоимость квартиры им полностью оплачена согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждается распиской должника от 26.10.2016. Обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник заверил о своем стабильном финансовом положении, что подтверждается пунктом 16 договора. Московский А.Е. указывает на то, что приобретал жилое помещение с целью улучшения жилищных условий и для проживания своей семьи.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что ответчику было направлено уведомление о подаче в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения, что подтверждается почтовой квитанцией. Управляющий ссылается на то, что стороны спорной сделки не были лишены возможности ознакомления с материалами спора, поскольку определением суда от 10.04.2018 о принятии заявления к производству судебное заседание назначено на 28.06.2018. Управляющий полагает, что Московский А.Е. при заключении сделки не предпринял мер по проверке контрагента, не получал почтовую корреспонденцию, в связи с чем, понес определенные риски в результате несовершения указанных действий. По мнению финансового управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку сделка была совершена 07.10.2016, т.е. после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (28.09.2016). Управляющий обращает внимание на то, что согласно справке Банка ВТБ от 06.09.2017 договоры аренды индивидуального банковского сейфа, заключенные с Железняковым В.Э., отсутствуют. Сведения о поступлении денежных средств от ответчика в размере 35 000 000 руб. на расчетные счета должника в Банке ВТБ или в иных Банках отсутствуют, в связи с чем, расписка не может являться надлежащим доказательством платежеспособности ответчика и оплаты им денежных средств по договору.

Определением от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения лица, в отношении которого инициирован обособленный спор.

Со стороны Московского А.Е. в суде апелляционной инстанции после разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, а именно супруги ответчика Московской Ирины Андреевны и органа опеки и попечительства, с учетом того, что объект недвижимости (квартира, являвшаяся предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки) был приобретен в период брака, а также при наличии у ответчика и его супруги двух малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, с учетом того, что в квартире, являющейся предметом оспариваемой сделки, зарегистрированы и проживают супруга ответчика и несовершеннолетние дети, данная квартира приобреталась в период брака, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных ответчиком возражений, затрагиваются права и обязанности супруги ответчика Московской Ирины Андреевны и несовершеннолетних малолетних детей – Московской Анастасии Артемовны (22.04.2015 г.р.), Московской Евы Артемовны (29.11.2011 г.р.).

Определением от 04.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московскую Ирину Андреевну и орган опеки и попечительства – Отдел социальной защиты населения района Сокольники Восточного административного округа города Москвы Департамента труда и социальной защиты населения Правительства города Москвы.

До начала судебного заседания от органа опеки и попечительства – Отдела социальной защиты населения района Сокольники Восточного административного округа города Москвы Департамента труда и социальной защиты населения Правительства города Москвы поступили акт о проведении обследования жилищно-бытовых условий квартиры, в которой проживает семья Московского А.Е. и заключение по заявлению управляющего, в которых указано на соответствие условий проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей и обеспечение их прав и потребностей, а также на нецелесообразность признания договора купли-продажи данного жилого помещения недействительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Османкина С.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представил дополнительные пояснения в поддержку своих доводов, ссылаясь на злоупотребление гражданскими правами как должника, так и ответчика при совершении оспариваемой сделки. Представитель управляющего поддержал в заседании ходатайство управляющего о назначении экспертизы на предмет проверки даты составления одного из документов – расписки Железнякова В.Э от 20.10.2016.

Представитель Московского А.Е. и лично Московский А.Е. против удовлетворения заявления финансового управляющего возражали, поддержали доводы отзыва, дали пояснения относительно процедуры заключения и исполнения договора купли-продажи, полагая доказанным факт равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по уплате договорной цены, при отсутствии со стороны ответчика какого-либо злоупотребления правом, а также возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции после заслушивания пояснений участвующих в деле лиц и ознакомления с представленными доказательствами, не установил оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о назначении экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего относительно оспаривания сделки купли-продажи жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 между должником Железняковым В.Э. и Московским А.Е. (далее – ответчик) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Попов, дом 1, корпус 2, квартира 80 стоимостью 35 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.09.2016), в отсутствие доказательств оплаты, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагая, что сделкой причинен вред кредиторам при допущенном сторонами сделки злоупотреблением правом.

Особенности оспаривания сделки гражданина – должника предусмотрены положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанная статья применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу переходных положений, предусмотренных названным законом, а именно, пункта 13 статьи 14 Федерального закона №154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при оспаривании сделок совершенных с участием граждан-должников до 01.10.2015 в качестве оснований и квалификации оспаривания применяются положения статьи 10,168 ГК РФ, а при оспаривании сделок, совершенных после 01.10.2015, помимо вышеуказанных положений, могут применяться специальные нормы Закона о банкротстве, установленные положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №63, независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных ст.ст. 61.2, 61.2 Закона о банкротстве, соответствующая сделка может быть квалифицирована судом как совершенная при допущенном злоупотреблении правом, как ничтожная сделка (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2016 между должником Железняковым В.Э. и Московским А.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Попов, дом 1, корпус 2, квартира 80 стоимостью 35 000 000 руб. Следует отметить, что поиск соответствующей квартиры, предназначенной для улучшения жилищных условий семьи Московского А.Е., осуществлялся ответчиком при содействии Агентства недвижимости (ООО «ТРИУМФ ГРАДЪ»), с которым ответчиком предварительно был заключен договор от 06.04.2016, а впоследствии и договор от 23.09.2016, в рамках которых вышеназванное Агентство осуществляло подбор варианта жилого помещения для покупки, а впоследствии оказывало услуги по проведению и обеспечению сопровождения сделки купли – продажи с использованием депозитного сейфа Банка ВТБ.

Как полагает апелляционный суд, Московский А.Е., будучи покупателем по данной сделке и незаинтересованным по отношению к продавцу лицом, на момент заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры (октябрь 2016 года) не обладал и не должен был обладать сведениями о принятии судом заявления о банкротстве продавца Железнякова В.Э., а также о том, что продавец по сделке обладает признаками неплатежеспособности.

По общему правилу, закреплённому в положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Московский А.Е. являясь гражданином РФ, не осуществлявшим на момент совершения сделки предпринимательскую деятельность, не обладал специальными познаниями в области действующего законодательства РФ, регулирующего несостоятельность (банкротство).

Московский А.Е., заключая с должником сделку купли-продажи, исходил из добросовестности поведения последнего по заключению и исполнению договора купли-продажи, поскольку из текста спорного договора, в частности пункта 16 следует, что «продавец подтверждает и гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, а также он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом».

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4) квартира на момент заключения спорного договора оценена должником и ответчиком в размере 35 000 000 руб. и данная цена установлена в качестве цены продажи квартиры по спорному договору.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи - 07.10.2016 года составляла 20 260 613,76 рублей (далее - именуемая кадастровая стоимость).

Данное фактические обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН №77/ИСХ/18-2097627 от 03.07.2018 года.

В соответствии с нормами абзаца 3 части 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)» №508 от 22.10.2010 года под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В свою очередь нормы статей 13 и 14 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливают однозначную презумпцию достоверности и рекомендуемости кадастровой стоимости для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая стоимость квартиры, действующая на момент заключения и исполнения договора купли-продажи, не оспорена. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости квартиры на момент заключения и исполнения договора купли-продажи. Договор купли-продажи, исходя из содержания его текста, согласованного Железняковым В.Э. и Московским А.Е., носит возмездный характер. Цена продажи квартиры по условиям договора купли-продажи превышает на 14 739 386,24 рублей кадастровую стоимость (в 1,73 раза), в связи с чем, оснований для постановки вывода о занижении стоимости спорного объекта не имеется, т.е. цена является соразмерной.

Пунктом 2 спорного договора купли-продажи предусмотрено, что должник получает все денежные средства от ответчика в счет оплаты цены продажи в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (далее - «Росреестр») по городу Москва перехода права собственности на квартиру к ответчику.

Должник при согласовании условий договора купли-продажи сообщил Московскому А.Е. о том, что квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО «ВТБ 24», о чем в ЕГРН 12.05.2015 года сделана запись регистрации №77-77/003-77/003/074/2015-394/1. Данное обстоятельство в последующем нашло свое отражение в условиях договора купли-продажи (пункт 8).

Стороны при заключении договора купли-продажи согласовали, что регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (пункт 8).

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства, составляющие цену продажи, будут храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе Банка ВТБ.

Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа в ВТБ, регулируются договорами пользования индивидуальных банковских сейфов при ипотечных кредитных сделках от 07.10.2016 года.

29.09.2016 года ответчиком Московским А.Е. (а не продавцом Железняковым В.Э.) был заключен с ПАО Банк ВТБ договор банковского счета №17794454, что подтверждается заявлением клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ.

С 29.09.2016 года по 07.10.2016 года ответчиком на банковском счете были консолидированы денежные средства в безналичной форме в целях полной оплаты цены продажи по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с Банковского счета ответчика в ВТБ.

07.10.2016 года Банк ВТБ (Дополнительный офис «Римский»), ответчиком и должником заключены договоры пользования индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках №№2025/16-000597, 2025/16-000598.

Договоры пользования предусматривали временное пользование двумя индивидуальными банковскими сейфами (№102 и №107) в целях оплаты полной суммы цены продажи, отдельно для денежных средств, которые будут направлены должником в Банк ВТБ на погашение ипотеки, и денежных средств, которые поступят непосредственно должнику.

Условия договоров пользования предусматривали (пункт 7.2.), что в период с 08.10.2016 года по 01.11.2016 года (включительно) к ячейкам допускается должник (либо представитель должника, указанный в данных договорах) для целей изъятия предмета хранения (денежных средств, составляющих цену продажи) при условии предъявления в Банк ВТБ нижеперечисленных документов (оригинала или нотариально заверенной копии):

- заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры на имя нового собственника (ответчика), с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности (о праве собственности);

- выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности ответчика на квартиру, со сведениями об отсутствии обременений квартиры.

07.10.2016 года ответчиком с банковского счета в ВТБ сняты все денежные средства в целях оплаты в полном объеме цены продажи в порядке, предусмотренном договором купли-продажи посредством договора пользования ячейками. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами Банка ВТБ на имя ответчика: №40871634 на сумму 34 900 000,00 рублей, и №40874714 на сумму 368 600,00 рублей.

20.10.2016 года, после государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН на квартиру (20.10.2016 года, номер регистрации №77-77/003-77/003/089/2016-1976/2) все денежные средства в размере цены продажи были получены должником.

20.10.2018 года передача денежных средств от ответчика Московского А.Е. в счет полной оплаты должнику цены продажи по договору купли-продажи оформлена собственноручной распиской должника.

Ответчиком осуществлена полная и своевременная оплата цены покупки квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств. Данные фактические обстоятельства подтверждаются документами: распиской должника, кассовыми ордерами ВТБ, договорами пользования ячейками в ВТБ, выпиской с расчетного счета ответчика в ВТБ, заявкой на открытие банковского счета в ВТБ.

Схема расчетов по договору купли-продажи является стандартной для данного типа сделок с недвижимым имущества, сформировалась и действует в РФ на протяжении длительного времени, и фактически была императивно предложена должнику и ответчику залогодержателем квартиры (Банком ВТБ), как профессиональным участником рынка оборота недвижимого имущества.

Доказательств нарушений ответчиком каких-либо условий договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следует отметить, что должник в лице полномочного представителя в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения денежных средств от ответчика и не оспаривал представленные ответчиком документы в подтверждения выполнения обязательств по оплате договорной стоимости.

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что 21.10.2016 после завершения исполнения ответчиком в полном объеме своих обязанностей по договору купли-продажи, 20 платежными поручениями должник направил денежные средства в размере 21 626 028,30 рублей в ПАО Банк ВТБ в счет погашения своих обязательств по ипотеке.

03.04.2018 года финансовый управляющий должника Саакян А.Г. направил в суд заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств. 29.06.2018 года определением суда по делу №А56-66447/2016/сд6 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 21 626 028,30 рублей, осуществленная должником в адрес ВТБ в целях погашения обязательств по кредитному договору № 623/3103-0002676 от 30.04.2015 года платежными поручениями от 21.10.2016 года. Судом применены последствия недействительности сделки: с ВТБ в конкурсную массу должника взыскано 21 626 028,30 руб., восстановлена задолженность должника перед ВТБ в размере 21 626 028,30 рублей. Определение от 29.06.2018 года не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2018 года.

11.10.2018 года по данным ГАС «Правосудие», на основании указанного судебного акта финансовому управляющему должника выдан исполнительный лист о взыскании с ВТБ в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере суммы перечисления ВТБ. Сведения о предъявлении финансовым управляющим должника к принудительному исполнению исполнительного листа и поступлении денежных средств в размере более 21 миллиона рублей в конкурсную массу должника отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что при заключении договора купли-продажи должник сообщал ответчику о том, что квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в котором должник и проживал на тот момент, при отсутствии у должника каких - либо ограничений (аз исключение ипотеки перед Банком ВТБ) и при отсутствии препятствий для осуществления сделки под контролем и по согласованию с Банком ВТБ.

В силу норм пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №00-00-4001/5086/2018-3518 от 01.02.2018 - с 01.01.2013 года должнику принадлежала на территории РФ только квартира.

25.03.2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности должника на квартиру на основании инвестиционного контракта №08-8/735 от 23.06.2005 года и последующего договора уступки права №80/С-21 от 21.09.2007 года.

Должник осуществлял полномочия собственника квартиры (владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением) значительный по продолжительности период времени до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Московским А.Е. квартира приобреталась как физическим лицом, для личных, бытовых и семейный нужд, в целях постоянного проживания в квартире самого ответчика и его членов семьи: жена и малолетние дети ответчика - Московская Анастасия Артемовна (дата рождения - 22.04.2015 года) и Московская Ева Артемовна (дата рождения - 29.11.2011 года), доказательств обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не предоставлено.

С 28.11.2016 года, т.е. после приобретения квартиры, и по настоящее время Московский А.Е.и все члены его семьи состоят на постоянном регистрационном учете в спорной квартире и фактически в ней проживают.

Таким образом, квартира является единственным жильем для семьи ответчика, что подтверждается: выпиской из домовой книги №2497067 от 03.07.2018 года, выписками из ЕГРН в отношении прав членов семьи на недвижимое имущество.

Кроме того, отделом опеки и попечительства представлены акт обследования условий жизни детей от 13.11.2018 года, в котором подтверждаются фактические обстоятельства проживания ответчика, его супруги и детей в квартире. В заключении №898-ОП/18 от 19.11.2018 Отдел опеки в качестве указывает, что признание недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры нарушит законные интересы и имущественные права несовершеннолетних детей и является нецелесообразным. Следует отметить, что в соответствии с данными ЕГРН общая площадь квартиры составляет 96,00 квадратных метров, на которой проживает четыре члена семьи ответчика, что всего на 15 метров больше площади социальной нормы, установленной для данного типа и количества проживающих в городе Москва (составляет для семьи из четырех человек - 81 метр), в соответствии с нормами статьи 20 Закона города Москвы №29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Нормы пункт 1 статьи 40 Конституции РФ предусматривают право каждого иметь жилище. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Поведение ответчика в рамках заключения и исполнения договора купли-продажи от 07.10.2016 носит добросовестный характер в целях обеспечения своих конституционных прав и прав своей семьи на жилище и улучшение жилищных условий.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику при заключении оспариваемой сделки с учетом статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в материалы обособленного спора не представлено.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно причинение вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки, равно как и осведомленности покупателя об этом обстоятельстве, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупности оснований для квалификации спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом, апелляционный суд также не усматривает, в том числе с учетом того, что в действиях, поведении Московского А.Е. каких-либо признаков злоупотребления не имелось и такой направленности поведения судом не установлено. Как полагает апелляционный суд, с учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при отсутствии каких-либо признаков заинтересованности на стороне ответчика по отношению к должнику, а также при доказанности реального встречного предоставления при заключении и исполнении сделки, в условиях сопровождения сделки со стороны третьих лиц (Агентства недвижимости и Банка ВТБ), каких-либо выводов относительно злоупотребления правом на стороне ответчика сделать не представляется возможным. Вопрос о добросовестном характере действий самого должника, обусловленных заключением сделки с ответчиком фактически в период инициации в отношении него банкротства, представляется открытым, вне зависимости от исхода тех или иных споров с его участием и его информированности о подаче одним из кредиторов заявления о банкротстве, однако, как полагает апелляционный суд, признаков совместного злоупотребления гражданскими правами участников спорной сделки не имеется и в этой связи доводы финансового управляющего относительно квалификации спорной сделки по статьей 10 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, содержащимся в статье 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимается иной судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Железнякова Вадима Эдуардовича, с учетом того, что финансовый управляющий при подаче заявления выступал от имени должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-66447/2016/сд7 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2016 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Железнякова Вадима Эдуардовича в пользу Московского Артема Евгеньевича в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева