Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А46-833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-833/2019
13 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании разместить опровержение,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика – 1) от ИП ФИО2 – не явились;

2) от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" сведений, распространенных 19 декабря 2018 года в сети Интернет на портале https://bk55.ru, содержащиеся в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/),

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовать в сети Интернет на портале https://bk55.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 4 месяца под заголовком «Опровержение».

15 апреля 2019 года от ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Омская ритуальная компания Память-В» и подлежащими опровержению следующие сведения, распространенные 19 декабря 2018 года в сети Интернет на портале https://bk55.ru содержащиеся в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/):

- «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов. Вот, например, квитанция одной из Омских фирм ритуальных услуг «Память В»;

- «На каких условиях? Кому пошли деньги от аренды площади? На эти вопросы у нас ответа нет, а вот на вопрос, кто будет платить за это, ответ прост - конечно, -потребитель». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «На фото вы видите рекламу данной компании, размещенной на территории медсанчасти. Такие есть в МСЧ-9 и МСЧ-4, в последней один из кабинетов при морге является офисом рекламируемой компании. Проводился ли тендер на рекламу на территории МСЧ и аренду помещения? Почему просто одной из фирм разрешили разместить рядом с моргом свою рекламу?»;

- «Правда же состоит в том, что разницы в качестве нет, а вот разница в цене просто ошеломительная». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Если врач, санитар, участковый вдруг решили вам посоветовать какую-то «проверенную» фирму ритуальных услуг, то это происходит не по велению сердца советчика. И уж точно не бесплатно. Этот совет оплатит потребитель, когда закажет организацию похорон в данной компании. Например, в составе «прочих услуг». Или услуга, средняя цена на рынке за которую составляет -1,5-2 тысячи, вдруг обойдется раз в десять больше»;

- «Договор, кстати, также был заключен с «Память В», которая себя позиционирует как компания, специализирующаяся на похоронах военных». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «И это только два из многочисленных способов обмана-потребителя. Как еще обманывают? Например, фирмы пытаются придать себе вес и статус, используя слова «городская», «военная». сознательно вводя в заблуждение несуществующей принадлежностью к какой-то структуре. Потребитель, надеясь на разумный подход к ценообразованию и льготы, подписывает договор и оказывается в ловушке. Совсем недавно на рынке похоронных услуг случился скандал».

- «Сын Хайрулы работает в Ленинской прокуратуре, может быть, поэтому. несмотря на подтверждающие документы, добром ставить памятник ветерану ритуальщик отказался». В контексте изложенной выше по тексту статьи информации: «Бывают и откровенные случаи злоупотребления, причем в отношении людей, против которых подобные махинации - просто непростительный грех. ФИО6 Ж. рассказала о вопиющем случае».Также истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовать в сети Интернет на портале https://bk55.ru опровержение в форме размещения текста резолютивной части решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу, сроком на 4 месяца под заголовком «Опровержение».

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 644079, <...>), по делу назначена лингвистическая экспертиза.Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, 644119, <...> (цокольный этаж), тел. <***>, факс 8 (3812) 21-62-52, www.omsksudexpert.ru e-mail: expertiza.sud@yandex.ru) ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен до 30.05.2019 года, производство по делу А46-833/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

04 июня 2019 года от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение № 05/19.

Определением суда (протокольным) от 04 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

От ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств, а именно: договора о публикации рекламных материалов от 14.12.2018, приложения № 1 к нему. Также ответчик просит суд назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи от имени ФИО3, проставленную в правом нижнем углу копии договора о публикации рекламных материалов от 14.12.2018 и копии приложения № 1 к договору о публикации рекламных материалов от 14.12.2018, либо исключить из числа доказательств указанные документы. С исковыми требованиями ИП ФИО3 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснил, что оригиналы запрашиваемых и оспариваемых ИП ФИО3 документов не могут быть представлены в материалы дела.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, представленных другой стороной документов, суд полагает необходимым исключить спорные документы: договор о публикации рекламных материалов от 14.12.2018 и копию приложения № 1 к договору о публикации рекламных материалов от 14.12.2018 из числа доказательств по делу ввиду непредставления сторонами их оригиналов.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании подлинных документов, о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств ввиду их необоснованности. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие истца с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

От представителя ответчика – ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 ходатайств отказано ввиду их необоснованности. Заключение эксперта не содержит неясностей, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение представителя ответчика в очередном ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали, просят суд отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19 декабря 2018 года в сети Интернет на портале https://bk55.ru на правах рекламы размещена статья «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» https://bk55.ru/news/article/141262/, которая, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Омская ритуальная компания Память-В» (далее - ритуальная компания Память-В).

Согласно свидетельству Эл № ФС77-60277 от 19.12.2014 учредителем средства массовой информации «БК55», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: bk55.ru, является ФИО2.

Согласно нотариальному протоколу осмотра страницы в сети Интернет от16.01.2019 г., в ходе осмотра произведено подключение к сети Интернет, в адреснойстроке веб-обозревателя напечатан адрес http://cachedview.com, после загрузкиуказанной страницы, выполнены действия по проверке достоверности данныхпоявившихся на экране, выполнена загрузка страницы http://cachedview.com, послезагрузки указанного сайта в окне «URL»введен адрес «https://bk55.ru/news/article/141262/», выполнен запуск Google Web Cache, открыласьстраницасадресом: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://bk55.ru/news/article/141262/ , на данной странице размещена статья от 19.12.2018 - 12:34 «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», содержащая оспариваемые истцом сведения.

Кэш-память поисковой системы Google - это резервные копии веб-страниц отопределенного числа, которые хранятся на сервере поисковой системы Google/

Ссылкаhttp://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://bk55.ru/news/

article/141262/ является запросом на резервную копию поисковой системы Google, в котором хранится ссылка на резервную копию удаленной страницы https://bk55.ru/news/article/141262/.

Распространение сведений, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина, либо юридического лица имеет место быть в обжалуемой статье, как полагает истец.

Истец ссылается на то, что ФИО8 является директором (единоличным исполнительным органом общества) ритуальной компании Память-В, то есть входит в органы управления ритуальной компании Память-В, следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Из текста искового заявления также следует, что в целом, статья, в контексте своего исполнения олицетворяет отрицательный образ ООО «Омская ритуальная компания Память-В», сведения, изложенные в статье, формируют негативное отношение именно к руководителю и организации ООО «Омская ритуальная компания Память-В» в целом, какую-либо рекламу не несет и по сути является актом «очернения» добропорядочной компании ООО «Омская ритуальная компания Память-В».

Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истце как об организации, имеющую безупречную репутацию. Истец имеет положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении него оспариваемых сведений в значительной степени ухудшило устоявшееся положительное мнение в обществе и повлекло за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

С целью определение характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, истец обратился в ООО «Центр судебной оценки и экспертизы» для проведения лингвистического исследования текста статьи «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», размещенной в сети Интернет на информационном портале БК55.

В своем заключении № 09-01/19 от 09 января 2019 года, специалист по поставленным перед ним вопросам пришел к следующим выводам:

В тексте статьи «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах», размещенной в сети Интернет на информационном портале БК55, имеются негативные сведения о ритуальной компании «Память-В» и ее руководителе.

Данные негативные сведения содержатся в следующих высказываниях:

- «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов. Вот, например, квитанция одной из омских фирм ритуальных услуг «Память В»,

- «И это только два из многочисленных способов обмана-потребителя. Как еще обманывают? ... Потребитель, надеясь на разумный подход к ценообразованию и льготы, подписывает договор и оказывается в ловушке. Совсем недавно на рынке похоронных услуг случился скандал»,

- «Бывают и откровенные случаи злоупотребления, причем в отношении людей, против которых подобные махинации - просто непростительный грех. ФИО6 Ж. рассказала о вопиющем случае».

Также, согласно вышеназванному заключению специалиста, в используемом тексте статьи автор использует прием экземплификации для управления пониманием читателя.

Тезис «Растерянностью близких, их шоком, незнанием специфики рынка часто пользуются мошенники, и из-за этого минимальная стоимость похорон, которая может составлять около тридцати пяти тысяч рублей, возрастает настолько, насколько хватает наглости недобросовестных похоронных агентов» представляет собой утверждение общего характера, а пример приводится конкретный - «Вот, например, квитанция одной из омских фирм ритуальных услуг «Память В».

В результате, тезис состоит в том, что 'мошенники пользуются горем и некомпетентностью людей, потерявших близких, и существенно завышают стоимость похорон', то есть в тезисе речь идет об обмане. Далее проводится пример к тезису, из которого следует, что 'таким обманом занимается Омская фирма ритуальных услуг «Память-В»', так как упоминается именно эта фирма и ее квитанция.

Кроме того, в тексте приводятся фотографии ритуальной компании «Память-В», использование которых является приемом визуальной верификации знания. Размещение фотографий ритуальной компании «Память-В» по ходу текста статьи создает такой смысловой эффект, при котором читатель приписывает всю негативную информацию, содержащуюся в тексте, именно этой ритуальной компании.

Заголовок статьи «Как ритуальная компания Память В зарабатывает на «прочих услугах», позволяет говорить о том, что информация в статье, в том числе негативная, относится именно ритуальной компании «Память-В».

Таким образом, деятельность компании и ее руководителя в исследуемом тексте статьи квалифицируется как нечестная, вводящая в заблуждение клиентов, нарушающая закон.

Поскольку выявленная информация по утверждению истца отрицательно характеризует ритуальную компанию «Память-В» и ее руководителя X. ФИО8, что способствует утрате юридическим лицом прежней привлекательности и значимости своего социального образа, а также положительной самооценке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3)).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО «Омская ритуальная компания Память – В», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО9 и ФИО10, ФИО11 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В Обзоре практики рассмотрения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., экспертиза может быть назначена в случае, когда распространенная информация, порочащая деловую репутация, доведена до сведения третьих лиц иносказательно, образно и так далее.

Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, не имеющим заранее определенной силы. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23). Суд обязан разрешить спор во всех случаях, даже в тех, когда экспертиза по тем или иным причинам не проводится. Нарушением процессуального права может быть признан лишь такой случай, когда назначение экспертизы является обязательным в силу прямого указания закона, что в данном случае отсутствует.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно определяют, какие доказательства они представляют суду в обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении настоящего дела понадобились экспертные разъяснения относительно характера оспариваемых утверждений.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 05/19 установлено, что фрагменты и высказывания, размещённые на портале https://bk55.ru, представленные в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/), содержат следующую информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В»:

- Омская фирма ритуальных услуг «Память В» выдаёт квитанции на предоставляемые услуги (высказывание № 1);

- данная компания размещает рекламу на территории МСЧ-9 и МСЧ-4 (высказывание № 2);

- в одном из кабинетов при морге в МСЧ-4 располагается офис данной компании (высказывание № 2);

- компания специализируется на похоронах военных (высказывание № 4);

- сын руководителя компании Хайрулы ФИО8 работает в прокуратуре Ленинского района (высказывание № 5).

В вышеуказанных фрагментах и высказывания содержится информация об обществе с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» в формах утверждения о событии, утверждения о факте, мнения автора в форме предположения, мнения автора в форме утверждения. При этом указанные высказывания не содержат фактическую информацию о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память - В» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и / или предпринимательской деятельности.

Представленное в дело экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений, распространенных в сети Интернет 19 декабря 2018 года на портале https://bk55.ru содержащихся в статье «Как ритуальная компания «Память В» зарабатывает на «прочих услугах» (https://bk55.ru/news/article/141262/) материалами дела не доказан, основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин