Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А19-9417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-9417/2025

«06» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, стр. 34)

о признании недействительным решения от 20.12.2024 № 27-13/5271,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.04.2025 № 15.04, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.07.2025 № 07.07, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.08.2025 № 04-23/012870, диплом, удостоверение; ФИО5, доверенность от 29.05.2025 № 04-23/008316, диплом, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 23.07.2024 № 08-11/016167, диплом, удостоверение.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – МИФНС №21 по Иркутской области) от 20.12.2024 № 27-13/5271.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, проведена камеральная налоговая проверка. Итоги проверки отражены в акте от 23.01.2024 № 27- 12/210 и в дополнении к акту налоговой проверки от 15.07.2024 №27-12/29.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.06.2024 № 27-12/3568, которым налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 917 418,00 руб., а также начислен штраф в размере 583 483,60 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Парус», АО «Большееланское», осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств предпринимателя по НДС.

Указанное, по мнению инспекции, доказывает, что основной целью заключения налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии. По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Данные выводы налогового органа послужили основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Парус», АО «Большееланское».

Не согласившись с решением налогового органа ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 27.01.2025 № 3800-2025/000043/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 21 по Иркутской области от 20.12.2024 № 27-13/5271, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель полагает, что инспекцией не доказаны отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Парус», и умышленный характер действий налогоплательщика, а также необоснованно отказано в применении налоговых вычетов в отношении АО «Большееланское».

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности в проверяемом периоде, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), налогоплательщиком применялась общая система налогообложения.

В силу статьи 143 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, путевые листы, акты сверки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 год ИП ФИО1 осуществлял  оказание транспортных услуг. Основными покупателями в проверяемом периоде являются ООО «Глобал Импорт» ИНН <***>, ООО «Корпорация Мосстройтранс» ИНН <***>, ООО «Спецтехника» ИНН <***>.

Кроме того налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, корректировка №1, в которой отражены сделки с ООО «Парус» (приобретение запчастей), а также сделки с АО «Большееланское» (покупка молочной продукции).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными  контрагентами на сумму 2 917 418,00 руб. (за 1 квартал 2023 года).

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства связанные с спорными контрагентами.

В отношении взаимоотношений с АО «Большееланское», в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 в проверяемым периоде у АО «Большееланское» приобретенная молочная продукция на сумму 8 031 859,06 руб. (НДС 730 169,26 руб.) используется для нужд индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 согласно 9 разделу декларации реализовал приобретенную у АО «Большееланское» молочную на общую сумму 3 944 480,1 руб., в т.ч.: в адрес ООО «Маяк» на сумму 3 942 351,60 руб. (НДС 358 395,60 руб.), ООО «Управление Торговли» на сумму 1 072,50 руб. (НДС 97,50 руб.), ООО «Радуга» на сумму 1 056 руб. (НДС 96 рублей).

Как верно указано налоговым органом в оспариваемом решении, молочная продукция входит в категорию скоропортящихся продуктов, в связи с чем данная продукция не может храниться долгое время на складе.

Также налоговым органом отмечено, что у ИП ФИО1 отсутствуют зарегистрированные помещения, предназначенные под склад.

Также согласно анализу расчетного счета с 01.01.2023 по 30.06.2023 налоговым органом установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют перечисления денежных средств за аренду складских помещений.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не мог осуществить хранение молочной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля, ИП ФИО1 представлены пояснения следующего содержания : «…- молочная продукция не только утилизируется в связи истекшим сроком годности, но и используется для собственных нужд;

- молочная продукция не реализовывалась, использовалась в личных целях;

- остатки молочной продукции идут на собственные нужды, например на закваску».

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 14.06.2024 № 3013 о предоставлении пояснений по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в которых налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие как факт утилизации спорной продукции или факт ее использованич, такие как Акты выявления некачественного (опасного, просроченного) товара, Акты изменения статуса товара, Акты о списании товаров, Акты утилизации товара, подтверждающие утилизацию молочной продукции и (или) использование ее в личных целях, для нужд, Договор оказания услуг по вывозу и утилизации, акты приема-передачи товаров на утилизацию, акты приема-передачи оказанных услуг, если утилизация произведена специализированной организацией или организацией, осуществляющей дальнейшее использование товаров, Документы подтверждающие объемы утилизированной и использованной для личных нужд молочной продукции.

Кроме того, налоговым органом истребовались также непредставленные ранее счета-фактуры №69 от 06.01.2023, №97 от 07.01.2023, №120 от 08.01.2023, №231 от 12.01.2023, №256 от 13.01.2023, №282 от 14.01.2023, №304 от 16.01.2023, №346 от 17.01.2023, №371 от 18.01.2023, №400 от 19.01.2023, №413 от 20.01.2023, №472 от 22.01.2023, №474 от 23.01.2023, №513 от 24.01.2023, №537 от 25.01.2023, №565 от 26.01.2023, №575 от 27.01.2023, №708 от 31.01.2023, №730 от 01.02.2023, №791 от 03.02.2023, №811 от 04.02.2023, №825 от 05.02.2023, №849 от 06.02.2023, №892 от 07.02.2023, №918 от 08.02.2023, №947 от 09.02.2023, №976 от 10.02.2023, №1003 от 11.02.2023, №1030 от 13.02.2023, №1072 от 14.02.2023, №1096 от 15.02.2023, №1145 от 17.02.2023, №1170 от 18.02.2023, №1197 от 20.02.2023, №1251 от 21.02.2023, №1277 от 22.02.2023, №1305 от 23.02.2023, №1317 от 24.02.2023, №1333 от 25.02.2023 по Договору от 03.01.2023 №2, заключенный по взаимоотношениям с АО «Большееланское» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; акт сверки расчетов с АО «Большееланское» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, связанный с договором от 03.01.2023 №2, отчеты системы обязательной маркировки «Честный знак» по факту приобретения и реализации молочной продукции, связанные с договором договором от 03.01.2023 №2 по взаимоотношениям с АО «Большееланское» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023

Вместе с тем, указанные документы в налоговый орган не представлены.

В ответ на требование налогоплательщиком представлен пакет документов аналогичный, представленному ранее в рамках камеральной налоговой проверки с актом сверки взаимных расчетов..

Налоговым органом проведено сопоставление суммы реализации с суммами по приобретению молочной (скоропортящейся продукции) по книге покупок и книге продаж.

Налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля у  АО «Большееланское» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ИП ФИО1

В ответ на требование АО «Большееланское» представлены следующие документы:

- договор от 03.01.2023 № 2 с АО «Большееланское»;

- универсальные передаточные документы, в количестве 90 документов, согласно реестру реализации в адрес ИП ФИО1 за 1 квартал 2023 года;

-договор простого товарищества (о совместной деятельности) между ИП ФИО1, и ИП ФИО6. Дата вступления в силу указана «20.05.2017»;

- доверенность от 01.01.2023 года Б/н, согласно которому ИП ФИО1 уполномочивает ФИО6 на получение товара (продукции) и на подписание товарно-транспортных накладных, накладных по форме ТОРГ-12, УПД. Доверенность выдана на 1 год;

- сопроводительное письмо АО «Большееланское», с указанием порядка расчетов по договору от 03.01.2023 № 2;

- письмо ИП ФИО1 от 03.01.2018;.

Согласно представленному пояснительному письму установлено, что заявки на молочную продукцию от имени ИП ФИО1 подает сам ФИО1

Вывоз и доставку продукции ИП ФИО1 осуществляет на собственном автомобиле марки Тойота Дюна гос.номер В955PC.; вывоз продукции осуществляет ФИО6, доверенное лицо от ИП ФИО1

Путевые листы и иные документы на транспортировку товаров не выставлялись, т.к. услуги по перевозке грузов АО «Бельшееланское» не оказывает, ИП ФИО1 продукцию забирает самовывозом.

Оплата от ИП ФИО6 (ИНН <***>) поступает на основании договора простого товарищества между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, и распорядительного письма ИП ФИО1 от 03.01.2018 в адрес АО «Большееланское», за отгруженную продукцию ИП ФИО1

Согласно договору от 03.01.2023 №2 поставщик (АО «Большееланское») обязуется по заявке покупателя (ИП ФИО1) поставить произведенную им молочную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в порядке, установленным договором.

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указывается покупателем в заявке, согласовывается сторонами в прайс-листе, который является неотьемлемой частью договора.

Согласно условиям договора заявка может быть оформлена устно либо письменно и направлена поставщику по факсу, электронной почте, либо выполнена по телефону.

Согласно п.4.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем предварительной оплаты за каждую продукцию товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика либо непосредственно в кассу Поставщика. Покупатель выбирает (вывозит) продукцию согласно заявке, спецификации, собственным транспортом, либо от имени Покупателя иное лицо по договору. транспортной экспедиции. Водитель обязан при себе иметь необходимые документы соответствии с законодательством РФ, санитарными нормами, доверенность от имени Покупателя на получение товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязан иметь санитарный паспорт на транспорт. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2023. В случае, если одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгирован на следующий календарный год. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств в части расчетов по договору.

Договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный между ИП ФИО1 (участник №1) и ИП ФИО6 (далее также – участники) содержит следующие условия:

1.1. Участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей.

1.2. Настоящее простое товарищество не является юридическим лицом.

1.3. Товарищество создается на срок 1 год с дальнейшей пролонгацией. Вступает в силу с 20.05.2017.

2.1. Участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества.

2.2. Имущество Товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с договором.

2.3. Участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества.

4.1. Прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с договором, распределяется пропорционально.

4.3. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников Товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками.

Как следует из материалов проверки, вместе с договором простого товарищества представлено распорядительное письмо ИП ФИО1 от 03.01.2018, согласно которому ФИО1 просит считать платежи ИП ФИО6 в счет задолженности ФИО1 со сроком заключения 5 лет.

Согласно представленной в ходе проверки доверенности от 01.01.2023 (б/н) ИП ФИО1 уполномочивает ФИО6 на получение товара (продукции) на подписание товарно-транспортных накладных, накладных по форме ТОРГ-12, УПД. Доверенность выдана сроком на один год. Доверенность выдана без права передоверия.

Согласно представленным АО «Большееланское» счетам-фактурам, АО «Большееланское» реализовало в адрес ИП ФИО1 молочную продукцию на общую сумму 8 031 859,06 руб. (НДС 730 169,26 руб.).

Вместе с тем в ходе анализа представленных документов установлено, что продукция, приобретенная у АО «Большееланское» на сумму 8 031 859,06 руб. (НДС 730 169,26 руб.), реализована в адрес в адрес ООО «Маяк» на сумму 3 942 351,60 руб. (НДС 358 395,60 руб.), ООО «Управление Торговли» на сумму 1 072,50 руб. (НДС 97,50 руб.), ООО «Радуга» на сумму 1 056 руб. (НДС 96 рублей).

При этом на дату составления акта, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 представлены только со стороны ООО «Маяк» на сумму 274 184,90 руб. (НДС 30 428,40 руб.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем документально не подтверждено использование в деятельности или дальнейшая реализация молочной продукции, приобретённой у АО «Большееланское» на сумму 4 591 607,77 руб. (НДС 417 419,03 рубля), а также Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 часть молочной продукции доставлена ИП ФИО6, который также производит частичную оплату АО «Большееланское» по договору простого товарищества, заключенного с ИП ФИО1

ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

При этом, налоговым органом учтен договор простого товарищества (о совместной деятельности) и проведен его анализ на предмет наличия раздельного учета, в ходе которого установлено, что в данном договоре отсутствуют сведения об участнике товарищества, ведущем общий учет.

Налоговым органом в адрес  ИП ФИО1 и ИП ФИО6 направлены требования о предоставлении документов (доверенности, акты сверок расчетов и др.) и информации (сведений о раздельном учете доходов и расходов от самостоятельной предпринимательской деятельности, сведения о способе принятия общих решений, размерах денежных или иных имущественных взносов, наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), способах расчета и распределения прибыли между участниками товарищества, сведения об объемах реализации молочной продукции через ККТ торговой точки ИП ФИО6 и др.)

Вместе с тем, на дату составления акта такие документы и сведения представлены не были.

Как верно отмечено налоговым органом в оспариваемом решении, НДС по операциям, которые совершаются в рамках договора простого товарищества, исчисляет и уплачивает участник, который ведет общие дела (пункт 1 статьи 174.1 НК РФ).

Участник, ведущий общие дела, исчисляет НДС по операциям товарищества и выставляет покупателям счета-фактуры от своего имени. Входной НДС по операциям товарищества он принимает к вычету по выставленным на его имя счетам-фактурам поставщиков (статья 174.1 НК РФ). Остальные товарищи налог не исчисляют и вычеты не применяют.

Учет имущества, обязательств, доходов и расходов простого товарищества участник ведет отдельно от учета своих операций.

Право на вычет сумм налога при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг).

Поскольку ИП ФИО1 заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с АО «Большееланское» по приобретению молочной продукции, которая в дальнейшем реализуется участником товарищества ИП ФИО6 без исчисления и уплаты НДС, налоговый органом обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии таких вычетов.

Кроме того, мероприятия налогового контроля установлено, что сумма расходов на приобретение молочной продукции больше суммы реализации, следовательно, приобретенная продукция используется не полном объеме.

Кроме того, согласно пояснению ИП ФИО1 по требованию от 20.10.2023 №27/29800 приобретенная молочная продукция не только утилизируется в связи истекшим сроком годности, но и используется в нуждах индивидуального предпринимателя.

Следовательно, данная продукция предназначена для нужд собственного потребления и произведенные на ее покупку расходы не связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, акты утилизации продукции в ходе проверки не представлены.

На основании изложенного вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с АО «Большееланское» на сумму 417 419,03 руб.

Документы (в том числе, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие транспортировку, хранение, принятие на учет, оприходование спорных товаров и их дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, по требованиям налогового органа ИП ФИО1 не представлены ни по одному «спорному» контрагенту.

Вместе с тем в соответствии со ст. 146 НК РФ условием права на вычет является приобретение товаров для использования в деятельности, облагаемой НДС, а также принятие на учет приобретенных товаров.

С учетом изложенного, суд находит выводы налогового органа в данной части обоснованным, решение законным.

Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с фактом не подтверждения реализации молочной продукции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2019 № 11/34572.

Данные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт утилизации спорной продукции в связи с истечением срока годности, либо по каким-либо иным причинам.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения либо реализации спорной продукции, вместе с тем, инспекцией установлено, что спорная продукция была реализована в объеме меньшем чем приобретена, кроме того, из пояснений самого заявителя следует, что часть данной продукции была использована для личных целей, что также исключает принятие налоговых вычетов.

Как верно отмечено налоговым органом, в рассматриваемом случае, налогоплательщику не вменяется обязанность по восстановлению НДС. Оспариваемым решением размер налоговых вычетов по контрагенту АО «Большееланское» уменьшен на сумму неподтвержденной дальнейшей реализации молочной продукции.

Налоговым органом предлагалось представить подтверждающие документы по факту реализации, либо утилизации спорной продукции, вместе с тем, требования налогового органа не были исполнены, документы в обоснование заявления налоговых вычетов налогоплательщиком представлены не были.

Рассматривая выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Парус» судом установлено следующее.

Как установлено в ходе камеральной проверки, между ИП ФИО1 и ООО «Парус» заключен договор № 82, предметом которого является поставка запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей.

Согласно условиям договора № 82, цена на Товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены Поставщиком.

Цена на Товар подтверждается Поставщиком в счетах на оплату и включает в себя НДС.

Оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов.

В случае задержки передачи Товара по вине Поставщика он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик обязуется произвести допоставку Товара в кратчайшие сроки или, по желанию Покупателя, вернуть соответствующую часть предоплаты.

Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по Договору.

Из сведений, отраженных налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации, проверяемом периоде, ООО «Парус» оказало ИП ФИО1 услуг поставки на общую сумму 14 999 996.76 руб. в том числе НДС 2 499 999.46 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, по взаимоотношениям с данным контрагентом, налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым, Купленные запчасти использовались для устранения поломок транспортных средств. Транспортные средства эксплуатируются в нуждах организации.

При этом, в ходе анализа уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, корректировка №1, представленной ИП ФИО1, Инспекцией выявлен ряд признаков, характеризующих ООО «Парус» как транзитную организацию.

Так, при проверке спорного контрагента, налоговым органом установлено, что ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2022 при этом, 23.08.2024 № 3258/Б регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Общество применяет общую систему налогообложения.

Единственным учредителем общества, а также его руководителем является ФИО7, юридический адрес общества: 665466, <...>.

Налоговым органом также установлено, что ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2022, основной вид деятельности в качестве ИП – Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (Код ОКВЭД 63.99.1).

Инспекцией установлено, что 19.02.2024 в налоговый орган представлено заявление собственника недвижимого имущества, заявленного в качестве юридического адреса ООО «Парус согласно которому юридический адрес организации ей не принадлежит, по адресу: 665466, <...>, офис и постоянно действующие органы управления Общества учредитель, директор, ликвидатор не находятся. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии общества по юридическому адресу.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в собственности ООО «Парус» объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности: за 6 месяцев 2022 года – 1 человек, за другие периоды отчетность не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год налогоплательщиком не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Парус» в налоговый орган не представлены.

ООО «Парус» находится в стадии ликвидации с 04.09.2024 года, ликвидатором общества назначен ФИО8.

Также инспекцией установлено, что Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7, находясь в должности руководителя ООО «Парус», доходы от организации не получал.

Бухгалтерская (налоговая) отчетность за 2022 год ООО «Парус» ИНН <***> в налоговый орган не представило.

По результатам анализа выписки по расчетным счетам ООО «Парус» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 установлено отсутствие какого-либо движения денежных средств

При этом, при анализе первичной налоговой декларации Общества за 1 квартал 2023 налоговым органом установлено, что единственным поставщиком ООО «Парус» в проверяемом периоде является аффилированное лицо, руководитель организации ФИО7, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, при проверке встречного кредитора общества налоговым органом установлено, что в налоговой декларации ИП ФИО7 в качестве контрагента отражен ИП ФИО9 ИНН <***>.

Однако в свою очередь налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года ИП ФИО9 не представлена.

Основным покупателем ООО «Парус» является ИП ФИО1, доля продаж – 81.79%. Помимо ИП ФИО1 в книге продаж ООО «Парус» заявлены ООО «Петстор» ИНН <***>, доля продаж – 18,21%.

Налоговым органом, у ООО «Парус» требованием от 23.06.2023 № 3060 истребованы документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1

Истребуемые налоговые органом документы и сведения спорным контрагентом не представлены. Кроме того, руководитель общества многократно вызывался в инспекцию для дачи пояснения по спорным взаимоотношениям, однако явку в налоговых орган не обеспечил.

Вместе с тем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 23.06.2023 № 3068 о представлении следующих документов (информации)

1.1         Счета-фактуры № 21 от 16.01.2023, № 25 от 20.01.2023, № 32 от 01.02.2023, № 37 от 06.02.2023, № 41 от 14.02.2023, № 44 от 18.02.2023;

1.2         Договор (контракт, соглашение). Договоры, заключённые с ООО «Парус» ИНН <***>, со всеми дополнениями, и изменениями, приложениями, спецификациями и пр. исполнение и оплата по которым происходила в 1 квартале 2023 года;

1.3         Акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) в разрезе контрагента по состоянию на 01.10.2022 по 01.03.2023;

1.4         Акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.5         Справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.6         Общий журнал работ по объекту, на котором работы выполнялись ООО «Парус» ИНН <***> период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.7         Акт о приемке продукции для реализации (продажи): в том числе от/для третьих лиц по взаимоотношениям с ООО «Парус» ИНН <***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.8         Путевые листы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.9         Товарная накладная за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.10       Транспортные-товаросопроводительные документы, товарно-транспортная накладная, иные, акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи товаров за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.11       Акт о приемке продукции для реализации (продажи): в том числе от/для третьих лиц по взаимоотношениям с ООО «Парус» ИНН <***> за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.12       Штатное расписание сотрудников за период по состоянию на 01.01.2023 по 31.03.2023;

1.13       Сертификаты качества, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товара, реализованного ООО «Парус» ИНН <***>. Представить разрешения, допуски, лицензии на выполнение работ (при наличии) в период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

2.1         Пояснительная записка. В случае привлечения  третьих лиц, при исполнении договоров, представить информацию в период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

2.2         Пояснительная записка: Представить информацию о транспортных средствах, с помощью которых оказывались услуги по доставке товара (оказывались услуги, выполнялись работы по взаимоотношениям с ООО «Парус» ИНН <***> в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, о собственниках данных транспортных средств с указанием наименования и ИНН лица;

2.3         Пояснительная записка: 1. сведения о месте доставки товара (выполнении работ, оказании услуг); 2. сведения о лицах, кем доставлялся товар /выполнялись работы/оказывались услуги (укажите реквизиты: ИНН, наименование, адрес) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023;

2.4         Пояснительная записка: сведения о том, кому в дальнейшем были реализованы приобретенные у ООО «Парус» ИНН <***> товары (работы, услуги);

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены договор поставки запчастей № 82 от 2023 года подписанный и закрепленный печатями со стороны ИП ФИО1 ФИО1, со стороны ООО «Парус» генеральным директором ФИО7, Универсальные передаточные документы № 21 от 16.01.2023, № 25 от 20.01.2023, № 32 от 01.02.2023, № 37 от 06.02.2023, № 41 от 14.02.2023, № 44 от 18.02.2023

Вместе с тем, в данном договоре отсутствуют юридически значимые пункты договора как «Права и обязанности сторон», «Качество, количество и порядок приемки товара».

Кроме того, налоговым органом установлен факт нарушения условий договора со стороны ИП ФИО1, выразившееся в отсутствии оплаты оказанных ему услуг поставки. Данное обстоятельство подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Парус».

Кроме того, в представленных налогоплательщиком универсальных передаточных актах в качестве наименования поставляемого спорным контрагентом товара указано товар в ассортименте, при этом какой именно товар поставляло ООО «Парус» не указано, таким образом произвести сопоставление по номенклатуре, в количестве и стоимости товаров невозможно, при учете, что ИП ФИО1 заявки, в которых отражена потребность покупателя на количество и категорию товара не представлена.

Суд соглашается с доводом налогового органа, о том, что отражение товарно-материальных ценностей в первичных документах с наименованием «Товар в ассортименте» фактически не может быть использовано для целей бухгалтерского учета, фактов списания, оценки запасов хозяйствующего субъекта, в финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют реквизиты продавца, а именно «Адрес продавца», что является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, налоговым органом установлен факт взаимозависимости между ИП ФИО1 и ООО «Парус», что подтверждается, следующими обстоятельствами.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Парус» (Исполнитель) и ООО «Петстор» (Заказчик) заключен Договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2023 № 1/2023-ТР согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки товаров на собственном или арендованном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В подтверждение оказания указанных услуг, в налоговый орган представлены универсальные передаточные документы к данному договору от 09.01.2023 №16, от 12.01.2023 №17, от 16.01.2023 №22, от 30.01.2023 №26, от 08.02.2023 №38, от 14.02.2023 №40, от 17.02.2023 №42, от 06.03.2023 №46, от 16.03.2023 №52, от 20.03.2023 №55; экспедиторские расписки от 05.01.2023 № 16, 12.01.2023 № 17, 16.01.2023 № 22, 30.01.2023 № 26, 08.02.2023 № 38, 14.02.2023 № 40, 17.02.2023 № 42, 06.03.2023 № 46, 16.03.2023 № 52, 20.03.2023 № 55.

При анализе указанных документов, налоговым органом установлено, что в качестве экспедиторов значатся ООО «Парус» и ИП ФИО1, при этом, фактическим экспедитором является ФИО1, что подтверждается его подписью в представленных экспедиторских расписках.

Кроме того, как видно из дат составления указанных документов, договор об оказании транспортных услуг № 1/2023-ТР заключен 09.01.2023, при этом самая ранняя экспедиторская расписка составлена 05.01.2023 (№16), данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документооборота между взаимозависимыми лицами.

Также о данном обстоятельстве свидетельствует соглашение от 15.01.2023 года о проведении трехстороннего взаимозачета представленное в налоговый орган ИП ФИО1, заключенному между ООО «Парус» (Сторона 1 – кредитор) ООО «Петстор» (Сторона 2) ИП ФИО1, (Сторона 3)

По данному соглашению Сторона 3 закрывает долг перед Стороной 1 в результате оказания транспортных услуг по перевозке товара Стороне 2. Сторона 3 фактически оказывает транспортные услуги Стороне 2 в счет погашения своего долга перед Стороной 1, что подтверждается экспедиторскими расписками в момент приемки товара.

Зачет производится на сумму 3 340 000 руб., в результате чего долг Стороны 3 перед Стороной 1 считается погашенным на данную сумму.

Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составила 3 249 284 руб. и будет погашена до 31.12.2024.

При этом, сумма задолженности ООО «Петстор» перед ООО «Парус» составляет 3 340 000,00 руб., в свою очередь задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Парус»  составляет 14 520 000,00 руб.

Вместе с тем, при проведении взаимозачета между тремя и более лицами для взаимного погашения обязательств необходима круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете.

В рассматриваемом же случае, ООО «Парус» выступает кредитором и для ООО «Петстор», и для ИП ФИО1, при этом транспортные услуги оказываются одним должником в адрес другого.

При этом, как указанно в пункте 2 данного соглашения, сумма задолженности ООО «Петстор» перед ООО «Парус» и сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Парус», указана по состоянию на 31.03.2023, вместе с тем, датой заключения спорного соглашения является 15.01.2023.

Таким образом, на момент заключения спорного соглашения, его стороны не имели возможности обладать сведениями о суммах задолженности по состоянию на 31.03.2023.

Кроме того, согласно представленным универсальным передаточным документам, общая стоимость заявленных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «Парус» составляет 14 999 996,76 рублей, в том числе НДС 2 499 999,46 рублей, в то время как в соглашении указана сумма 14 520 000 рублей,

Данные обстоятельства, позволяют в полной мере сделать вывод о фиктивности взаимоотношении ИП ФИО1 и ООО «Парус» в проверяемом налоговом периоде, создании формального документооборота.

Также о техническом характере деятельности общества свидетельствует то обстоятельство, отсутствие сведений о доходах ФИО7, являющегося одновременно руководителем и учредителем Общества, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации и номинальности ФИО7 как руководителя данной организации.

Также следует обратить внимание на отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Суд обращает особое внимание, что поскольку налоговым органом установлен факт не подтверждения ИП ФИО7 услуг оказанных ООО «Парус» в проверяемом периоде, у ИП ФИО7 отсутствует источник применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом ИП ФИО7 также не может предоставлять налоговые вычеты по НДС далее своим покупателям, так как экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что он является формой изъятия в бюджет добавленной стоимости на создаваемую продукцию, которую уплачивает каждое звено, участвующее в производстве и реализации товара до конечного потребителя.

Следовательно, чтобы применить налоговый вычет по НДС, необходимо, чтобы предыдущий контрагент уплатил свою добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, что фактически не исполнено поставщиком, заявленным проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках налогового контроля, налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлено доказательств, подтверждающих право ИП ФИО1 на налоговый вычет.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорный контрагент является реальным, осуществляет фактическую деятельность, и при его выборе проявлен должный уровень осмотрительности, в рассматриваемом случае не влияют на выводы суда о том факте, что реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом не подтверждается первичными документами, а также противоречит материалам дела.

Кроме того, суд, приходя к таким выводам, также принимает к вниманию следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.

Оценивая доводы заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание, то обстоятельство что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, судом не принимается.

Так, материалами дела установлено, отсутствие у ООО «Парус» в собственности какого либо имущества, транспортных средств, а также низкий штат сотрудников (справки представлены на 1 лицо).

Вопрос проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента рассматривается исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, то есть с точки зрения реальности сделки.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ей реальной хозяйственной деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1, действовал в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

ИП ФИО1 являлся ответственным лицом при выборе исполнителя услуг, при заключении договора, а также при подписании документов, предполагающих владение им информацией о полученных услугах от ООО «Парус», что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 действовал без должной осмотрительности и, исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать об особенностях заключения договора поставки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи полученные в рамках камеральной налоговой проверки доказательства, суд находит обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Парус», о формальном документообороте по сделкам с ним, об умышленных действиях ИП ФИО1, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов  по НДС, в связи с чем Инспекция правомерно отказала в признании обоснованными заявленных вычетов по НДС.

Из материалов проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Отсутствие основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии ведения «транзитных» организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании полученной информации установлено, что между всеми участниками схемы, как организациями, так и получателями, прослеживается определенная связь, позволяющая установить умысел в действиях ФИО1, в связи с включением в состав налоговых вычетов операций, оформленных документально, однако без реального осуществления.

Таким образом, включение «спорного» контрагента в налоговые вычеты по НДС привело к минимизации налоговой базы по НДС.

По мнению суда, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщик преследовал цель получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС без реального осуществления хозяйственных операций именно указанным контрагентом. Действия налогоплательщика и его контрагента направлены на создание видимости соблюдения требований п. 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, заключенные со «спорным» контрагентом, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Основная их цель - получение необоснованной налоговой экономии, путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов для уменьшения налоговых обязательств.

ИП ФИО1, вступая во взаимоотношения с спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий виде невозможности применить налоговую экономию по документам, не соответствующим требованиям действующих норм права, содержащих недостоверную информацию.

Так, принимая к учету первичные документы по спорному контрагенту, ИП ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал отражение в учете и отчетности фактически отсутствующих, операций, так как целью указанных действий являлось завышение налоговых вычетов, а, следовательно, не уплата в бюджет налогов.

ИП ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих деяний, не предвидеть его общественно опасные последствия в виде не поступления налогов в бюджет и преследовал цель уклонения от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству. Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценка всех установленных обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о необоснованном предъявлении ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС и, как следствие, о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведённых контрольных мероприятий, сумма заявленных налоговых вычетов по приобретению товаров у контрагентов ООО «Парус» не подтверждена.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно приняты налоговые вычеты в размере 2 499 999,46 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Парус».

Довод заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов последующих звеньев, а нарушение контрагентами норм законодательства не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик, действительно, не несет ответственности за действия третьих лиц. Однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Налоговой проверкой опровергнута возможность поставки товаров контрагентами, указанными в налоговой отчетности ООО «Парус» источник приобретения товара по результатам анализа расчетных счетов отсутствует.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N? 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Документы по взаимоотношениям с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ при неоднократном выставлении требований Инспекцией контрагенту не представлены, следовательно, «спорный» поставщик, заявленные в книге покупок ИП ФИО1, документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Лицо, являющееся руководителем ООО «Парус» для дачи показаний в налоговый орган не явились (при неоднократном вызове на допрос).

Доводы заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, трудовых ресурсов, имущества, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не влияет на реальность хозяйственных операций, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности для таких обществ оказать реальные услуги по поставке ТМЦ или организации перевозки.

Законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц, однако это обстоятельство само по себе не означает, что налогоплательщик вправе не учитывать отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений с третьими лицами.

При отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов. а также организаций-контрагентов.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N? 309-ЭС20-17277 по делу №A76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума N? 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств даже реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом 1-го звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты в адрес спорного контрагента не является основанием для отказа в вычете по НДС, являются несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, что не соотносится с целью осуществления предпринимательской деятельности - извлечения прибыли.

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед спорными контрагентами установлен представленными материалами и не отрицается представителями налогоплательщика в суде. Анализ картотеки арбитражных дел показал отсутствие обращений в суд Обществ о взыскании задолженности.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, вызванным задолженностью по лизинговым платежам, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Из материалов дела следует, что несмотря на установленную умышленную форму вины в действиях налогоплательщика (п.1 ст. 54.1 НК РФ) Инспекцией самостоятельно в соответствии со ст. 112 НК РФ учтено, что у налогоплательщика имеются значительные непогашенные кредитные обязательства по лизинговым договорам (основание аналогичное заявленному в настоящем деле), т.е. учтено тяжелое финансовое положение и размер штрафа снижен в два раза.

Рассмотрев довод заявителя о том, что доначисленный к уплате штраф в размере 1 129 579 руб. 40 коп. (с учетом двукратного уменьшения налоговым органом) является чрезмерным и необоснованным, поскольку инспекцией не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Применительно к указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, такие как:

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете;

- систематическое (в течение 2 и более налоговых периодов) применение налогоплательщиком схем уклонения от уплаты налогов;

- непринятие мер по изменению схемы ведения бизнеса после выявления правонарушений;

- наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность, чем другие налоговые нарушения;

- воспрепятствование проведению налоговой проверки в виде: непредставления документов в налоговый орган; необеспечения явки свидетелей – должностных лиц проверяемого лица на допросы; и другие,

свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неправомерное применение налоговых вычетов и, как следствие, получение налоговой экономии, что не позволяют суду в конкретно рассматриваемой ситуации прийти в выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что снижение санкции налоговым органом в 2 раза достаточно при установленных обстоятельствах правонарушения, является необходимой мерой порицания со стороны государства за совершенные ИП ФИО1 правонарушения (умысел на неуплату сумм НДС путем обмана налогового органа о наличии права на налоговые вычеты).

Снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КП4-6977).

Суд отмечает, что примененные к налогоплательщику штрафные санкции, соответствуют характеру правонарушения, степени его общественной опасности, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

На основании изложенного, суд не усматривает дополнительных смягчающих оснований для снижения штрафных санкций.

Таким образом, сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера штрафных судом не установлено.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области от 20.12.2024 № 27-13/5271 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.А. Пугачёв