Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А55-31682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26727/2022

Дело № А55-31682/2021
г. Казань
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № 003),

в отсутствии товарищества собственников жилья «Домовой», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А55-31682/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домовой», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Домовой» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - Подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.08.2018.

Исковое заявление мотивировано выявлением в гарантийный период недостатков выполненных Подрядчиком в рамках договора подряда работ по ремонту кровли, уклонением Подрядчика от устранения выявленных недостатков.

19.01.2022 в Арбитражный суд Самарской области поступило уточнением Заказчиком исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил вместо требования об обязании устранить недостатки выполненных работ взыскать с Подрядчика 56335 руб. 11 коп. убытков в виде затрат, понесённых на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не указанием Заказчиком конкретных недостатков, подлежащих устранению, не представлением доказательств протечки крыши осенью, недоказанностью недостатков выполненных работ.

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение Заказчиком исковых требований о взыскании с Подрядчика 56335 руб. 11 коп. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.092.2022 решение суда первой инстанции от 21.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 56335 руб. 11 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции – не рассмотрением судом первой инстанции уточнённых исковых требований Заказчика; в части удовлетворения иска – подтверждением материалами дела наличия недостатков выполненных Подрядчиком работ, уклонением Подрядчика от исполнения обязанности по устранению недостатков, подтверждением материалами дела наличия у Заказчика затрат, обусловленных устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно принято уточнение исковых требований Заказчиком, некачественное выполнение работ Подрядчиком не доказано, протечки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией Заказчиком крыши, наличие недостатков, возникших по вине Подрядчика, не доказано, Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, что подтверждается заключением специалиста, материалами дела не подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом дело правомерно рассмотрено по правилам первой инстанции, судом правомерно установлено возникновение недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком, представленное в суд округа заключение специалиста не может являться доказательством по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что работы по договора были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, залив квартиры произошёл в связи с особенностями конструкции кровли и ненадлежащим содержанием крыши Заказчиком.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 29.08.2018 заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика из собственных материалов и оборудования выполнить работы по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома № 15 по ул. Горького в г. Новокуйбышевск Самарской области в соответствии со сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью и приложением к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства с надлежащим качеством и в определённый срок, использовать при выполнении работ согласованные с Заказчиком материалы и оборудование надлежащего качества.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2018, окончание работ - 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора определена на основании сметного расчёта № 1 и составила 1702186 руб. 58 коп.

В силу пункта 6.1 договора Подрядчик гарантировал качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составил 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан за свой счёт устранить недостатки и/или дефекты, выявленные при приёмке работ и в период гарантийного срока, включая замену материалов и/или конструкций, в сроки, определённые Заказчиком. При обнаружении недостатков и/или дефектов Заказчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Подрядчика.

Сторонами к договору 15.09.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту мягкой кровли в два слоя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно смете № 19/18 (Приложение № 2) стоимостью 182352 руб. 48 коп. в следующие сроки: начало работ - 15.09.2018, окончание работ - 07.11.2018.

В период с 15.09.2018 по 07.11.2018 Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял результат работы по ремонту мягкой кровли в два слоя жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчиком 07.11.2018 выдан гарантийный паспорт, согласно которому Подрядчик гарантировал качество работ по устройству кровли 60 месяцев, по производству отделочных работ – 12 месяцев.

Разногласия по выполнению, сдаче, приёмке и оплате выполненных Подрядчиком по договору работ отсутствовали. Обратного материалы дела не содержат.

В процессе эксплуатации кровли в пределах гарантийного срока Заказчиком был составлен акт от 11.03.2021 № 7 о заливе квартиры, из которого следует, что при наружном осмотре кровли над квартирой № 100 порывов и трещин покрытия не обнаружено, однако было обнаружено, что не выполнено устройство гидроизоляции примыкания (кровельного покрытия) и отсутствует штукатурный слой на кирпичной кладке (примыкания), данные работы были предусмотрены в смете и оплачены.

Комиссией сделан вывод, что предположительно протекание квартиры № 100 происходит вследствие выпадения осадков и таяния снега. Из-за маленького нахлёста кровельного ковра гидроизоляции (100 мм) вода и влага попадает на незащищенную кирпичную кладку, в результате чего происходит затопление квартиры № 100 через перекрытие.

Для устранения данного дефекта комиссия указала, что необходимо: оштукатурить кирпичную кладку (примыкание) и произвести гидроизоляцию примыкания на кровле, над детской комнатой и спальной комнатой квартиры № 100.

Заказчик направил указанный акт Подрядчику, просил подписать его и вернуть один экземпляр в свой адрес, что подтверждается письмом от 11.06.2021, почтовой квитанцией от 15.06.2021 и описью вложения от 15.06.2021.

Подрядчик данный акт не подписал и в адрес Заказчика не возвратил.

Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и устанавливал для этого срок, что подтверждается претензией от 20.08.2021 № 24, повторной претензией от 28.09.2021 № 52.

Поскольку претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения, Заказчик был вынужден привлечь для устранения недостатков другую подрядную организацию и понести в связи с этим расходы на сумму 56335 руб. 11 коп., что подтверждается договором подряда от 23.11.2021 № 6, локальным сметным расчётом № 7, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2021 № 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Заказчиком в рамках настоящего дела требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Заказчик в пределах гарантийного срока обнаружил недостатки выполненных Подрядчиком работ (не выполнено устройство гидроизоляции примыкания (кровельного покрытия) и отсутствует штукатурный слой на кирпичной кладке (примыкания), что подтверждается актом от 11.03.2021 № 7 о заливе квартиры, при составлении которого присутствовал представитель Подрядчика.

Подрядчик был надлежащим образом извещён о возникших в период гарантийного срока недостатках выполненных работ.

Факт устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ силами другой подрядной организации, размер понесённых Заказчиком расходов в сумме 56335 руб. 11 коп. и их обоснованность подтверждены материалами дела.

Расходы Заказчика на устранение недостатков выполненных работ, допущенных Подрядчиком, являются убытками Заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, то есть дважды направил ему требование об их устранении в разумный срок.

Однако Подрядчик, осведомлённый о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем Заказчик был вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а Подрядчик обязан оплатить затраты Заказчика по устранению дефектов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности предъявленных Заказчиком требований о взыскании с Подрядчика понесённых на устранение недостатков расходов и удовлетворил предъявленные в рамках настоящего дела Заказчиком исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание в кассационной жалобе о необоснованной отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции, принятии уточнения исковых требований Заказчиком, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, судом округа отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Заказчиком были предъявлены требования об устранении Подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

19.01.2022 в суд первой инстанции поступило уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии с которым заказчик просил взыскать с Подрядчика расходы, понесённые в связи с устранением недостатков выполненных Подрядчиком работ, что следует из штампа суда на представленном Заказчиком уточнении.

Решение судом первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 20.01.2022, в полном объёме решение изготовлено 21.01.2022.

Уточнение исковых требований подано Заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора и оглашения резолютивной части решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнение исковых требований о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика денежных средств и рассмотрел спор по существу уточнённых требований.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о выполнении работ с надлежащим качеством и недоказанности наличия недостатков выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

В рамках настоящего дела в обязанность Заказчика входит представление доказательств выявления недостатков в гарантийный период, обоснование возникновения недостатков выполненных работ по вине Подрядчика, представления доказательств наличия затрат по устранению недостатков выполненных работ.

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Заказчика о наличии расходов, обусловленных именно недостатками выполненных Подрядчиком работ.

При этом, бремя доказывания возникновения недостатков не по причине некачественного выполнения работ, а в связи с ненадлежащим содержанием крыши Заказчиком, в данном случае лежит на Подрядчике. Одни лишь доводы о качественном выполнении работ не могут служить основанием для отказа в иске при не представлении соответствующих доказательств.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции исковые требования Заказчика рассматривались с 24.05.2022 (переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) по 25.08.2022 (оглашение резолютивной части судебного акта). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На протяжении рассмотрения дела в апелляционном суде Подрядчик не являлся в судебное заседание, не представлял свои возражения на требования Заказчика, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления причин возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный характер).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в суд округа Подрядчиком заключение специалиста в силу установленной процессуальным законодательством компетенции суда округа не может быть оценено судебной коллегией.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика и отмены судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-31682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева