Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-57432/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57432/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24353/2017) АО «Интрегрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-57432/2017 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску АО «Интрегрупп»

к Антипьеву П.Д.

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Интрегрупп» (далее – истец, АО «Интрегрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Антипьева Петра Дмитриевича (далее – ответчик, Антипьев П.Д.) 250 000 рублей долга по оплате уступленных ему в рамках договора № 01 от 05.07.2016 прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Трейдинг» (далее – ООО «Полигон-Трейдинг»), возникших из договора № 036ТХК/13-01 от 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.08.2017 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда, АО «Интрегрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно дана оценка тому, что договор уступки № 01 от 05.07.2016 заключен между ЗАО «Технокрафт» и Антипьевым П.Д. как физическим лицом не в целях ведения экономической деятельности.

Антипьев П.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

09.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Интрегрупп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

12.10.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Суд первой инстанции, изучив доводы и требования искового заявления, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, поскольку из договора № 01 уступки прав требования от 05.07.2016 следует, что договор заключен Антипьевым Петром Дмитриевичем как с физическим лицом. Кроме того, статус ответчика также подтверждается сведениями, размещенным в интернет ресурсе https://egrul.nalog.ru/ , из которых следует, что на момент обращения истца в суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Утверждение подателя жалобы на то, что по договору уступки к ответчику перешел статус поставщика является ошибочным, не основанным на нормах права, не следует из условий договора № 01 уступки прав требования от 05.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход уступленного права требования, возникшего на основании предпринимательского договора, на основании договора цессии физическому лицу не влечет приобретения указанным лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что Антипьев П.Д. не является индивидуальным предпринимателем, обратное не доказано. Доказательства того, что Антипьев П.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, в деле отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-57432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова