Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А37-3403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3403/2019
г. Магадан
02 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туманы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

признании недействительным дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, старший помощник прокурора, доверенность от 19 декабря 2019 г. МО № 027153, диплом; ФИО3, заместитель Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области, доверенность от 17 сентября 2020 г. без номера, диплом;

от публично-правового образования Российской Федерации в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области – ФИО4, помощник руководителя Департамента, доверенность от 14 мая 2020 г. № 1/2020, диплом;

от ответчиков:

от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области – ФИО4, помощник руководителя, доверенность от 14 мая 2020 г. № 1/2020, диплом;

от ООО «Туманы» - ФИО5, представитель, доверенность от 15 мая 2019 г. без номера; удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец, заместитель прокурора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Туманы» (далее – ответчик, ООО «Туманы») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22, заключённому между Департаментом и ООО «Туманы».

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 129, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 27, 28, 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», условия дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22, а также на представленные доказательства.

Определением от 06 декабря 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, определением суда от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее – третье лицо, ООО «ВостокТрансСервис») (л.д. 1-3 том 1, л.д. 105-108 том 3).

Определением суда от 02 сентября 2020 г. рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 25 сентября 2020 г. в 14 час. 00 мин., к указанным дате и времени было отложено рассмотрение ходатайства ответчика ООО «Туманы» о допросе свидетеля (л.д. 105-106, 110-113 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03 сентября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, ООО «ВостокТрансСервис», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 14 мая 2020 г., от 10 июня 2020 г., от 09 июля 2020 г., от 13 августа 2020 г., от 02 сентября 2020 г., не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменное мнение по существу исковых требований. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо считается извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, копии судебных актов, направленные в адрес третьего лица, возвращены в материалы дела с отметками органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 116 том 3), «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 100 том 4). При этом судом учтена содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 сентября 2020 г. № ЮЭ9965-20-216736651 информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В судебном заседании представитель ООО «Туманы» представил для приобщения в материалы дела ходатайство от 25 сентября 2020 г. без номера об истребовании у ООО «ВостокТрансСервис» письменных доказательств объёма прав и обязанностей, переданных/полученных при реорганизации из ООО «Усть-Магаданский рыбзавод» в ООО «ВостокТрансСервис» и соответственно, из ООО «ВостокТрансСервис» в ООО «Туманы» (ответчика по настоящему делу) - лицензии, охотхозяйственного соглашения, договора аренды лестного участка, а также о допросе в качестве свидетеля - законного представителя ООО «ВостокТрансСервис», исполнявшего обязанности директора ФИО6, по обстоятельствам, связанным с оформлением документов при реорганизации указанных в пункте 1 ходатайства юридических лиц.

Далее, в устных выступлениях представитель ООО «Туманы» просил суд не рассматривать ни ранее заявленное ходатайство от 31 августа 2020 г. в части допроса свидетеля, ни заявленное в судебном заседании ходатайство от 25 сентября 2020 г. об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайства ответчика ООО «Туманы» от 31 августа 2020 г. без номера в части допроса свидетеля, от 25 сентября 2020 г. без номера об истребовании у третьего лица доказательств, о допросе свидетеля, не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с их фактическим отзывом представителем ООО «Туманы» в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители истца, заместителя прокурора, в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменном мнении от 08 июня 2020 г. № 08-01-2020 (л.д. 117-119 том 3), считают, что дополнительное соглашение от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 заключено ООО «Туманы» и Департаментом в отсутствие законных к тому оснований. Как указывает истец, согласно разделительному балансу по состоянию на 03 июля 2013 г. от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Магаданский рыбозавод» (далее – ООО «Усть-Магаданский рыбозавод») к вновь созданному юридическому лицу ООО «ВостокТрансСервис» перешло имущество, находящееся в аренде и пользовании, а именно лесные и земельные участки с указанием их площади. Между тем, права по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 ООО «ВостокТрансСервис» не передавались. Сведения о переходе прав от ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» к вновь образованному юридическому лицу по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 отсутствовали и в разделительном балансе, предоставленном ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» в налоговый орган на момент регистрации вновь создаваемой организации. ООО «Туманы» создано 19 декабря 2017 г. при реорганизации в форме выделения из ООО «ВостокТрансСервис». При этом, согласно передаточному акту при реорганизации ООО в форме выделения от 21 августа 2017 г. вновь образованному юридическому лицу переданы права и обязанности ООО «ВостокТрансСервис» в отношении договора аренды лесного участка от 14 мая 2008 г. № 2/06-5(16) и договора аренды лесного участка от 13 мая 2013 г. № 80/13. Какие либо сведения о переходе прав по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 отсутствуют. Единственным доказательством, подтверждающим объём прав и обязанностей, переданных вновь образованному юридическому лицу в результате реорганизации, являются решения общего собрания участников, протокол проведения которого предоставляется в регистрирующий орган, разделительный баланс и передаточный акт. При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 заключено с юридическим лицом, не являющимся правопреемником юридического лица – охотпользователя, что свидетельствует о фактической переуступке прав и обязательств, в связи с чем противоречит требованиям действующего законодательства.

Как считает истец, заключением оспариваемого дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 нарушен публичный порядок их заключения, установленный действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении прав потенциальных участников аукциона (лишает их возможностей получения охотничьих угодий в пользование) и влечёт урон бюджету субъекта Российской Федерации, поскольку лишает публично-правовое образование законных доходов, которые могли быть выручены в результате аукциона, чем в свою очередь, посягает на публичный интерес.

Представитель ответчика, ООО «Туманы», возражал против удовлетворения требований заместителя прокурора, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в ходатайстве от 07 февраля 2020 г. без номера (л.д. 128-132 том 2), в дополнении без даты, без номера (л.д. 76-79 том 3), считает, что на день обращения ООО «Туманы» в Департамент с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения право долгосрочного пользования животным миром у ООО «Туманы» не было утрачено, документы, свидетельствующие о том, что ООО «Туманы» является правопреемником ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», были представлены в Департамент. Просил обратить внимание, что решения, принятые участниками ООО «Усть-Магаданский рабозавод» на общем собрании, состоявшемся 03 июля 2013 г. и проведённом в период с 12 час. 05 мин. до 12 час. 30 мин., недействительными не признаны, сведений об спаривании указанных решений материалы дела не содержат, воля участников реорганизуемого лица об объёме передаваемых прав и обязанностей выражена путём принятия соответствующих решений. При таких обстоятельствах, указанное в иске дополнительное соглашение заключено в соответствии с правилами статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающей его заключение без проведения торгов, законные основания для отказа в заключении соглашения у Департамента отсутствовали, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 следует отказать. При этом просил обратить внимание, что на дату судебного заседания охотхозяйственное соглашение не расторгнуто в установленном порядке, сведений о том, что договор аренды лесного участка, заключённый с ООО «Туманы», был расторгнут, также не имеется, вследствие чего ООО «Туманы» не может быть лишено права на добычу охотничьих ресурсов. Как указывает ответчик, ничьи права оспариваемым дополнительным соглашением от 30 мая 2018 г. не нарушены, на что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал и Департамент. В связи с тем, что право пользования, в том числе лесными участками, предоставленное на основании охотхозяйственного соглашения, не прекращено, по мнению ООО «Туманы», истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель Департамента, как ответчика и как публично-правового образования - Российской Федерации, в защиту интересов которого заместитель прокурора обратился в суд с соответствующим иском, в устных выступлениях в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, полагает, что нельзя расторгнуть дополнительное соглашение и прекратить право пользования объектами животного мира при наличии действующего охотпользовательского соглашения. По мнению Департамента, удовлетворение иска не может восстановить права Российской Федерации, последствием его удовлетворения станет несение убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных ООО «Туманы» при реализации прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению, которое при этом, не утратит части своих прав по нему в связи с фактическим предоставлением ему в аренду лесных участков, но при этом не сможет реализовать право на добычу охотничьих ресурсов, кроме того аукционные мероприятия невозможны к проведению в том виде, как указывает истец, поскольку право пользования объектами животного мира не будет прекращено автоматически в случае признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Просила обратить внимание, что основания и порядок прекращения права пользования животным миром установлены статьёй 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. Кроме того, право пользования животным миром прекращается в случае ликвидации предприятия – пользователя животным миром. На основании охотпользовательского соглашения от 02 октября 2012 г. № 22 охотпользователю были предоставлены в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов. ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» право пользования лесными участками, как имущественное право было передано его правопреемнику в результате реорганизационных мероприятий, что нашло своё отражение в разделительном балансе, и соответственно, как минимум два правопреемника могли нести солидарно обязанности по охотхозяйственному соглашению. В Департамент с соответствующим заявлением обратилось ООО «Туманы», по результатам правового анализа представленных документов Департамент пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения с правопреемником охотпользователя. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение заявленного иска не восстановит ничьи интересы и права, охотхозяйственное соглашение будет продолжать действовать в части. Доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и письменном мнении от 13 января 2020 г. представитель Департамента просила не учитывать при вынесении судебного акта по настоящему делу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, ООО «ВостокТрансСервис», на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей заместителя прокурора, ООО «Туманы», Департамента, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд публично-правовым образованием, в интересах которого предъявлен иск, указано публично-правовое образование - Российская Федерация в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области.

Обращение Прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределённого круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов. При этом прокурор несёт процессуальные обязанности истца и должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая им сделка привела к нарушению прав лица, в защиту интересов которого он обращался.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Туманы», зарегистрированному Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20 декабря 2009 г. (ОГРН <***>) на основании постановления Администрации Магаданской области от 30 марта 2010 г. № 149-па была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 02 апреля 2010 г. серии 49 № 000052 на территории Омсукчанского района Магаданской области площадью 45 173 га, сроком действия с 31 марта 2010 г. по 31 марта 2015 г., в соответствии с которой границы территории определены в соответствии с приложением к постановлению Администрации Магаданской области от 31 марта 2010 г. № 149-па (л.д. 14, 16, 17, 18-22 том 1).

На основании указанной долгосрочной лицензии между обществом с ограниченной ответственностью «Туманы» и Управлением охотничьего хозяйства Администрации Магаданской области 02 апреля 2010 г. был заключён договор о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира со сроком действия до 31 марта 2015 г. (далее – договор о предоставлении территории) (л.д. 23-24 том 1).

В соответствии с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Туманы», оформленным протоколом от 25 января 2011 г. № 1, наименование юридического лица было изменено на ООО «Усть-Магаданский рыбозавод». Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03 февраля 2011 г. за государственным регистрационным номером 2114910004614 (л.д. 27-29 том 1).

В связи с переименованием юридического лица и на основании заявления ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» от 06 июля 2012 г. № 9/1 между указанным лицом и Департаментом 02 октября 2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении территории, согласно которому стороны приняли решение о его расторжении в связи с заключением охотхозяйственного соглашения от 02 октября 2012 г. № 22 (далее – соглашение), согласно которому Департамент (Администрация) принял на себя обязательство предоставить охотпользователю (ООО «Усть-Магаданский рыбозавод») право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в соглашении, а охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры (л.д. 36-44 том 1).

На основании заявления ООО «Туманы» от 28 апреля 2018 г. № 6 между указанным юридическим лицом и Департаментом 30 мая 2018 г. заключено и действует дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22, согласно которому в указанное охотхозяйственное соглашение внесены изменения в части изменения наименования охотпользователя с ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» на ООО «Туманы» (л.д. 45-46 том 1).

Полагая, что дополнительное соглашение от 30 мая 2018 г. является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований статей 10, 27, 28, 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26 июля 206 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенное между ООО «Туманы» и Департаментом дополнительное соглашение от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям части 3 статьи 27 и части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, которыми предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона либо без проведения аукциона с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона. ООО «Туманы» не является охотпользователем на основании долгосрочной лицензии, не является правопреемником охотпользователя по охохозяйственному соглашению, следовательно, не вправе претендовать на заключение охотхозяйственного соглашения путём фактического изменения наименования охотопользователя без проведения аукциона. По мнению заместителя прокурора путём заключения оспариваемого дополнительного соглашения произошла фактическая переуступка прав и обязательств стороны, между тем, уступка прав по охотхозяйственному соглашению не названа в числе оснований возникновения права пользования животным миром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире, Закон № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно статье 34 Закона № 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является охота.

В соответствии со статьями 33 - 35, 37, 41 Закона о животном мире в редакции, действовавшей до 01 апреля 2010 г., юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

01 апреля 2010 г. вступил в силу Закон № 209-ФЗ, которым внесены изменения в ряд нормативных правовых актов, а также установлен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов на основании охотхозяйственных соглашений.

Закон № 209-ФЗ вступил в силу с 01 апреля 2010 г. за исключением ряда положений, вступивших в силу с 01 июля 2011 г. (статья 72 данного Закона).

Согласно статье 3 Закона № 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 27 Закона № 209-ФЗ определено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). Право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона (часть 3).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27 упомянутого Закона по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Следовательно, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.

По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательства предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов порядке, установленном законом.

В свою очередь, охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

При этом из содержания статьи 71 Закона № 209-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 1 апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат; такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трёх месяцев даты их обращения в эти органы.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона о животном мире, со дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона № 209-ФЗ, при этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признаётся за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключённого до вступления в силу Закона № 209-ФЗ.

Тем самым, Законом № 209-ФЗ предусмотрена возможность заключения охотхозяйственного соглашения, и фактически продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории.

Охотхозяйственное соглашение от 02 октября 2012 г. № 22 заключено между ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» и Департаментом в порядке, регламентированном частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 02 апреля 2010 г. № 000052, а также договора о предоставлении территории, на основании соответствующего заявления ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 17-П.

Между тем, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 17-П в отношении охотхозяйственных соглашений, заключённых в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ к моменту провозглашения настоящего Постановления, указано, что они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Согласно пункту 1.1 соглашения охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона № 209-ФЗ лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

В разделе II соглашения определены границы размещения охотничьего угодья, которое фактически находится на участке «Мельдек» Омсукчанского района Магаданской области. Площадь охотничьего угодья составляет 45 173 га (пункт 2.1.3 соглашения). Площадь предоставляемого в аренду расположенного в границах охотничьего угодья лесного участка составляет 35 151 га (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 соглашения), при этом земельные участки охотпользователю в аренду не предоставляются.

В пункте 7.1 соглашения установлен срок его действия – 20 лет.

Годовой размер арендной платы составляет 1531 рубль 36 копеек, годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 19 560 рублей 00 копеек, единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения составляет 45 173 рубля 00 копеек (пункты 5.1, 6.1, 6.2 соглашения).

На основании указанного охотхозяйственного соглашения между ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» и Департаментом 13 мая 2013 г. был заключён договор № 80/13 аренды лесного участка площадью 44 273, га, расположенного в границах муниципального образования «Омсукчанский район Омсукчанского лесничества, со сроком действия с 01 июня 2013 г. по 01 октября 2032 г., лесной участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 13 мая 2013 г. (л.д. 86-103, 138-148 том 1).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 27 Закона № 209-ФЗ, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возникает по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с протоколом № 8 общего собрания участников ООО «Усть-Магаданский рыбозавд» от 03 июля 2013 г., проходившего в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. (л.д. 56-58 том 3), последним принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО «ВостокТрансСервис», к которому переходит объём прав и обязаностей ООО «Усть-Маганадский рыбозавод» в объёме, предусмотренном разделительным балансом. Указанный документ представлен в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в порядке истребования доказательств.

В результате реорганизации (путём выделения) 24 декабря 2013 г. создано ООО «ВостокТрансСервис» (ОГРН <***>), о чём 24 декабря 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания указанного юридического лица (л.д. 91-100 том 3).

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 03 июля 2013 г. истцу передано имущество, находящееся в аренде, в том числе лесной участок площадью 44 273 га (МО Омсукчанский район). По передаточному акту от 03 июля 2013 г. ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» передал, а ООО «ВостокТрансСервис» принял лесной участок площадью 44 273 га в границах муниципального образования «Омсукчанский райо» Омсукчанского лесничества, Верхне-Балыгычанского участкового лесничества (договор аренды лесного участка № 80/13 от 13 мая 2013 г. с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области) (л.д. 104-105 том 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) выделением общества признаётся создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (в редакции, действовавшей на момент реорганизации).

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ установлен, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридического лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику – вновь созданному юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в разделительном балансе.

Дав оценку представленному в дело разделительному балансу ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», суд пришёл к выводу, что он позволяет достоверно определить лицо, к которому перешли права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 в части пользования предоставленным Департаментом в аренду охотпользователю лесным участком, которым является вновь образованное юридическое лицо ООО «ВостокТрансСервис».

При этом судом принимается во внимание, что без получения в аренду лесного участка невозможна реализация права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по указанному охотхозяйственному соглашению.

Более того, по ходатайству представителя ООО «Туманы» в материалы дела была приобщена копия протокола № 8 общего собрания участников ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», состоявшегося 03 июля 2013 г. в период с 12 час. 05 мин до 12 час. 30 мин., согласно которому участники общества постановили реорганизовать ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» путём выделения из него ООО «ВостокТрансСервис». Как указано в данном протоколе к вновь образованному обществу переходит часть прав и обязанностей ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» в объёме, предусмотренном разделительным балансом, а также неимущественные активы (в том числе охотхозяйственное соглашение от 02 октября 2012 г. № 22) (л.д. 80-82 том 3). В судебном заседании, состоявшемся 14 мая 2020 г., судом была установлена идентичность копии указанного документа его оригиналу, после чего подлинник документа был возвращён судом представителям ООО «Туманы» в зале судебного заседания.

Таким образом, исходя из указанного документа, участники реорганизуемого лица, чётко выразили волю в отношении перехода неимущественных прав по охотхозяйственному соглашению к вновь образованному в результате реорганизации юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Материалы дела не содержат сведений о признании решений участников ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», принятых при проведении собрания 03 июля 2013 г. в период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 30 мин., и оформленных протоколом № 8, недействительными, как и не содержат доказательств того, что указанные решения оспорены в установленном порядке. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанного документа от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершённой с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ в редакции, действовавшей в период реорганизации ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ лицо, выделившееся из состава юридического лица, является его правопреемником, к которому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (в редакции, действовавшей в период реорганизации).

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г.) «О животном мире», объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Как установлено арбитражным судом по материалам дела, к ООО «ВостокТрансСервис» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22, что не противоречит положениям статей 58 и 59 ГК РФ.

Далее, 21 августа 2017 г. единственным участником ООО «ВостокТрансСервис» принято решение № 3 о реорганизации ООО «ВостокТрансСервис» в форме выделения другого общества – ООО «Туманы» (л.д. 50 том 1).

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ лицо, выделившееся из состава юридического лица, является его правопреемником, к которому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из передаточного акта от 21 августа 2017 г., утверждённого решением № 3 от 21 августа 2017 г. участников ООО «ООО «ВостокТрансСервис», все права и обязанности ООО «ВостокТрансСервис», вытекающие из договора аренды лесного участка от 13 мая 2013 г. № 80/13 (с учётом соглашений о внесении в него изменений) переходят к вновь созданному ООО «Туманы» (л.д. 54 том 1).

В результате реорганизации (путём выделения) 19 декабря 2017 г. создано ООО «Туманы» (ОГРН <***>), о чём 19 декабря 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания указанного юридического лица (л.д. 11-16 том 2).

Таким образом, к ООО «Туманы» от ООО «ВостокТрансСервис» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22.

В связи с изложенным, ООО «Туманы» будучи правопреемником ООО «ВостокТрансСервис», является лицом, указанным в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, который имеет право на переоформление своих отношений с Департаментом путём заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению без проведения аукциона.

Из анализа положений ГК РФ относительно оснований правопреемства, объёма прав и обязанностей правопреемника, и норм Законов № 209-ФЗ, № 52-ФЗ, следует, что ни Закон № 209-ФЗ, ни Закон № 52-ФЗ, не содержат прямого запрета на заключение охотхозяйственных соглашений с правопреемником юридического лица первоначально получившего долгосрочную лицензию на пользование животным миром и, впоследствии, заключившего охотхозяйственное соглашение, не отменяют, не исключают и не ограничивают действия норм ГК РФ в части правопреемства.

Данными Законами не установлены основания, наличие которых препятствует заключению дополнительного соглашения по замене стороны в охотхозяйствнном соглашении, нет специально оговорённых случаев в отношении ситуации реорганизации охотпользователя.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что в Законе № 209-ФЗ, в Законе № 52-ФЗ, нормах гражданского законодательства отсутствует прямой запрет на переход прав по охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Статьёй 47 Закона N 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 27 Закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение прекращается:

1) по истечении срока его действия;

2) по соглашению сторон этого соглашения;

3) на основании решения суда.

Иные основания прекращения охотхозяйственного соглашения данной нормой не установлены, перечень таких оснований является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что охотхозяйственное соглашение не прекратило своё действие в установленном законом порядке, принимая во внимание, что лесной участок, переданный на основании указанного охотсоглашения, находится в аренде у ответчика ООО «Туманы», учитывая факт реорганизации охотпользователя путём выделения из него юридического лица, ООО «Туманы» имеет право на переоформление своих отношений с Департаментом путём заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», ООО «ВостоТрансСервис».

Право ООО «Туманы» на использование льготного механизма заключения охотхозяйственного соглашения подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что заключённое дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, отклоняется арбитражным судом, поскольку передача прав по охотхозяйственному соглашению произошла в процессе реорганизации охотпользователя путём выделения. Передав имущественное право аренды лесным участком, охотпользователь тем самым одновременно лишился права на добычу охотничьих ресурсов в пределах охотничьих угодий, расположенных в границах лесного участка, а правопреемник, соответственно, получив право аренды лесного участка, приобрёл неимущественное право на такую добычу, которая невозможна без получения в аренду лесного участка.

Следует также отметить, что в соответствии с действующим гражданским законодательством в результате реорганизации путём выделения новая организация не столько приобретает, сколько сохраняет за собой часть не только прав, но и обязанностей правопредшественника.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере охотопользования, как и любое другое законодательство, регулирующее специфические вопросы, базируется на общих нормах гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Согласно юридической технике в случае регулирования правоотношений специальными нормами, применению подлежат нормы специального закона, а в случае наличия пробела в регулировании специфических отношений наряду со специальными нормами подлежат применению и общие нормы.

Законом № 209-ФЗ предусмотрен только порядок заключения охотхозяйственных соглашений (путём проведения аукциона и без проведения такового). Однако данный нормативный акт не предусматривает механизма изменения сторон данного соглашения, как и прямого, императивного, запрета на изменение субъектного состава такого рода соглашений.

В соответствии со статьёй 36 Закона № 52-ФЗ предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ни Закон об охоте, ни Закон о животном мире не исключают применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству, так как ставит правопреемника в более выгодное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, отклоняется арбитражным судом, поскольку права и обязанности по соглашению перешли не в результате возмездной сделки, не в результате уступки прав и обязанностей, а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, установив, что ООО «Туманы» является правопреемником ООО «ВостокТрансСервис», являющегося в свою очередь, правопреемником ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», суд пришёл к выводу о том, что ООО «Туманы» является лицом, указанным в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем имело право на переоформление своих отношений с Департаментом путём заключения дополнительного соглашения, а также правом на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

По мнению арбитражного суда, заместителем прокурора не представлены достаточные доказательства того, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения нарушены права Российской Федерации, а также неопределённого круга хозяйствующих субъектов, признание же недействительным дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению не повлечёт за собой реальное восстановление прав и законных интересов ни государства, ни неопределённого круга лиц, а напротив, приведёт к нарушению прав юридического лица – правопреемника охотпользователя, который будет лишён возможности реализовывать своё право на добычу охотничьих ресурсов при действующем охотхозяйственном соглашении и при действующем договоре аренды лесного участка, заключённом на основании указанного охотхозяйственного соглашения от 02 октября 2012 г. № 22.

Материалами дела подтверждается фактическое несение ООО «Туманы» обязанностей охотпользователя по охотхохяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 как в части внесения соответствующих платежей, так и в части представления соответствующей отчётности (л.д. 130-133 том 3, л.д. 18-71, 75-77 том 4).

Кроме того, судом отклоняются доводы заместителя прокурора о нарушении при заключении дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункты 2 и 3).

Для квалификации действий субъекта применительно к части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещённые законом, не соответствующие нормативным положениям и совершённые им действия, которые негативно влияют либо могут повлиять на определённую конкурентную среду - приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничеству на значимом определённом товарном рынке в сфере обращения определённого товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Соответственно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны учитывать обязательную реализацию приведённых положений Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае истцом не приведено никаких доводов, конкретизирующих нарушение Департаментом при заключении с ООО «Туманы» дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 положений Закона № 135-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключённое между ответчиками дополнительное соглашение от 30 мая 2018 г. к охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. № 22 не нарушает требований действующего законодательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленных исковых требованиях, согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина относится на истца, однако истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, заместителю прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская