Постановление от 22 июля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9957/16

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А76-27458/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 об отказе в прекращении производства по обособленному спору по делу № А76-27458/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 24.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Абсолют» (далее – общество «Юридическое Агентство «Абсолют») от 23.09.2015 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество «Абсолют») и применении последствий её недействительности в виде восстановления за обществом «Юридическое Агентство «Абсолют» прав участника общества «Абсолют» с долей в уставном капитале, равной 99%; о признании недействительной притворной сделки, оформленной решением общества «Юридическое Агентство «Абсолют» и ФИО5 от 21.01.2015 в части создания общества «Абсолют» с участием ФИО5 и применении последствий её недействительности путем признания ФИО1 участником общества «Абсолют» с размером доли в уставном капитале, равным 1%.

В ходе рассмотрения данного заявления финансового управляющего ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в суде, поскольку иск предъявлен к несовершеннолетнему, который не может быть ответчиком в суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 к обществу «Абсолют», обществу «Юридическое агентство «Абсолют», ФИО5 в лице ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 15.02.2018 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Конституции Российской Федерации, статьи 123, статьи 150, частей 1, 2 статьи 151, статьи 156, частей 1, 2 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по обособленному спору было правомерно прекращено апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании ФИО1 норм процессуального права.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 об отказе в прекращении производства по обособленному спору по делу № А76?27458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнёва