Дополнительное решение от 19 октября 2022 г. по делу № А12-6465/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» октября 2022 г.


Дело №А12-6465/2022



Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 18 октября 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» о вынесении дополнительного решения в рамках дела №А12-6465/2022 по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, Волгоград г., 30-летия Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квадро» (400058, Волгоград город, 94-я Винновская Дзержинец тер. СНТ) улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, №1, остальные участники не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее-старший пристав), судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее-судебный пристав), выразившихся в нерассмотрении и не направлении ответа на заявление от 14.02.2022; невозбуждении исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Квадро».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022г. требования Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 14.02.2022.

Однако, судом не было принято решение в части требований о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и судебного пристава –исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по невозбуждению исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении, в отношении которых участвующими лицами представлены доказательства.

Дополнительным решением от 21 сентября 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализиованный застройщик Квадро». В остальной части требований отказано.

При этом, 16.09.2022 от ТСН «Наш Дом» поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения, в котором оно, ссылаясь на положения ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае, суд признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в резолютивной части решения суда не возложил на ответчика обязанность по восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Данные положения, направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок на будущее время после вступления решения суда в законную силу. При этом принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В конкретном случае, обязание Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является достаточным способом восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Обязать Тракторозаводское районное отделение судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Бритвин Д.М.