Дополнительное решение от 6 мая 2023 г. по делу № А56-103508/2022

4396/2023-251262(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-103508/2022
06 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца о вынесении дополнительного решения по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1»;

ответчик: Товарищество собственников жилья «Новая История»; об обязании не препятствовать в доступе к помещениям, при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 07.12.2022, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ЛОРД 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Новая История» (далее – ответчик. ТСЖ) об обязании ответчика в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу и его сотрудникам, посетителям, субарендаторам право прохода (доступа) в правую часть помещения 102-Н, к которой относятся части помещения 102-Н с условными номерами 3-16, через помещение 30 ЛК, вход в которое осуществляется с внутренней стороны здания (со двора) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, лит. У, предоставить карты (ключи) доступа СКУД в количестве не менее 10 штук, а также в дальнейшем не чинить препятствий истцу, его сотрудникам, посетителям, субарендаторам в проходе (доступе) в указанные помещения, о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением от 01.03.2023 в иске отказано.

В суд поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 28.03.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.


Истец поддержал требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал, полагая, что материалы дела не содержат доказательств нарушений права собственности истца на помещения ему принадлежащие. С июля по декабрь 2022 г. включительно арендаторы истца согласно представленному списку допускались на территорию внутреннего двора и проходили в помещение 102-Н через помещение (лестницу ЗОЛК). В соответствии с Регламентом ТСЖ «Новая История» по организации доступа, карта доступа СКУД выдается собственникам помещения и их законным представителям по письменному заявлению собственника, что и было сделано после обращения истца. Таким образом, ответчик полагает, что не нарушал право истца на пользование своим имуществом. Доступ истцу предоставлялся и предоставляется в настоящее время, но не бесконтрольный. Также ответчик полагал, что вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен судом.

Между тем, как видно из содержания решения от 01.03.2023, при вынесении решения по делу судом не был рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку о распределении судебных расходов не указано в решении, и этот вопрос не обсуждался в судебном заседнии, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Основанием для отказа в иске в части требования о предоставлении истцу карт доступа послужил факт выдачи ТСЖ Обществу 7 карт доступа, что подтверждается актом от 06.02.2023, подписанным сторонами, то есть, требования истца в этой части были добровольно исполнены ответчиком после обращения истца в суд. При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что до подачи иска он обращался к ответчику с требованием о предоставлении карт доступа, однако ответа на обращение не последовало. Следовательно, суд соглашается, что в данной части отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ТСЖ требований Общества. Между тем, в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к помещению, судом отказано, поскольку факт чинения препятствий не доказан.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер уплаченной по делу пошлины составляет 6 000 руб., суд полагает справедливым отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Расходы по уплате пошлины в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новая история» в пользу ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ЛОРД1» 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна