Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-31487/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31487/20-12-201
г. Москва
21 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о взыскании задолженности по договору №КН-2018-13 от 13.04.2018 г. в размере 59.185.582,13 руб.,

по встречному иску АО «Центрдорстрой»

к ООО «ДОРИНВЕСТ»

о взыскании пени по договору №КН-2018-13 от 13.04.2018 г. в размере 3.660.427,18 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ДОРИНВЕСТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центрдорстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №КН-2018-13 от 13.04.2018 г. в размере 44.869.780,79 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

АО «Центрдорстрой» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 3.660.427 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал, требования по встречному иску поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 13.04.2018 № КН-2018-13 истец выполнил работы на объекте строительства на сумму 55.129.184,40 рублей, что подтверждается актами о приемке работ от 03.02.2019 года.

Ранее стороны подписали акт приемки выполненных работ от 14.12.2018 № 1 на сумму 16.449.822,32 рублей.

Исх. 6/02-19 от 18.02.2019 года истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору с требованием о принятии работ, выполненных до 20.02.2019 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 12.03.2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подписанные ответчиком акты от 03.02.2019 года в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не поступил. Истец также пояснил, что результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность и используется.

Таким образом, истец заявил о взыскании суммы задолженности в размере 44.869.780,79 рублей, с учетом авансового платежа, стоимости услуг генподряда и обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Также истцом по первоначальному иску обоснованно и с документальным подтверждением заявлено о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в сумме 44.869.780,79 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

Истцом в рамках договора неоднократно предоставлялись необходимые отчеты, расчеты для последующего авансирования работ, ответа на письменные уведомления о совершении необходимых действий от ответчика не поступало.

Ответчик указывает, что истцом что не была передана необходимая документация для приемки работ, а именно акты выполненных работ, исполнительная документация оформленная надлежащим образом.

20.02.2019 г. (исх. № 241-К-19) службой строительного контроля АО «ЦДС» была организована приемка работ по объекту путепровод на переезде в разных уровнях на ПК 28+43.

Службой строительного контроля АО «ЦДС» (исп. ФИО2) немотивированно было отказано в приемке, только по причине отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, иных недостатков в выполненных работах АО «ЦДС» не указывалось.

Ответчик также указывает, что работы выполняли иные субподрядчики, которые произвели работы в рамках спорного договора субподряда № КН-2018-13 от 13 апреля 2018 г, заключенного между ООО «ДорИнвест» и АО «ЦДС», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 2/1-4-ОПЗ-2 от 06.11.2019 г., № 2/1-4-ОПЗ-З от 05.12.2019 г., № 6-2-АС-ОП4 от 07.02.2019 г., № 6-2БС-ОП4 от 08.03.2019 г.

Акты выполненных работ, исполнительная документация на выполненные работы субподрядчиками филиалом «СУ 450» и ООО «МДС» не представлено, отсутствует акт приема- передачи площадки для выполнения указанных в актах работ.

Ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда только 12.03.2019 г. (исх №01/321).

Договор субподряда № КН-2018-13 от 13.04.2018 г., расторгнут 22.03.2019 г.

Соответственно акты, на которые ссылается ответчик за № 6-2-АС-ОП4 от 07.02.2019 г., № 6-2БС-ОП4 от 08.03.2019 г., как выполненные иными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку строительная площадка передавалась истцу, фиксации работ на объекте для передачи иным субподрядчикам для дальнейшего производства работ не производилось.

Истцом предпринимались неоднократные попытки передачи фактически выполненных объемов работ, устранения выявленных недостатков, что подтверждается следующими доказательствами по делу:

- письмом от 18.03.2019 г. № 374-к. о согласовании высотного положения фундаментов опор путепровода ПК 28+43,07

- сопроводительным письмом от 15.03.2019 г., письмом ООО «Росстрой» от 19.02.2019г.

- письмом от 03.10.2019 г. № 1519-К19 «О приемке выполненных физических работ» на путепроводе ПК 28+43,07 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» по договору субподряда № КН-2018 13.042018 г.

Довод о том. что выполненные работы истцом не имеют потребительской ценности ответчика, ни для заказчика, а результат работ не используется опровергаются перепиской сторон по окончания срока действия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованным требование ответчика о взыскании неустойки в размере 3.660.427 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указывает, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ на объекте , в связи с чем на основании п. 12.4.4 и п. 12.5 договора была начислена неустойка в сумме 3.660.427,18 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств и длительности просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 41.168.051,61 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 451, 452, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с Акционерного общества «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №КН-2018-13 от 13.04.2018 г. в размере 44.869.780 (сорок четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

По встречному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени согласно договору №КН-2018-13 от 13.04.2018 г. в размере 3.660.427 (три миллиона шестьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 41.302 (сорок одна тысяча триста два) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Акционерного общества «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 41.168.051 (сорок один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов