Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-102178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102178/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ-ПЛЮС"

об оспаривании решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 44-3012/18

при участии

от заявителя - ФИО2,, доверенность от 03.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.03.2018;

от третьего лица – не явился, считается извещен

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – ФГУП, Предприятие, заявитель, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 44-3012/18 (далее – Решение и Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-ПЛЮС" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель ФГУП заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65,70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции помещений и фасада Вспомогательного корпуса в Автобусном парке № 7, расположенном по адресу: <...>, лит. Д.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.05.2018 заявке ООО " КОМПАКТ-ПЛЮС отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), или предоставлением недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением комиссии УФАС от 13.06.2018 по делу № 44-3012/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Предприятию выдано предписание от 13.06.2018 об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому предписано: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения спорного аукциона; повторно рассмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе, обеспечить аукционной комиссии заказчика техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения и выданного Предписания, ФГУП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в допуске заявки Общества на участие в аукционе послужило, по мнению аукционной комиссии, послужило непредоставление ООО «Компакт-Плюс» указания на товарный знак либо знак обслуживания, либо фирменное наименование, либо промышленный образец по ряду товаров.

Вместе с тем, как следует из положений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела следует, что заказчиком установлены требования в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм Закона о контрактной системе, информация о товарном знаке, знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце указывается в заявке на участие в электронном аукционе только при наличии таких сведений.

Поскольку в рассматриваемом случае Предприятием не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличие товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, промышленных образцов у товаров, которые предложены Обществом в составе первой части заявки, заказчиком заявка третьего лица была отклонена необоснованно, на что справедливо указал в Решении антимонопольный орган.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.