Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А82-11682/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11682/2021
г. Ярославль
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена - 09 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяговец И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Горбачева Алексея Николаевичак Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области;

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Коршуновой О.Н.;к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мочаловой Д.К.


- о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 № 44851/21/76006-ИП

Третье лицо: Маланьина С.В., ООО «РИК», Чудин М.Ю.


при участии:

от заявителя – Смирнов А.С., предст. по дов.,

от ответчика – №1-№3 не явились ; № 4 – Мочалова Д.К. – по удост.,

от третьих лиц – № 1 - не явились, № 2, № 3 - Гатаулин И.И. – предст. по дов.,

установил:

Горбачев Алексей Николаевич(далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области; к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Мочаловой Дарье Константиновне о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 № 44851/21/76006-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; дополнительно представил суду определение арбитражного суда от 18.10.2021 по делу № А82-4305/2020, которым судом было отказано в разъяснении решения арбитражного суда (приобщено в материалы дела)..

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; считает оспариваемое постановление судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - Маланьина С.В., ООО «РИК», Чудин М.Ю.

Третье лицо № 1 надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица №№ 2, 3 в судебном заседании поддерживали правовую позицию ответчика.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Горбачев Алексей Николаевич, в интересах Общества с ограниченной ответственностью "РИК", обратился в арбитражный суд с иском к Маланьиной Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства обществу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-4305/2020 исковые требования Горбачева Алексея Николаевича были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 12.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7602086262, ОГРН 1117602007720) и Маланьиной Светланой Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. Суд обязал Маланьину Светлану Валерьевну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7602086262, ОГРН 1117602007720) экскаватор погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7602086262, ОГРН 1117602007720) возвратить Маланьиной Светлане Валерьевне 100 000 руб. С Маланьиной Светланы Валерьевны в пользу Горбачева Алексея Николаевича взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

24.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области на основании указанного решения от 27.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034278738.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № 44851/21/76006-ИП от 06.04.2021; предмет исполнения – обязать Маланьину С.В. (должник) возвратить ООО «РИК» экскаватор - погрузчик LB 110В-4РТ, год выпуска – 2005.

На дату 28.01.2021, согласно акта приема-передачи строительной техники за подписью уполномоченных лиц, состоялось фактическое исполнение – передача экскаватора-погрузчика LB 110В-4РТ, что и подтвердил в судебном заседании представитель ООО «РИК» (аудиозапись судебного заседания).

В связи с изложенным, 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44851/21/76006-ИП от 06.04.2021; в связи с его фактическим исполнением.

Посчитав, что данными постановлениями судебного пристава нарушаются права Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив собранные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно нормам Федерального закона [от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства; было произведено фактическое исполнение исполнительного документа, документально подтвержденное судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнительное производство было окончено - со ссылкой на ст.14, 6, п.1.ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемого постановления не допустили незаконного действия (бездействия), ущемляющего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя – о не надлежащем исполнении, поскольку наличие спорных правоотношений между Горбачевым А.Н. и ООО «РИК» относительно переданного автотранспортного средства в рассматриваемом конкретном деле не имеет отношения к правовой оценке постановления (либо действий) ответчика; у заявителя имеется возможность реализовать иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о необходимости со стороны ответчика обеспечить перерегистрацию автотранспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий исходит из буквальной формулировки предмета исполнения, содержащейся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.