Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-116602/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116602/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2024) Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) по делу № А56-116602/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 593,86 руб. за период с 21.11.2019 по 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 дело № А82-14435/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление по делу № А56-116602/2023 принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске было отказано.

По заявлению истца 14.03.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая доказанным надлежащими доказательствами факт использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствии правовых оснований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение дела было назначено без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем 17.06.2024 вынес определение, предложив истцу обосновать площадь земельного участка, занимаемую ответчиком, обосновать расчет, приложенный к исковому заявлению.

Определением апелляционного суда от 01.07.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как до, так и после перерыва стороны в судебное заседание не явились, до перерыва от истца в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2024 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании планового (рейдового) задания, выданного в соответствии с приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 19.08.2022 N 3276 Агентством 16.11.2022 проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33, расположенного по адресу: <...>, на территории гостиницы «Колос».

Актом выездного обследования от 16.11.2022 №850-22-КП установлено, что Земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 76:23:040803:33 площадью 1367 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на территории гостиницы «Колос», Постановлением мэра г. Ярославля от 26.02.2004 №703 был предоставлен ЗАО «Гостиничный комплекс «Которосль» на праве аренды. Был заключен договор аренды от 13.05.2009 №21438 -и для эксплуатации временной платной стоянки, с 26.02.2009 на неопределенный срок.

10.04.2018 в адрес АО «Гостиничный комплекс «Которосль» направлено уведомление о прекращении срока действия договора от 13.05.2009 №21438-и аренды земельного участка. Данный договор аренды прекращен 19.08.2018.

Деятельность АО «Гостиничный комплекс «Которосль» прекращена 10.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2022 №КУВИ-001/2022-196425137 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33, видом разрешенного использования: для эксплуатации временной платной автостоянки, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок кадастровым номером 76:23:040803:33, расположен в границах земельного участка кадастровым номером 76:23:040803:31 (внутри земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:31 площадью 3334 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы, поставлен кадастровый учет 22.05.2001.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2022 №КУВИ-001/2022-196418855 собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 являются:

ФИО3 (доля в праве 50/100); ФИО4 (доля в праве 15/100); ФИО3 (доля в праве 15/100); ФИО2 (доля в праве 10/100); ФИО5 (доля в праве 2/100); ФИО6 (доля в праве 8/100).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 размещены здания: гостиница (кад. № 76:23:040803:411), проходная (кад. № 76:23:040803:452), склад (кад. № 76:23:040803:465). Собственниками указанных зданий являются те же физические лица.

При обследовании участка установлено, что доступ на обследуемый участок ограничен, возможен только через участок с кадастровым номером 76:23:040803:31.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:31, огорожен металлическими заборами, которые примыкают к зданиям и образуют замкнутый контур.

По точкам, обозначенным на схематическом чертеже 14,15,16,17,18,19,20, размещен металлический забор высотой более метра. В точке 14 забор примыкает к стене кирпичного здания (гаражные боксы). В точке 20 забор примыкает к зданию гостиницы.

По точкам, обозначенным на схематическом чертеже 3 -4, 5-6, размещен металлический забор высотой более метра.

По точкам, обозначенным на схематическом чертеже 7-8-9-10, 11-12-13 размещен металлический забор на бетонном основании высотой более метра, сверху огорожен колючей проволокой. В точке 6 и точке 7 металлические заборы примыкают к зданию проходной. На здании проходной размещена вывеска «Авто стоянка кемпинг 24 часа», так же размещен знак «Р», обозначающий парковку. В точке 10 и точке 11 металлические заборы примыкают к зданию склада.

Вход на участок с кадастровым номером 76:23:040803:31 осуществляется с Силикатного шоссе через ворота, обозначенные на схематическом чертеже точками 4,5. На момент обследования ворота открыты. За воротами на территории участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 размещен шлагбаум, обозначенный на схематическом чертеже точками 1,2, длиной 3 метра.

На обследуемом земельном участке с кадастровым номером 76:23:040803:33 размещена автостоянка, припарковано множество автомобилей.

Установленные заборы, ворота, шлагбаум преградили доступ к обследуемому участку с кадастровым номером 76:23:040803:33, исключили возможность его использования неограниченным кругом лиц. Вывеска, размещенная на здании проходной «Авто стоянка кемпинг 24 часа», и знак «Р», обозначающий парковку, свидетельствуют об использовании участка в коммерческих целях, для эксплуатации платной автостоянки собственниками участка с кадастровым номером 76:23:040803:31, дополнительно использован земельный участок с кадастровым номером 76:23:040803:33 площадью 1367 кв.м., находящийся в государственной собственности, для размещения платной автостоянки, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Дополнительно использованный земельный участок используется собственниками согласно долям на участок с кадастровым номером 76:23:040803:31.

Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, дополнительно использован земельный участок, с кадастровым номером 76:23:040803:33 площадью 1367 кв.м, находящийся в государственной собственности, для размещения платной автостоянки, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данный земельный участок, используется собственниками согласно долям на участок с кадастровым номером 76:23:040803:31.

В адрес ответчика направленно предписание о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка от 20.02.2023 №1236 в размере 34 593 руб. 86 коп. за период с 21.11.2019 по 07.11.2022.

Задолженность за фактическое использование указанного земельного участка рассчитана по ставкам арендной платы по расчету №8151-ф за период с 21.11.2019 по 07.11.2022.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком Агентство указало лишь на то, что на земельном участке размещена вывеска «Авто стоянка кемпинг 24 часа», а также знак «Р», обозначающий парковку.

Вместе с тем указанные обстоятельства, автоматически не доказывают факт использования земельного участка именно ответчиком.

Довод Агентства о том, что земельный участок огорожен забором и на нем установлен шлагбаум, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что забор и шлагбаум установлены по границам земельного участка принадлежащего Предпринимателю и иным собственникам.

При этом доказательств того, что Предприниматель, либо иные собственники чинят какие-либо препятствия, истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка материалы дела не содержат. Доказательства того, что собственниками отказано истцу, в установлении сервитута также не представлены.

Довод Агентства о размещении на земельном участке автотранспортных средств также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств размещения на спорном земельном участке транспортных средств постояльцами гостиницы, либо иными третьими лицами на основании договоров заключенных с Предпринимателем, материалы дела не содержат.

Более того, при проведении осмотра 16.11.2022 истец, указав в акте об использовании спорного земельного участка именно Предприниматетем, фактически не установил лицо, пользующееся земельным участком (кому принадлежат транспортные средства, на каком основании они там находятся); никаких пояснений по обнаруженному факту истец у Предпринимателя не потребовал; об установлении лица, незаконно пользующегося земельным участком, истец с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Агентству в удовлетворении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-116602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир