Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-11302/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «30» сентября 2025г. Дело № А76-11302/2025 Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», ИНН <***>, г.Челябинск,

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области о признании недействительным решения от 05.09.2024 № 5,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.06.2025, служебное удостоверение (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 16.12.2024, служебное удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 11.12.2024, служебное удостоверение (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Челябинской области (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам ВНП составлен акт от 08.07.2024 № 4 и принято решение от 05.09.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 497 445 руб. за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 259 254 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1,2 кварталы 2022 года в результате неправильного исчисления налога;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 1 532 527 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2020 - 2022 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 675 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2020 года, за 1-4 кварталы 2021 года, за 1-4 кварталы 2022 года в сумме 56 673 896 руб., налог на прибыль

организаций за 2020-2022 годы в сумме 61 301 048 руб..

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В просительной части апелляционной жалобы налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, в связи с чем досудебный порядок является соблюденным.

Решением УФНС России по Челябинской области от 19.12.2024 № 16-07/004527 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 05.09.2024 № 5.

В письменном заявлении в суд представителем заявителя приведены общие фразы, а также рад обстоятельств, относящихся к иному налоговому спору в арбитражном суде (А76-7355/2024).

В судебном заседании 19.06.2025 суд обратил внимание представителя заявителя на тот факт, что заявление в суд не содержит доводов по обстоятельствам доначисления обществу налогов.

Представителем заявителя 23.07.2025 представлено через систему «Мой арбитр» уточненное заявление, которое также не содержит доводов по обстоятельствам доначисления обществу налогов.

Представитель заявителя в судебное заседание 23.07.2025 явку не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Судом было отложено судебное заседание на 18.09.2025.

Непосредственно перед судебным заседанием представитель заявителя позвонил в арбитражный суд (помощнику судьи) и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине поломки автомобиля.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 24.09.2025.

24.09.2025 от представителя заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в Ханты-Мансийск 22.09.2025.

Суд отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд учитывает, что у общества имелась возможность обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, суд учел наличие неоднократных ходатайств об отложении судебных заседаний, отсутствие доводов по обстоятельствам дела, наличие в производстве суда дела № А76-8408/2024 по заявлению Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», факт приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел № А76-42144/2023; № А76-42143/2023; № А76-42142/2023; № А76-42141/2023; № А76-42140/2023 (общество оспаривало решения налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд полагает, что представителем заявителя предпринимаются меры, направленные на затягивание сроков рассмотрения спора, что является недопустимым.

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Основанием для начисления НДС за 1-4 кварталы 2020, 2021 годов, 2022 года в сумме 56 673 896 руб., налога на прибыль организаций за 2020-2022 годы в сумме 61 301 048 руб. послужил вывод инспекции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ:

- по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вальттао», ООО «Унистрой», ООО «Трейд Систем», ООО «Аркада», ООО «Фиеста», ООО «Абсолют», ООО «МН Групп», ООО «ПК Феникс», ООО «Владиос», ООО «Ресурс», ООО «Фактория», ООО «Кельвин», ООО «Азимут», ООО «Гарантэнергострой», ООО «Новэкс», ООО «Оском», ООО «Эра», ООО ПКФ «Перспектива», ООО «Уралтрубпром», ООО «СМК Мегаполис», ООО «Ассорти», ООО «Фортекс», ООО «Стройсити», ООО СК «АРС-Строй», ООО «Бизнесуслуги», ООО «Монтаж-Групп», ООО «Альфа» по приобретению ТМЦ (металлические конструкции стендов, листы, балки, трубы профильные, болты, гайки, швеллер, угол, полоса стальная и т.д., всего на сумму 169 128 706 руб., НДС 28 188 116 руб.). Заявленные контрагенты фактически в адрес общества ТМЦ не поставляли;

- по взаимоотношениям с ООО «Вальттао», ООО «Южуралстрой», ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Платон», ООО «Комплектстрой» (переименовано в ООО ТД «Комплект»), ООО «Эстетстрой» по выполнению работ по укрупнительной сборке металлоконструкций на сумму 10 625 621 руб. (НДС 1 770 938 руб.), данные контрагенты фактически работы не выполняли (работы выполнены собственными силами общества).

Кроме того, Инспекцией установлены нарушения методологического характера: в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 26 714 842 руб. по операциям с контрагентами:

- ООО «Русдор Логистик» по приобретению транспортно-экспедиционных услуг ввиду отсутствия необходимости осуществления данных перевозок;

- ООО Фабрика матрасов «Апекс», ООО ТД «Промдинамика» по приобретению ТМЦ, которые не использовались в деятельности общества;

- ООО «Вития», ООО «Континент», ООО «Сандина», ООО «Постстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Отис», ООО ТД «Промснаб», ООО «Тран», ООО «Стройкомплект», ООО «Авангард», ООО «Радуга», ООО «Урал», ООО «Эффект Систем», ООО «Ювикор», ООО ТД «Конвекс», ООО «Спектр», ООО ТД «Империал», ООО «Стиль», ООО «Меридиан», ООО «Метроторг», ООО «Еврозапчасть», ООО «Орбита», ООО «Прайд», ООО «Фемида», ООО «Стелла», ООО «Фактор», ООО ТД «Дакор», ООО «Альянс», ООО «Олимп», ООО «Эльбрус», ООО «Ротекс», ООО «Степ» в связи с отсутствием документального подтверждения права на вычеты.

Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком совершались недобросовестные действия, направленные на затруднение налогового контроля и воспрепятствование установлению значимых для налоговой проверки обстоятельств.

Как указывает Инспекция, в нарушение пп. 6, 7 п. 1 статьи 23, статьи 31, п. 12 ст. 89, ст. 93 НК РФ ООО «Стройкомплекс» не представило налоговому органу первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского (налогового по налогу на прибыль) учета по финансово-хозяйственной деятельности, а также оказывала противодействие налоговому органу в проведении инвентаризации, допросов должностных лиц организации.

Инспекция приводит следующие обстоятельства:

Проверка ООО «Стройкомплекс» начата 14.11.2023. Решение о проведении проверки № 1 от 14.11.2023 получено налогоплательщиком по телекоммуникационным

каналам связи 21.11.2023, а также получено лично представителем ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5 - 21.11.2023.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 1 от 15.11.2023 о необходимости обеспечения ознакомления с первичными учетными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и иными документами) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; регистрами бухгалтерского (налогового по налогу на прибыль) учета.

Уведомление получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, а также получено представителем ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5 - 21.11.2023.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Стройкомплекс» не представлены.

В ходе проведенного осмотра помещений по адресу регистрации общества данные документы и регистры не обнаружены.

На требование налогового органа от 15.11.2023 № 2 о предоставлении документов (информации) (вручено лично представителю ООО «Стройкомплекс» по доверенности ФИО5) ООО «Стройкомплекс» не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, подтверждающие оприходование и списание товара (работ, услуг) за период 2020 – 2022 годы.

Согласно учетной политике по налоговому учету ведение налогового учета осуществляется на основе первичных бухгалтерских документов и аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета и осуществляется вручную без автоматизации учета.

Инспекция отмечает, что ранее ООО «Стройкомплекс» по требованиям налогового органа от 29.06.2020 № 11269, от 09.12.2020 №№ 14-18/1/23938, 14-18/1/23943 представляло карточки счетов 10.10, 19, 62, 90 за 2 кв. 2020, карточку сч. 62 за 1 кв. 2020 года, то есть фактически вело автоматизированный учёт.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 15.05.2024), которая указала, что «…с апреля 2022 по ноябрь 2022 года работала в ООО «Стройкомплекс» бухгалтером, бухгалтерский и налоговый учет ООО «Стройкомплекс» велся в программе 1-С бухгалтерия версия 8.3, где оформлялось документом поступление материалов и услуг, а также реализация материалов и услуг, программа имела возможность формирования карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам в количественном и суммовом учете, при этом использовались, в том числе счета: 60,62,76,71,10…».

В связи с тем, что у ООО «Стройкомплекс» в проверяемом периоде отсутствовали складские помещения, необходимые для хранения товарно-материальных ценностей, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Стройкомплекс» выставлены требования от 15.11.2023 № 2, от 29.11.2023 № 5, от 06.02.2024 № 4, от 26.02.2024 № 5, от 07.05.2024 № 79 о представлении следующих документов:

- договоры аренды: складов, площадок и т.п. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022;

- данные инвентаризации основных средств, ТМЦ, материалов по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022. В случае невозможности формирования данного регистра необходимо представить иной регистр (регистры), содержащие необходимые сведения, с подтверждающими первичными документами;

Требования в части представления вышеперечисленных документов ни на дату составления акта проверки, ни на дату вынесения решения по проверке не были исполнены.

Документы, пояснения налогоплательщиком не были представлены без объяснения

причин.

В ходе осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Стройкомплекс» Инспекцией было установлено, что там находится квартира площадью 85,9 м2, состоящая из 4-х комнат, оборудованных под офис. Наличие каких-либо ТМЦ, материалов не установлено.

Таким образом, как указывает инспекция, обществом договоры аренды складских помещений к проверке не представлены, регистры складского учета к проверке не представлены, по вопросу мест хранения материалов пояснения не представлены, расчеты за аренду складских помещений не установлены, по отраженным в бухгалтерской отчетности запасам и остаткам пояснения не представлены, данные инвентаризации ТМЦ, материалов не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес руководителя ООО «Стройкомплекс» ФИО7 Инспекцией были направлены уведомления (повестка) о вызове на допрос в качестве свидетеля, ФИО7 был приглашен на 12.03.2024 и 03.05.2024.

В указанное время ФИО7 в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки в адрес ФИО8 (директор ООО «Стройкомплекс» в период 01.07.2019 – 17.08.2020), ФИО9 (учредитель организации в период 29.11.2019 – 03.02.2023) Инспекцией направлялись уведомления №№ 516, 515 о вызове в налоговый орган для дачи показаний.

В назначенное время ФИО8, ФИО9 в налоговый орган не явились, о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

В ходе ВНП Инспекция сделала вывод о том, что спорные контрагенты являлись «техническими» организациями и не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция указывает следующие обстоятельства, характеризующие технический характер контрагентов, опровергающие ведение ими реальной хозяйственной деятельности:

- у контрагентов отсутствуют материальные ресурсы, расходы, характерные для хозяйственной деятельности, документы по требованиям налогового органа 9-ю контрагентами не представлены (ООО «ВАЛЬТТАО» (ТМЦ. работы), ООО «Южуралстрой» (работы), ООО «Комплектстрой» (работы), ООО «Аркада» (ТМЦ, работы), ООО «Кард» (работы), ООО «Эстетстрой» (работы), ООО «Платон» (работы), ООО «ТРЕЙД СИСТЕМ» (ТМЦ), ООО «МОНТАЖ-ГРУПП» (ТМЦ)), 8 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом (ООО «АЛЬФА», ООО «СТРОЙСИТИ», ООО «ВЛАДИОС», ООО «ФИЕСТА», ООО «АРКАДА», ООО «Унистрой», ООО «ТРЕЙД СИСТЕМ», ООО «ВАЛЬТТАО»).

В свою очередь, ООО «Стройкомплекс» по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с 11 спорными контрагентами (ООО «АБСОЛЮТ» (ТМЦ), ООО «РЕСУРС» (ТМЦ), ООО «ФАКТОРИЯ» (ТМЦ), ООО «АЗИМУТ» (ТМЦ), ООО «ГАРАНТЭНЕРГОСТРОЙ» (ТМЦ), ООО «НОВЭКС» (ТМЦ), ООО «ОСКОМ» (ТМЦ), ООО ПКФ «ПЕРСПЕКТИВА» (ТМЦ), ООО «АССОРТИ» (ТМЦ), ООО «ФОРТЕКС» (ТМЦ), ООО СК «АРС- СТРОЙ» (ТМЦ)), сделки не подтверждены.

Инспекция указывает, что ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены заявки (заказы) на поставку товара (в которых указываются ассортимент, наименование и количество требуемого товара, условия, срок и адрес поставки), товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку, доверенности, выданные лицам, осуществляющим доставку ТМЦ, экспедиторские расписки и иные товаросопроводительные документы, приходные ордера, подтверждающие принятие к учету товаров (материалов), акты о зачете взаимных

требований (взаимозачеты), договоры уступки прав требования, векселя и другие документы, подтверждающие безденежные расчеты, при отсутствии оплаты по расчетным счетам и др.;

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, в отношении каких-либо лиц справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись (ООО «Вальттао», ООО «Унистрой», ООО ТД «Комплект», ООО «Аркада», ООО «Фиеста», ООО «Абсолют», ООО «МН Групп», ООО «Владиос», ООО «Кельвин», ООО «Азимут», ООО «Новэкс», ООО «Эра», ООО «Уралтрубпром», ООО «Ассорти», ООО «Фортекс», ООО «Стройсити», ООО СК «АРС- Строй», ООО «Бизнесуслуги», ООО «Монтаж-Групп», ООО «Альфа»);

- по 23 контрагентам - поставщикам ТМЦ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации (ООО «Вальттао», ООО «Унистрой», ООО «Трейд Систем», ООО «Аркада», ООО «Фиеста», ООО «Абсолют», ООО «МН Групп», ООО «ПК Феникс», ООО «Владиос», ООО «Ресурс», ООО «Фактория», ООО «Азимут», ООО «Гарантэнергострой», ООО «Новэкс», ООО «Оском», ООО «Эра», ООО «Уралтрубпром», ООО «СМК Мегаполис», ООО «Ассорти», ООО «Стройсити», ООО СК «АРС-Строй», ООО «Монтаж-Групп», ООО «Альфа»).

По всем спорным контрагентам, силами которых заявлено выполнение работ (ООО «Вальттао» ООО «Южуралстрой», ООО «Комплектстрой», ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Платон») на объектах заказчиков, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации.

- установлено совпадение адресов регистрации спорных контрагентов (454100, <...> - ООО «УРАЛТРУБПРОМ» и ООО «СМК МЕГАПОЛИС»; 454100,<...>, помещ. 1 - ООО «МОНТАЖ-ГРУПП» и ООО «АЛЬФА»; 454106, <...> – ООО «ФИЕСТА» и ООО «КЕЛЬВИН»; 454119, <...>, ПОМЕЩ. 4 - ООО «ВЛАДИОС» и ООО «ФЕМИДА»; 454047, <...> - ООО «ВИТИЯ», ООО «АРКАДА», ООО «ТРАН» и ООО «КАРД»; 454100, <...> - ООО «ПК ФЕНИКС» и ООО «ЕВРОЗАПЧАСТЬ»; 454090, <...> - ООО «ПЛАТОН» и ООО «ПОСТСТРОЙ»);

- совпадение IP-адресов у ООО «Стройкомплекс» и ООО «Уралтрубпром», ООО «СМК Мегаполис», ООО «Бизнесуслуги»; у ООО «Фиеста», ООО «ПК Феникс», ООО «Радуга», ООО «Урал», ООО «Еврозапчасть», ООО «Орбита»; у ООО «Владиос» и ООО «Фемида»; у ООО «Монтаж-групп» и ООО «Альфа»; у ООО «Азимут» и ООО «Новэкс»; у ООО «Гарантэнергострой», ООО «Стелла», ООО «Олимп»; ООО ТД «Комплект» и ООО «Аркада», с которых осуществлялось представление налоговой отчетности.

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности организаций единому управляющему центру;

- установлено совпадение учредителей/руководителей (ФИО10 в ООО «УРАЛТРУБПРОМ» и ООО «СМК МЕГАПОЛИС», ФИО11 в ООО «ЮВИКОР» и ООО «РЕСУРС»);

- руководители ООО «Владиос» - ФИО12, ООО «Монтажгрупп» - ФИО13, ООО «Кельвин» - ФИО14, ООО «Альфа» - ФИО15, ООО «Новэкс» - ФИО16, ООО ТД «Комплект» - ФИО17 в ходе допросов показали, что они являются номинальными руководителями данных организаций.

В ходе допроса руководитель ООО «Бизнесуслуги» ФИО18 подтвердила Инспекции руководство организацией, на вопрос знакомо ли вам ООО «Стройкомплекс» ответила отрицательно, обстоятельства взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» пояснить не смогла.

Остальные руководители спорных контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

- в период сделок с ООО «Стройкомплекс» руководители спорных контрагентов осуществляли трудовую деятельность в других организациях при полной занятости.

Так, ФИО19 (руководитель ООО «Азимут») - ученик контролера ОТК в ООО «Уралтрубодеталь», ФИО16 (руководитель ООО «Новэкс») - кладовщик в ООО «Техно-Пром» с пятидневной рабочей неделей, ФИО20 (руководитель ООО «Южуралстрой») - шиномонтажник (работодатель - ИП ФИО21), ФИО22 (руководитель ООО «Платон») - менеджер в ООО НПП «Рус-Ойл» (г.Курган), ФИО12 (руководитель ООО «Владиос» - администратор у ИП ФИО23 по трудовому договору от 18.12.2020 с пятидневной рабочей неделей;

- в отношении лиц, которые согласно сведениям 2-НДФЛ являются сотрудниками спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что они осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, в том числе с полной занятостью.

Так, ФИО24, ФИО25, являющиеся сотрудниками ООО «СМК МЕГАПОЛИС», осуществляли трудовую деятельность в ООО «СЕВЕРНЫЙ ПАРТНЕР» в должности мастера участка и инженера соответственно; ФИО26, сотрудник ООО «ПК ФЕНИКС», осуществляла трудовую деятельность в ООО «ДРОГЕРИ», у ФИО27, ФИО28; ФИО29, являющаяся сотрудником ООО «ГАРАНТЭНЕРГОСТРОЙ», осуществляла трудовую деятельность в АКБ Абсолют Банк (полный перечень приведен в таблице на С.65-66 решения);

- представление контрагентами налоговых деклараций по НДС за проверяемый период с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг) (таблица на стр.59-60 оспариваемого решения Инспекции);

ООО «Владиос», ООО «Ассорти», ООО «Стройсити», ООО СК «АРС-Строй», ООО ТД «Комплект» за периоды сделок с ООО «Стройкомплекс» представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, то есть реализация в адрес налогоплательщика не отражена;

- налоговые декларации от имени ООО «Монтаж-Групп», ООО «Альфа» аннулированы налоговым органом в соответствии с п. 4.1 ст.80 НК РФ по причине их подписания неустановленными лицами;

- при анализе товарных потоков раздел 8 (книги покупок) декларации по НДС спорных контрагентов Инспекцией установлено, что поставщики спорных организаций (2 звено) являются как поставщиками, так и покупателями друг у друга, т.е. установлен факт «закольцованности» товарных потоков (Таб. на стр. 77 оспариваемого решения Инспекции);

- после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» часть контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием сведений о недостоверности (ООО «Вальттао», ООО «Унистрой», ООО «Аркада», ООО «Фиеста», ООО «Владиос», ООО «Стройсити», ООО «Альфа»).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией установлены признаки формальности спорных хозяйственных операций:

- 4 спорных контрагента зарегистрированы в качестве юридического лица в налоговом органе незадолго до совершения сделки с ООО «Стройкомплекс», то есть не обладали деловой репутацией, позволяющей оценить риски неисполнения взятых на себя обязательств, показатели надежности (ООО «КЕЛЬВИН» (договор поставки от 21.10.2021, дата регистрации юр. лица 06.10.2021), ООО «АРКАДА» (договор поставки от 02.11.2020, дата регистрации юр. лица 29.10.2020), ООО «АЛЬФА» (договор поставки от 04.07.2022, дата регистрации юр. лица 27.04.2022), ООО «МОНТАЖ-ГРУПП» (договор поставки от 01.07.2022, дата регистрации юр. лица 13.04.2022));

- Инспекцией установлено, что договор от 12.10.2020 № П-01/04 между ООО «Аркада» и ООО «Стройкомплекс» заключен ранее даты регистрации (29.10.2020) ООО «Аркада». Кроме того, в договоре от 12.10.2020 № П-01/04 указан номер расчетного счета

ООО «Аркада», открытый 30.10.2020, то есть после заключения данного договора;

- ООО «Стройкомплекс» по требованиям от 15.11.2023 № 2, от 06.02.2024 № 4, от 07.05.2024 № 79 не представлены регистры бухгалтерского учета, а именно, карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 60, 90, за что общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 675 руб. (27 шт.* 200 руб. /16*100%).

Таким образом, как считает Инспекция, налогоплательщиком документально не подтвержден факт принятия к учету спорных товаров (работ, услуг) и использования их в деятельности общества.

Инспекция полагает, что ей установлен факт нереальности сделок со спорными контрагентами.

В отношении поставки товара Инспекцией установлено следующее:

- по расчетным счетам контрагентов и их поставщиков последующих звеньев не установлен закуп товаров (работ), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес общества (анализ приведен на стр. 66-73 оспариваемого решения Инспекции);

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков (отсутствие со стороны контрагентов перечислений в адрес организаций, заявленных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС в качестве поставщиков и, напротив, перечисление денежных средств в адрес организаций, не отраженных в книгах покупок в качестве поставщиков ТМЦ, работ);

- по требованию налогового органа ООО «Стройкомплекс» и спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

В представленных УПД не заполнен раздел «Данные о транспортировке и грузе»;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО «Стройкомплекс» на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, одних и тех же индивидуальных предпринимателей и на счета физических лиц, а далее снимаются наличными денежными средствами (100 %).

Инспекция указывает, что в этот же период (2020-2022 годы) на личные счета должностных лиц общества ФИО8 (директор ООО «Стройкомплекс» в период с 01.07.2019 по 17.08.2020), ФИО7 (директор ООО «Стройкомплекс» с 18.08.2020 по настоящее время), ФИО9 (учредитель общества с 29.11.2019 по 03.02.2023) зачисляются денежные средства и приобретается имущество, не соответствующие доходам, полученным данными лицами.

На требования налогового органа о представлении информации об источниках и основаниях зачисления денежных средств должностным лицам налогоплательщика в объеме, превышающем официальный доход, ответы не даны.

По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о возвратности перечисленных денежных средств и использовании их в личных целях.

- оплата в адрес спорных контрагентов за поставленные ТМЦ произведена ООО «Стройкомплекс» не в полном объеме.

Сумма сделок со спорными контрагентами составила - 178 199 656 руб., оплата произведена в размере 93 441 682 руб., что составляет 52 % от суммы сделок.

- оплата в адрес ООО «Вальттао», ООО «Трейд Систем», ООО «Эра», ООО СК «Арс - Строй» заявителем не производилась.

При этом обществом и спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие иные формы расчетов по спорным сделкам.

Инспекция отмечает, что спорные контрагенты не обращались в суд с заявлениями о взыскании с общества задолженности. Доказательства претензионной деятельности, направленной на взыскание сумм задолженности по спорным сделкам, не представлены.

- в ходе проверки Инспекцией установлено, что все материалы, оборудование, спецтехника, инструменты предоставлялись обществу на давальческой основе (предусмотрено условиями договоров, заключенных ООО «Стройкомплекс» с заказчиками).

Фактически ООО «Стройкомплекс» выполняло монтаж металлоконструкций собственными силами из давальческого сырья (в материалах проверки имеются пояснения от всех заказчиков общества, а также одним заказчиком представлен отчет об использовании давальческого сырья).

Работники ООО «Стройкомплекс», выполнявшие работы по сборке и монтажу металлоконструкций на объектах, указали, что материалы и оборудование для выполнения работ предоставлялись генеральным подрядчиком ООО «Велесстрой».

Так, согласно свидетельским показаниям монтажника металлоконструкций ООО «Стройкомплекс» ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 30.06.2023) все материалы для выполнения монтажа стальных конструкций предоставлялись ООО «Велесстрой».

Из протокола допроса сварщика ООО «Стройкомплекс» ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 07.06.2023) следует, что для установки металлоконструкций использовались краны, предоставленные заказчиком ООО «Велесстрой». Металлические изделия (стенды) изготавливались из материалов ООО «Велесстрой»;

- согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО «Стройкомплекс» в адрес подрядчиков предъявлялась только стоимость работ по монтажу металлоконструкций, стоимость материалов не предъявлялась;

- в ответ на требования (выставленные ранее в рамках камеральной налоговой проверки) по взаимоотношениям с подрядчиками ООО «ВелесстройМонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Велесстрой- 6 СМУ», АО «Конар» обществом представлены пояснения о том, что ТМЦ, необходимые для выполнения работ, предоставлялись подрядчиками ООО «ВелесстройМонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»; договором подряда с ООО «Велесстрой-СМУ» не предусмотрена поставка ТМЦ.

В отношении выполнения работ Инспекцией установлено, что организации ООО «Вальттао», ООО «Южуралстрой», ООО «Комплектстрой» (переименовано в ООО ТД «Комплект»), ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Платон» не выполняли работы (услуги) на объектах заказчиков (подрядчиков) - ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Иидастрис», ООО «Велесстрой-СМУ», АО «Конар», ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС», ООО «ВЭББ» ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, затрат по привлечению иных контрагентов для выполнения работ (оказание услуг).

Работы на объектах выполнены сотрудниками ООО «Стройкомплекс».

Между организацией ООО «Стройкомплекс» и контрагентами ООО «Вальттао», ООО «Южуралстрой», ООО «Комплектстрой», ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Платон» создан формальный документооборот с целью получения налоговых вычетов по НДС, нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Указанный вывод, по мнению Инспекции, подтверждается следующими доказательствами:

- согласно ответам заказчиков (подрядчиков) ООО «Стройкомплекс» не согласовывало привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, что являлось обязательным по условиям договоров, заключенных между ООО «Стройкомплекс» и подрядчиками (ООО «ВелесстройМонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Велесстрой-СМУ»).

Так, согласно пояснениям ООО «ВелесстройМонтаж» согласование привлечения субподрядчиков, поставщиков ТМЦ в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 от ООО «Стройкомплекс» не поступало.

- ООО «ВелесстройМонтаж» (заказчик) представлены списки сотрудников OOO «Стройкомплекс», согласно которым на территорию строительного объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» для выполнения работ в период 2020-2022 годы от ООО «Стройкомплекс» проходило 528 человек, которые являлись сотрудниками общества.

Иные лица на территорию строительного объекта не проходили.

Необходимо отметить, что ООО «Стройкомплекс» в проверяемые периоды имело значительную численность сотрудников: в 2020 – 283 чел., в 2021 – 344 чел., в 2022 – 260 чел.;

- сотрудниками ООО «Стройкомплекс» (ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36) в ходе допросов подтверждено осуществление работ по монтажу металлоконструкций собственными силами ООО «Стройкомплекс» (стр. 24-26 оспариваемого решения Инспекции).

- в ответ на требования (выставленные ранее в рамках камеральной налоговой проверки) по взаимоотношениям с подрядчиками ООО «ВелесстройМонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Велесстрой - 6 СМУ», АО «Конар», заявителем были представлены пояснения о том, что для выполнения работ (услуг) в рамках действия договора с АО «Конар» никакие подрядные (субподрядные) организации не привлекались (за исключением сотрудников общества);

- в связи с отсутствием трудовых ресурсов у спорных контрагентов, от имени которых заявлено выполнение работ на объектах заказчиков, налоговым органом проведен анализ товарных потоков (раздел 8 деклараций по НДС) спорных контрагентов, в результате которого привлечение сторонних исполнителей работ не установлено (С.97-98 решения);

- оплата в адрес ООО «Вальттао» за выполненные работы обществом не производилась, при этом согласно условиям договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов фактически выполненных работ.

При этом обществом и ООО «Вальттао» по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие иные формы расчетов по спорным сделкам.

Поступившие от ООО «Стройкомплекс» на расчетные счета спорных контрагентов (ООО «Южуралстрой», ООО «Комплектстрой» (переименовано в ООО ТД «Комплект»), ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Платон») денежные средства в дальнейшем в этот же или ближайший день перечисляются на пополнение корпоративной карты с последующим снятием наличных в банкомате (стр. 98-99 оспариваемого решения Инспекции).

Кроме того, в период сделок со спорными контрагентами значительные суммы денежных средств зачисляются на расчетные счета должностных лиц ООО «Стройкомплекс» (в сумме более 209 млн руб.), направляются на приобретение имущества (жилые дома, земельные участки, помещения, автомобили премиум класса), не соответствующего доходу, полученному данными лицами (стр. 35 оспариваемого решения Инспекции).

В адрес ФИО7 налоговым органом направлено требование о представлении пояснений в отношении источника наличных денежных средств, для внесения на свои личные счета в периоде 01.01.2020 - 31.12.2020.

Пояснения в установленный срок не представлены без объяснения причин.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о согласованности действий группы лиц и возвратности перечисленных ООО

«Стройкомплекс» в адрес спорных контрагентов денежных средств и использовании их в личных целях должностными лицами общества.

- при анализе представленных документов по сделкам с ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Вальттао», ООО «Аркада», ООО «Комплектстрой» (переименовано в ООО ТД «Комплект») в отношении ООО «Стройкомплекс» указан адрес: <...>.

Указанный адрес не является адресом объектов заказчиков (объекты заказчиков: «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина в г. Губаха Пермского края», «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», «ЦСКМС.Вахтовый жилой комплекс», «АСПГ-2. НОВАРКТИК. GWP5A» в Мурманской области, Кольском районе, с. Белокаменка).

В отношении возможности выполнения работ на объекте, расположенном по указанному адресу, Инспекцией установлено, что земельный участок в периоде 01.01.2020 – 31.12.2022 арендовался ООО «Стройкомплекс» для размещения стоянки для транспортных средств, что подтверждается условиями договора аренды от 01.01.2020, а также допросами сотрудников (ФИО37) ООО «Стройкомплекс».

Какое-либо производство металлоконструкций на участке не располагалось и не осуществлялось.

Кроме того, из документов (договор, счет-фактура, УПД, акт) по контрагентам ООО «Южуралстрой», ООО «Платон» невозможно установить место (фактический адрес) выполнения работ (оказания услуг).

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представлены заявителем только по взаимоотношениям с ООО «Вальттао», по взаимоотношениям с остальными спорными контрагентами (ООО «Южуралстрой», ООО «Комплектстрой» (переименовано в ООО ТД «Комплект»), ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Платон») акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не представлены, представлены акты неустановленной формы.

Спорными контрагентами Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 также не представлены.

Также ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

- при сопоставлении периодов выполнения работ, поименованных в актах выполненных работ (форма КС-2) между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) Инспекцией было установлено, что на момент «выполнения» работ организациями ООО «Эстетстрой», ООО «Кард», ООО «Аркада» работы были уже сданы обществом подрядчику - ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (стр. 102 оспариваемого решения Инспекции, таблица № 3);

- услуги, оказанные контрагентом ООО «Вальттао» (в части номенклатуры металлоконструкций) не соответствуют номенклатуре произведенных металлоконструкций, предъявленных подрядчику ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (С.101 решения, таблица № 4).

Так, например, в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» переданы «Монтаж металлоконструкций 1811, PR 306, 1808-01/1809», «Металлоконструкции под ОЗП титул 1814», тогда как ООО «Вальттао» для ООО «Строкомплекс» осуществлялась «Сборка листовых конструкций массой до 0,5 тн. (бачки, воронки, желоба, лотки и пр.)».

ООО ТД «Комплект» за период 3 кв. 2020 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС, то есть сделки по выполнению работ/оказанию услуг для ООО «Стройкомплекс» не отражены, взаимоотношения не подтверждены, источник для возмещения НДС по указанным сделкам в бюджете не сформирован.

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Инспекцией установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие об отсутствии поставки товара спорными контрагентами.

При этом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что все материалы, оборудование, спецтехника, инструменты предоставлялись обществу на давальческой основе (предусмотрено условиями договоров, заключенных ООО «Стройкомплекс» с заказчиками).

В отношении выполнения работ Инспекцией установлено, что организации ООО «Вальттао», ООО «Южуралстрой», ООО «Комплектстрой» (переименовано в ООО ТД «Комплект»), ООО «Аркада», ООО «Кард», ООО «Эстетстрой», ООО «Платон» не выполняли работы (услуги) на объектах заказчиков (подрядчиков) - ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Иидастрис», ООО «Велесстрой-СМУ», АО «Конар», ООО «Управление Строительства Пермской ГРЭС», ООО «ВЭББ» ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, затрат по привлечению иных контрагентов для выполнения работ (оказание услуг).

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Подрядчиков - ООО «Велесстроймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН <***>), ООО «Велесстрой-СМУ» (ИНН <***>) Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» в периоде с 2020-2022 год.

По результатам изучения представленных документов следует, что из условий договоров, заключенных ООО «Стройкомплекс» с подрядчиками ООО «ВелесстройМонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Велесстой-СМУ», следует, что ООО «Стройкомплекс» на объектах - «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», «Вахтовый жилой комплекс», «АСПГ-2. НОВАРКТИК. GWP5A», расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка, выполнялись только строительно-монтажные работы.

Все предусмотренные проектом материалы, оборудование, спецтехнику, инструменты, в объеме необходимом для выполнения работ предоставлялись Обществу «Стройкомплекс» на давальческой основе. Сторонние исполнители (субподрядчики и поставщики, иные лица) для выполнения работ ООО «Стройкомплекс» с подрядчиками ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Велесстрой-СМУ» не согласовывались.

Из представленных первичных документов (актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), установлено, что ООО «Стройкомплекс» в адрес подрядчиков ООО «Велесстроймонтаж», ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС», ООО «Велесстрой-СМУ» в периоде 01.01.2020 – 31.12.2022 предъявляет только стоимость работ, а именно: комплекс работ по монтажу металлоконструкций. Перечень материалов, количество и стоимость материалов, используемых для выполнения монтажных работ (оказания услуг), в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) КС-2, справках КС-3 , отсутствует.

Данный факт свидетельствует о том, что на объектах - «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», «ЦСКМС.Вахтовый жилой комплекс», «АСПГ-2. НОВАРКТИК. GWP5A», организацией ООО «Стройкомплекс» выполнялись только работы (монтаж металлоконструкций), стоимость материалов в адрес подрядчиков не предъявлялась.

Налоговым органом был проанализирован ответ на поручение № 15-37/ЛАК/7156 от 25.05.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «Велесстроймонтаж» ИНН<***> по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс», а именно представленные списки сотрудников, полученные от OOO «Стройкомплекс», для прохождения на территорию строительного объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» для выполнения работ в период 2020-2022.

Из представленных списков установлено, что на территорию строительного объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка для выполнения работ в период 2020-2022гг. проходило 528 человек, которые имели следующие должности: электрогазосварщик, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, производитель работ, начальник участка, мастер СМР, бригадир монтажников, специалист по охране труда, заместитель генерального директора, начальник ПТО, машинист гусеничного крана, технолог сварочного производства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 на данных лиц представлены ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, данные лица являются сотрудниками ООО «Стройкомплекс». Иные лица на объект «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», для выполнения работ в период 2020-2022, не проходили.

В данной ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о нереальности сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 26 714 842 руб. по операциям с контрагентами:

- ООО «Русдор Логистик» по приобретению транспортно-экспедиционных услуг ввиду отсутствия необходимости осуществления данных перевозок;

- ООО Фабрика матрасов «Апекс», ООО ТД «Промдинамика» по приобретению ТМЦ, которые не использовались в деятельности общества;

- ООО «Вития», ООО «Континент», ООО «Сандина», ООО «Постстрой», ООО «Вертикаль», ООО «Отис», ООО ТД «Промснаб», ООО «Тран», ООО «Стройкомплект», ООО «Авангард», ООО «Радуга», ООО «Урал», ООО «Эффект Систем», ООО «Ювикор», ООО ТД «Конвекс», ООО «Спектр», ООО ТД «Империал», ООО «Стиль», ООО «Меридиан», ООО «Метроторг», ООО «Еврозапчасть», ООО «Орбита», ООО «Прайд», ООО «Фемида», ООО «Стелла», ООО «Фактор», ООО ТД «Дакор», ООО «Альянс», ООО «Олимп», ООО «Эльбрус», ООО «Ротекс», ООО «Степ» в связи с отсутствием документального подтверждения права на вычеты.

В ходе судебного разбирательства заявителем не приведено каких-либо доводов, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства.

Поскольку доводы Инспекции являются подтвержденными установленными в ходе ВНП вышеуказанными обстоятельствами, а также нормативно обоснованными, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костылев