Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А47-2500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5887/22

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.


Дело № А47-2500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-2500/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «ГСК №159» (далее – ГСК «ГСК №159», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 в сумме 234 515 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 476 руб. 57 коп. за период с 11.01.2020 по 10.01.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ГСК «ГСК №159» в пользу Администрации взысканы основной долг в сумме 39 201 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), и считает неправомерным вывод судов о том, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой. В обоснование данного довода Администрация указывает на то, что расчет неосновательного обогащения в рамках настоящего спора произведен аналогично расчету арендной платы, применяемому в ранее действующем договоре аренды земельного участка от 12.07.2011 № 07-05/190 – на основании рыночной стоимости. При этом заявитель жалобы отмечает, что до введения в действие постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов» (далее – постановление № 110-п), на которое ссылаются суды, на территории Оренбургской области действовало постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», в соответствии с которым и была рассчитана арендная плата по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 07-05/190. При указанных обстоятельствах, по мнению Администрации, арендная плата не является регулируемой. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении иного спора между гражданами - членами ГСК «ГСК № 159» и органом местного самоуправления, представителем ГСК «ГСК № 159» в суд общей юрисдикции был представлен подписанный экземпляр соглашения об оплате за фактическое использование земельным участком, согласно условиям которого арендная плата была рассчитана также исходя из условий ранее действовавшего договора аренды.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06.04.2011 № 562-р Оренбургскому областному общественному благотворительному фонду «Совесть» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202003:69, площадью 2520 кв. м с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства трехъярусной парковки с подземным этажом в аренду (основной государственный регистрационный номер 1025600004913, учетный номер 5612030047, ИНН <***>, КПП 561001001, с местонахождением: 460000, <...>).

Между Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (арендодатель) и Оренбургским областным общественным благотворительным фондом «Совесть» (арендатор) заключен договор от 12.07.2011 № 07-05/190 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с даты подписания и действует до 01.07.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.08.2011 № 56-56-01/049/2011-173.

В силу пункта 3.1 договора согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Инвесткредитконсалтинг» от 16.05.2011 № И-72/11 размер годовой арендной платы составляет 257 158 руб. Размер арендной платы в день составляет 704 руб. 54 коп. Размер арендной платы в месяц составляет 21 429 руб. 83 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 14.04.2020 с 26.04.2017 собственником объекта незавершенного строительства площадью 2308,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202003:69 для строительства трехъярусной парковки с подземным этажом является ГСК «ГСК №159».

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 16.10.2018 № 3473-р на основании государственной регистрации права собственности от 26.04.2017 № 56:44:0000000:28861-56/001/2017-7 объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0000000:28861, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированного ранее по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Диагностики, присвоен адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, ул. Диагностики, д. 8.

Таким образом, ГСК «ГСК № 159» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 56:44:0000000:28861, площадью 2308,7 кв. м, номер кадастрового квартала 56:44:0000000, дата присвоения кадастрового номера 09.10.2012, инвентарный номер 53:401:002:00086370, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Оренбург, Оренбург город, ул. Диагностики, д. 8.

Администрацией подготовлен договор аренды земельного участка № 20/л-136юр на срок три года для завершения строительства ГСК «ГСК №159», 3 экземпляра договора передано арендатору для подписания.

У истца подписанный экземпляр договора отсутствует.

Письмом от 21.07.2020 № 01-24-01/3177 Администрацией ответчику предложено заключить соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка от 23.06.2020 № 267юр.

Соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка ответчиком не подписано.

В связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202003:69 ответчиком в период с 01.01.2020 по 22.06.2020 без правоустанавливающих документов и отсутствием оплаты за использование земельного участка, истец 21.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и представить документы, подтверждающие оплату. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «ГСК №159» не исполнило в спорный период обязательство по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0202003:69. Приняв во внимание вид разрешенного использования земельного участка и цель его предоставления «для целей строительства», в отсутствие в материалах дела доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 201 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.01.2021 в сумме 1 492 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 73, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание доказанность факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202003:69 объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде данного земельного участка в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, признавая выполненный Администрацией расчет арендной платы на основании рыночной стоимости, неверным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что плата за фактическое пользование земельным участком в настоящем случае относится к категории регулируемых цен.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ранее действовавший договор от 12.07.2011 № 07-05/190 аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202003:69 был заключен по предварительному согласованию места размещения трехъярусной парковки с подземным этажом и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства с Оренбургским общественным благотворительным фондом «Совесть», в который ответчик вступил в 2019 году на основании регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

При этом судами с учетом пояснений самой Администрации установлено, что договор аренды от 12.07.2011 № 07-05/190 расторгнут 31.12.2019, Администрация предложила ответчику подписать соглашение о фактическом использовании земельного участка за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, с 23.06.2020 по заявлению арендатора предполагалось заключение нового договора аренды земельного участка на срок три года для завершения строительства трехъярусной парковки. Вместе с тем подписанные экземпляры соглашения о фактическом использовании земельного участка за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 и нового договора аренды отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что условия договора аренды от 12.07.2011 № 07-05/190, согласно которому расчет арендной платы был основан на отчете независимого оценщика, не подлежат применению к спорному периоду.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума № 73, плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы для земельных участков, предоставленных для целей строительства в отношении земельных участков, предоставленных для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации до 1 марта 2018 года установлен подпунктом «л» пункта 3 постановления № 110-п в размере 3,0% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа город Оренбург (кроме земельных участков, значения ставок для которых установлены до 1 сентября 2015 года в приложении № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», а с 1 сентября 2015 года - нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа город Оренбург, принятым в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка).

Нормативно-правовым актом органа местного самоуправления городского округа город Оренбург, принятым в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка является постановление № 2004-п, которое не содержит ставок арендной платы для земельных участков, предоставленных для целей строительства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка и цель его предоставления - для целей строительства, в отсутствие в материалах дела доказательств завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что плата за пользование земельным участком подлежит определению на основании подпункта «л» пункта 3 постановления № 110-п в размере 3% от кадастровой стоимости. Размер арендной платы по расчету суда первой инстанции за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 составил 39 201 руб. 84 коп.

Доводы Администрации о необходимости выполнения расчета неосновательного обогащения аналогично расчету арендной платы, применяемому в ранее действующем договоре аренды земельного участка от 12.07.2011 № 07-05/190, то есть на основании рыночной стоимости права аренды, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом приведенного правового регулирования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до введения в действие постановления № 110-п на территории Оренбургской области действовало постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», в соответствии с которым и была рассчитана арендная плата по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 07-05/190, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку с учетом заявленного периода взыскания неосновательного обогащения - с 01.01.2020 по 22.06.2020, положения постановления № 530-п, утратившего силу с 01.03.2015 в связи с изданием постановления № 110-п, неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в свою очередь пункт 7 действующего постановления № 110-п в редакции от 24.05.2017, предусматривающий возможность определения размера арендной платы за земельные участки на основании рыночной стоимости права аренды в случае, когда определить размер арендной платы невозможно в соответствии с пунктами, 3, 4 и 5 настоящего Порядка, решением Оренбургского областного суда от 05.06.2019 по делу № 3а204/2019 по заявлению ФИО1, признан недействующим с момента принятия, ввиду несоответствия принципу экономической обоснованности.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 решение Оренбургского областного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Действующий пункт 7 постановления № 110-п в редакции от 27.03.2018, в соответствии с которым ежегодный размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, также является неприменимым к спорным правоотношениям сторон, поскольку данное положение применимо исключительно в случае, когда определить размер арендной платы в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка невозможно.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для определения размера платы за пользование земельным участком, относящейся к категории регулируемых цен, на основании рыночной стоимости права аренды являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, проверив справочно-информационный расчет истца (произведенный на сумму задолженности в размере 39 201 руб. 84 коп.) и признав его верным, также пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.01.2021 в сумме 1 492 руб. 20 коп.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца частично в сумме 40 694 руб. 04 коп., из которых 39 201 руб. 84 коп. – сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 22.06.2020, 1 492 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.01.2021.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2022 по делу № А47-2500/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова