Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-89036/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89036/17
20 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьиР.ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бинофарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинофарм» (далее – ООО «Бинофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» (далее – ООО «НПО «Агромаш», ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки №8094 от 04.02.2016г. денежные средства в размере 1 661 925 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 26 271 руб. 19 коп.

Представители истца и ответчика, надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления, о движении дела размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще уведомленных о начавшемся судебном процессе, по имеющимся в деле доказательствам.

Из отзыва, приобщенного ответчиком к материалам дела следует, что он с заявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2016г. ООО «НПО «Агромаш» (продавец) и ООО «Бинофарм» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 8094 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым продавец осуществляет изготовление, сборку, монтаж и пуско-наладку и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает линию смешивания сухих пылящих продуктов согласно спецификации Приложению № 1 настоящего договора (далее - оборудование) (п.1.1 Договора поставки).

В соответствии с п. 23, 24 Договора поставки стоимость Оборудования устанавливается в размере 2 215 900 руб. Покупатель производит предоплату в размере 75% стоимости оборудования. Окончательная оплата в размере 25% о стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи работ по пуско-наладке.

В силу п. 4.13 Договора поставки завершение работы оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым сторонами.

В исковом заявлении истец указывает, что им было оплачено поставленное оборудование в размере 75% его стоимости (1 661 925 руб.), оборудование поставлено и смонтировано. В связи с тем, что оборудование к эксплуатации не пригодно, акт приемки-сдачи не подписан, истец просит взыскать уплаченные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил обусловленную Договором подряда предоплату, а ответчик в установленный срок поставил оборудование, о чем стороны составили акт № 8094 приемки-передачи оборудования по количеству и качеству.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 4.11-4.14 Договора поставки продавец производит монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на объекте покупателя. Срок выполнения пуско-наладочных работ - 5 рабочих дней (далее - Работы). Завершение работы оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым сторонами. Покупатель обязан осмотреть результат и принять работы по акту сдачи-приемки работ в течение 48 часов с момента уведомления о завершении работы, а при обнаружении недостатков, отразить их в акте, согласовав с продавцом конкретные сроки их устранения. Отраженные в акте недостатки устраняются продавцом в сроки, согласованные сторонами. Если в указанный в настоящей статье срок к продавцу не поступает от покупателя оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки работ, то работа считается надлежащим образом выполненной и принятой, и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. по делу № А40-148277/17 по иску ООО «НПО «Агромаш» к ООО «Бинофарм» о взыскании оставшейся части оплаты за поставленное и смонтированное оборудование по договору поставки оборудования № 8094 от 04.02.2016г. в сумме 553 975 руб. и пеней требования удовлетворены. При этом суд установил, что ООО «Бинофарм» принял оборудование, проверив его комплектность, работоспособность и герметичность, без замечаний и возражений, ООО «НПО «Агромаш» осуществил монтаж и пусконаладочные работы, испытав оборудование в присутствии представителя покупателя, без претензий по качеству и комплектности, что подтверждается актами, акт выполненных работ и пусконаладочных работ подписан сторонами 29.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что ответчик по настоящему делу надлежаще исполнил свои обязанности, обусловленные п. 1.1 Договора поставки, по изготовлению, сборке, монтажу, пуско-наладке и передаче в собственность истцу оборудования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. по делу № А40-148277/17, доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, опровергается довод истца о том, что акт сдачи-приемки не подписан.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 20.07.2017, согласно которому, оборудование непригодно, не может являться относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, эксперт, осмотрев оборудование через 1 год и 4 месяца после ввода его в эксплуатацию сделал вывод о том, что оно непригодно к эксплуатации. Однако, выводов о том, в связи с чем возникли неполадки (в результате ненадлежащего качества оборудования и его монтажа или в результате неправильной эксплуатации), экспертное заключение не содержит.

Истцом в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В связи с тем, что суд установил необоснованность заявленных требований в части взыскания уплаченных по договору поставки №8094 от 04.02.2016г. денежных средства в размере 1 661 925 руб., также не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и судебные расходы.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бинофарм» в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева