Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-84568/2021

354/2022-38050(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации

Дополнительное
решение

Дело № А56-84568/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ" о взыскании 4 701 755,52 руб.

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 20.05.2021; - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" (далее – Ответчик) о взыскании 4 452 420 руб. задолженности, 249 335,52 руб. неустойки.

Решением от 24.12.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" 4 452 420 руб. задолженности, 249 335,52 руб. неустойки, 46 509 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, суд в порядке статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу на 26.01.2022.

В судебном заседании Истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого


решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Решение по настоящему делу было вынесено 24.12.2021, не вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате второго платежа, предусмотренного спецификацией, в размере 4 452 420 руб., из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-УРАЛ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" неустойку за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате 4 452 420 руб. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:41:46

Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич