Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-20143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года Дело № А65-20143/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-20143/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 326 632,20 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 43 от 10.08.2018

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 2 326 632,20 руб. задолженности, из которых: 2 311 905,68 руб. – неосновательное обогащение; 14 726,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 13.06.2019.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования в судебном заседании, назначенном на 24.09.2019, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения на отзыв и заявление ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал, поддержал ранее озвученные им позиции по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 311 905,68 руб., возникшего вследствие необоснованного осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в указанном размере по страховому случаю от 18.02.2016. Факт безосновательной выплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между страховой компанией ООО "Страховая группа "АСКО" и ответчиком заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса КАСКО серии СНТ № 306/09 от 10.08.2015.

18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW X5, г/н <***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Признав событие от 18.02.2016 страховым случаем, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в размере 2 311 905,68 руб., что не оспаривалось самим ответчиком.

В свою очередь, после выплаты, ООО "Страховая группа "АСКО" инициирован судебный процесс по взысканию выплаченного им страхового возмещения со страховой компании ООО "Промышленная Перестраховочная Компания" согласно условиям заключенного между ними договора факультативного пропорционального перестрахования № 169/10-15п от 16.10.2015. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело № А40-191983/2017, в ходе рассмотрения которого в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что объем заявленных повреждений транспортного средства BMW X5, г/н <***> не соответствует заявленным обстоятельствам, и все заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016. Признав представленное по итогам проведенной судебной экспертизы заключение надлежащим доказательством, Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 отказал истцу ООО "Страховая группа "АСКО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-191983/2017 и указанные положения закона, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 311 905,68 руб., возникшее в результате безосновательного осуществления страховой выплаты по событию от 18.02.2016, ошибочно признанного страховым случаем.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражал, указывал, что истец при принятии решения о выплате/отказе в осуществлении выплаты по событию от 18.02.2016 имел возможность провести независимую экспертизу (оценку), в том числе и на предмет определения вероятности образования заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016. Приняв по заявлению ответчика положительное решение о выплате страхового возмещения, истец, по утверждению ответчика, признал событие страховым случаем и уже не мог ставить под сомнение указанные обстоятельства. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что, по его мнению, срок исковой давности по спорному случаю истек 07.06.2019, поскольку выплата произведена по платежному поручению № 18756 от 07.06.2016. Ответчик, указывал, что с даты события (18.02.2016) и с даты осмотра застрахованного транспортного средства (02.04.2016) и до подачи настоящего иска прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 названного постановления).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-191983/2017 вступило в законную силу 21.05.2019. В ходе рассмотрения дела № А40-191983/2017 по результатам проведенной в рамках указанного дела экспертизы истцу стало известно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в размере выплаченного ему истцом ранее страхового возмещения, а право на предъявление требования о возврате денежных средств ответчику у истца соответственно возникло 21.05.2019.

Позиция ответчика относительно ведения ответчиком профессиональной лицензируемой деятельности, что влечет за собой обязанность по установлению фактических обстоятельств заявляемого в качества страхового случая события, признается судом несостоятельной. Истец, исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования, в установленные договором сроки, обязан осуществить выплату страхового возмещения. Добросовестность поведения страхователя, как правило, предполагается и не ставиться под сомнение. Признание событие страховым случаем и осуществление выплаты, в рассматриваемом случае, может лишь расцениваться как добросовестное поведение страховщика, и не лишает его права на защиту своих интересов в случае отсутствия такового у страхователя.

То обстоятельство, что ответчик привлечен к участию в деле № А40-191983/2017 в качестве третьего лица уже на стадии исследования судебной экспертизы, то есть фактически после ее проведения, не может являться основанием для непринятия во внимание выводов, изложенных в судебном акте по указанному делу. Судебный акт по делу № А40-191983/2017 имеет преюдициальное значение для ответчика. Ответчик привлечен к участию в деле до вынесения судебного акта по существу, имел возможность представлять свои возражения относительно результатов судебной экспертизы, самостоятельно заявлять в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной экспертизы в случае несогласия с результатами. Более того, из содержания судебных актов вышестоящих инстанций по делу № А40-191983/2017 усматривается, что обжалование инициировалось именно ответчиком, выступавшим в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным. Ранее выплаченное истцом страховое возмещение в размере 2 311 905,68 руб. признается судом неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу. Исковые требования в части взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 311 905,68 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 21.05.2019 по 13.06.2019 в размере 11 781 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 311 905 руб. 68 коп., проценты за период с 21.05.2019 оп 13.06.2019 в размере 11 781 руб., а также 34 589 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова