Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А58-5939/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5939/2021
24 мая 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.08.2021 к ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевичу (ИНН <***>) о взыскании 17 152 675,61 рублей,

В судебное заседание явились представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности, ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 17 152 675,61 рублей, в том числе основной долг по договору поставки от 06.07.2017 в размере 8 322 501,51 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 26.11.2020 в размере 8 830 174,10 руб.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в качестве свидетеля явился ФИО3.

Судом отобрана подписка свидетеля в том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания.

Свидетелем даны показания.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик поддержал доводы представителя.

Представитель ответчика не поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи, с чем данное ходатайство судом рассмотрению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Созвездие» (поставщик, истец) и ООО ПСК «Вита» (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «акт приема-передачи» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 31 августа 2017 года отдельными партиями согласно составленной ежедневной заявки и при наличии договоренности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора устанавливается по окончательному расчету отгрузок по актам приема-передачи до 31 августа 2017 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится согласно поставляемого отдельными партиями товара не позднее 31 декабря 2017 года.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение договора поставки произвел поставку товара на сумму 8 322 501, 51 руб., в подтверждение представлены оригиналы накладных (л.д.7-155 т. 2). Оплату товара покупатель не произвел.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО ПСК «Вита» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2017 № б/н в размере 17 152 675,61 руб., в том числе основного долга в размере 8 322 501,51 руб., неустойки в размере 8 830 174,10 руб. за период с 01.01.2018 по 26.11.2020 (дело № А58-9348/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2021 по делу № А58-9348/2020 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО ПСК "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 143501001) ликвидировано 25.12.2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №2201400318876 от 25.12.2020.

Истец, указав, что руководитель ООО ПСК "Вита", зная об имеющейся задолженности, не принял мер к ее погашению, не подал заявление о признании банкротом, не сдавал отчетность, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевича в порядке субсидиарной ответственности 17 152 675,61 рублей, в том числе основной долг по договору поставки от 06.07.2017 в размере 8 322 501,51 руб., неустойка за период с 01.01.2018 по 26.11.2020 в размере 8 830 174,10 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в единый государственный реестр юридических лиц ООО ПСК "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002, его единственным участником и директором являлся ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевич.

25.12.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ответчика как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть на истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевича, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Решение о ликвидации ООО ПСК "Вита" сам общество не принимало, оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного органа.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 129- было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО ПСК "Вита" в журнале "Вестник государственной регистрации" (сведения о публикации - ч. 2 № 36 (803) от 09.09.2020/340), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.


В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок оно обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Наличие у ООО ПСК "Вита", исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевича в неуплате указанного долга. Равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Довод истца о том, что обязательства ООО ПСК "Вита" перед истцом возникли вследствие недобросовестных действий единственного участника и генерального директора ФИО2 Буянту Бато-Мунхоевича, который не принял мер по инициативе возбуждения процедуры банкротства, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Доказательств того, что действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами истцом не представлено.

Кроме того, обосновывая свои требования относительно не направления ответчиком заявления о банкротстве, истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Кроме того, суд, исследовав представленные в обоснование своих требований товарные накладные, приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие задолженности перед истцом.

Так, ссылки на спорный договор в товарных накладных отсутствуют.

В графе «получил» имеется подпись ФИО3., печать организации отсутствует.

Из письменных пояснений (л.д. 142 т. 1) и устных пояснений вызванного в суд ФИО3 следует, что он от имени ООО ПСК "Вита" материалов от ООО СК «Созвездие» не получал, в накладных подпись ему не принадлежит.

Судом установлено, что в спорный период на территории Республики Саха (Якутия) действовало юридическое лицо со схожим наименованием ООО ПСК "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку в товарный накладных, представленных истцом, отсутствуют идентифицирующие признаки получателя товара, сделать вывод о том, что товар был передан ООО ПСК "Вита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не представляется возможным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установленный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, начало течения срока исковой давности суд исчисляет с 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 19.08.2021. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит по указанным выше обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 763 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 108 763 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева