Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-138958/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело №А40-138958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.03.2021, ФИО2, дов. от 15.09.2020,

от ответчика –ФИО3, дов. от 19.01.2021,

от третьих лиц – от Россети –ФИО4, дов. от 26.02.2021,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Люкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Люкс»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

третьи лица: Публичное акционерное общество «МОЭСК»,

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино», Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника N 140

Департамента здравоохранения города Москвы», Общество с ограниченной

ответственностью «Фонон», Общество с ограниченной ответственностью

«Вторсырье»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Люкс» (далее – истец, ООО «Ника-Люкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») о взыскании 2 065 644, 74 руб. неосновательного обогащения, 124 971, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на представителя, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество «МОЭСК», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника N 140 Департамента здравоохранения города Москвы», Общество с ограниченной ответственностью «Фонон», Общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт потребления в спорном здании электроэнергии иными организациями ГБУ «Жилищник района Митино», ГБУЗ «ДГП № 140 ДЗМ», ООО «Фонон», ООО «Вторсырье», присоединенными к сетям ответчика в одной точке присоединения ВРУ №103102, что ВРУ №103102 не приобреталось истцом по договору купли-продажи нежилых помещений в спорном здании и данный факт установлен в делах №А40-234945/2018 и А40-105926/2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица (ПАО «МОЭСК») поддержал позицию ответчика и заявил об изменении наименования с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Судом кассационной инстанции порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Третьим лицом представлена по запросу суда оформленная на отдельном листе схема присоединения энергопринимающих устройств истца, которая изображена в спорном акте проверки от 04.04.2018.

Заслушав стороны и третье лицо (ПАО «МОЭСК»), рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ника-Люкс» является собственником нежилых помещений (подвал пом. III ком. 1-3, этаж 1 пом. III ком. 1-18), площадью 359,5 кв. м, по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи № НС-993 от 23.03.1998 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2009 серия 77АК№ 735380.

Судами установлено, что 29.12.2006 между ООО «Ника-Люкс» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 95845165.

Согласно пункту 5.1.13 договора абонент обязуется:

а) уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения;

б) обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом субабонетов) - не позднее трех суток с момента происшедших изменений (нарушений);

в) об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и/или животных, а также о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее суточного срока;

г) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения;

Также абонент обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением, принадлежащих МЭС и/или сетевой организации (пункт 5.1.16 договора), в разрешенных законодательством случаях подключать (присоединять) к собственным сетям энергопринимающее оборудование субабонентов только с письменного согласия МЭС и сетевой организации (пункт 5.1.17).

Судами установлено, что электроснабжение осуществляется от вводного распределительного устройства №103102 (ВРУ № 103102), расположенного в одном из помещений, принадлежащих ООО «Ника-Люкс», что учет потребляемой истцом электрической энергии осуществляется по приборам учета (Меркурий 230 №09906628 и №10688252), допущенным в эксплуатацию согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию МУЭ/СЗОРУ/2/139 от 20.09.2016.

Судами установлено, что помимо истца через ВРУ №103102 осуществляется электроснабжение еще нескольких организаций, располагающихся в том же здании, в соседних помещениях: ГБУ «Жилищник района Митино», ГБУЗ «ДГП N 140 ДЗМ», ООО «Фонон», ООО «Вторсырье».

Судами установлено, что 04.04.2018 представителями ПАО «МОЭСК» с участием представителя истца проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой выявлены следующие нарушения: подключение линий до учета расчетных приборов учета N 9906628, N 10688252 медным проводом ГТВ-1, алюминиевым проводом АПВ, медным проводом ПВ-1 по трем фазам с верхних зажимов плавких ставок в границах балансовой принадлежности истца, что по результатам проверки составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018.

Судами установлено, что по результатам проверки узла учета составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №005019/СЗ-МУЭ, №005020/СЗ-МУЭ, №005021/СЗ-МУЭ от 26.04.2018, что 15.06.2018 от ответчика истцу поступил счет №3-65-19098 от 31.05.2018 об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии энергии в размере 379 389 кВтч на сумму 2 287 263, 75 руб.

Судами установлено, что 15.06.2018 истец получил уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии № СК/34-1311/7359, в связи с чем 19.06.2018 истец направил пояснения по акту проверки узла учета и возражения относительно актов о безучетном потреблении, что 22.06.2018 истец выразил несогласие с выставленным ответчиком счетом №3-65-19098 от 31.05.2018, однако ответчик 26.06.2018 ввел в отношении истца ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммуникационных аппаратов на выявленных до приборов учета линиях и известил истца о необходимости до 25.07.2018 произвести оплату выставленного счета №3-65-19098 от 31.05.2018, указав, что по истечении указанного срока будет полностью прекращена подача электроэнергии, в связи с чем истец 25.07.2018 произвел оплату счета №3-65-19098 от 31.05.2018 на сумму 2 287 263, 75 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ВРУ № 103102 не приобреталось за счет средств ООО «Ника-Люкс» по договору купли-продажи № НС-993 от 23.03.1998, что согласно актам разграничения границ эксплуатационной ответственности от 23.08.2016 № МКС/112.8/3723Э и № МКС/112.8/3723Б балансодержателем ВРУ №103102 является ГБУ «Жилищник района Митино», что помимо истца через ВРУ №103102 осуществляется электроснабжение организаций, располагающихся в том же здании, в соседних помещениях: ГБУ «Жилищник района Митино», ГБУЗ «ДГП № 140 ДЗМ», ООО «Фонон», ООО «Вторсырье», что указанные организации имеют собственные электрические сети и энергопринимающие устройства и подключены к сетям АО «Мосэнергосбыт» в одной точке присоединения - ВРУ №103102.

С указанными обстоятельствами истец связывает отсутствие с его стороны безучетного потребления и отсутствие у него обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1.2, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - Правила N 6), исходил из того, что истец не уведомлял ответчика о наличии субабентов в здании, подключенных к спорному узлу учета, и не обеспечил учет электрической энергии, потребленной иными абонентами, что проверка узла учета и составление актов о безучетном потреблении осуществлено с соблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), что заключение специалиста №83 от 07.08.2018, составленное АНО «Московский центр экспертизы и оценки», не опровергает факт безучтеного потребления, поскольку исследование проведено в период с 01.08.2018 по 07.08.2018, то есть после проведения сотрудниками ПАО «МОЭСК» проверки узла учета и выявления безучетного потребления, а также после устранения нарушений, что зафиксировано в акте проверки узла учета электроэнергии от 26.06.2018. .

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что условиями договора энергоснабжения и Правилами №6 на ответчика возложена обязанность по обеспечению работоспособности приборов учета и уведомлению энергоснабжающей организации о подключении субабонентов в точке поставки.

Суды установили, что подключение организаций ГБУ «Жилищник района Митино», ГБУЗ «ДГП № 140 ДЗМ», ООО «Фонон», ООО «Вторсырье» осуществлено в границах балансовой принадлежности истца и что истец не уведомлял ответчика о подключении иных субабонентов в границах его эксплуатационной ответственности.

Учитывая, что щитовая с энергопринимающими устройствами, в которой располагаются линии электроэнергии, подключенные до приборов учета, находится в помещении истца и его владении, истец, как сторона договора энергоснабжения, обязан осуществлять контроль за всеми изменениями в схеме энергоснабжения, производимыми в данной щитовой, в том числе иными юридическими лицами, помещения которых расположены в здании.

Ссылка истца на судебные акты по делам № А40-105926/2019 и А40234945/2018 отклоняется, как не опровергающая факт неисполнения истцом своих обязательств по обеспечению надлежащего учета потребления электроэнергии и уведомлению МЭС о нарушениях в схеме учета электроэнергии.

Ссылка истца на протокол распределения мощностей между истцом и иными организациями является несостоятельной, поскольку указанное распределение осуществлено без участия сетевой и энергоснабжающей организаций и не снимает с истца ответственности за изменения в схеме энергоснабжения и неуведомление МЭС о таких изменениях в щитовой, находящейся в границе эксплуатационной ответственности истца..

Суд первой инстанции, исследуя и давая оценку актам о безучетном потребления в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учел, что при предыдущих проверках узла учета отсутствовал факт подключения иных организаций (акты от 18.06.2012 и от 12.08.2016).

Довод кассационной жалобе о том, что балансодержателем ВРУ №103102 является ГБУ «Жилищник района Митино» и указанное ВРУ № 103102 не приобреталось истцом по договору купли-продажи, отклоняется, как не опровергающий факт изменения схемы электроснабжения с нарушением учета в пределах щитовой, расположенной в границе эксплуатационной ответственности истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование третьего лица Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу № А40-138958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова