Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-19574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19574/2023


Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы материального ущерба в размере 598 655 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность № 19/2023 от 10.03.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 598 655 руб. 72 коп., расходов по оказанным услугам оценщика в размере 5 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в связи с намерением ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, а также рассмотрением Заводоукомским районным судом Тюменской области иска ФИО1 к ООО «ОТТО Строительная компания», с присвоением номера дела №2-44/2023 (2-1610/2022).

Кроме того, во исполнение определения суда от 17.07.2023 страховой компанией направлены материалы выплатного дела с приложением фотоматериалов с осмотра поврежденного транспортного средства.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18 сентября 2023 года.

В предварительном судебном заседании 18.09.2023 ответчик пояснил, что в настоящее время рассматривается исковое заявление ФИО1 относительно расторжения трудового договора, заключенному с обществом, в связи с чем, судебное разбирательство необходимо отложить на более позднюю дату либо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Кроме того, сообщил, что материалы административного правонарушения находятся в МВД России по Завьяловскому району Удмуртской области, номер КУСП 6455А, от 28.04.2022 г.

Определением суда от 25.09.2023 г. продлена подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с указанием перечня вопросов и экспертных учреждений.

Кроме того от ответчика через систему «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО1, согласно которому также сообщает, что административный материал находится у следователя МВД России по Завьяловскому району Удмуртской области. Ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела промежуточного судебного акта суда общей юрисдикции в судебном заседании поддержал.

Ответчик в судебном заседании также представил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с указанием перечня экспертных учреждений с постановкой вопроса.

Определением суда от 20.11.2023 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 20.11.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание поступили ответы экспертных учреждений относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Кроме того, от МВД России по Удмуртской Республике поступили письменные пояснения, согласно которым административный материал с участием водителя ФИО1 направлен в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали о поручении в проведении судебной экспертизы экспертам ООО «КА «Независимость».

Определением суда от 13.12.2023 Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (адрес: <...>), ФИО3, образование высшее экономическое, ФИО4, стаж работы экспертом с 2013 года, образование высшее техническое, ФИО5, образование высшее техническое, стаж работы экспертом с 2022 года.

Производство по делу № А65-19574/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 20.03.2024 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения. Дело назначено к судебному разбирательству на 15 апреля 2024 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 552 262 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований просил принять.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 557 262 руб.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 на 10 км автодороги Западный обход г.Ижевска, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее –ТС) «SCANIA S500» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) Р588МХ/40 в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» с г.р.з. BH8153/16 под управлением ФИО6 и ТС SCANIA с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1.

Согласно Приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу №1-55 водитель ТС SCANIA с государственном регистрационным знаком <***> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ООО «Эколайн» принадлежит полуприцеп марки «KRONE SD» с г.р.з. BH8153/16 на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Полуприцеп марки «KRONE SD» с г.р.з. BH8153/16 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №0216706241 от 18.01.2022. В результате ДТП ТС истца получил повреждения.

Согласно Экспертному заключению №17932 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «KRONE SD» с г.р.з. BH8153/16 и размера причиненного ущерба, составляет 998 655 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Соглашением от 07.06.2023 об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №0216706241 от 18.01.2022 ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн» стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

22.06.2023 Истец направил Ответчику ООО «ТЭК Отто» претензию с результатами независимой экспертизы №17932, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца (разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба), согласно претензии составил 598 655,72 руб.

Судом установлено, что правоотношения в рамках ОСАГО между истцом и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения; вместе с тем получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечило полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд РТ с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

В рассматриваемом случае приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу №1-55 водитель ТС SCANIA с государственном регистрационным знаком <***> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как было указано выше, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "Эколайн" и ООО «СК «Согласие» пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 МФ06-11559/2021 по делу NA12-10367/2021.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно Приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.05.2023 по делу №1-55 водитель ТС SCANIA с государственном регистрационным знаком <***> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя, являвшегося на момент ДТП работником истца, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В результате произошедшего 29.03.2022 ДТП был причинен ущерб имуществу истца по вине Ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта по экспертизе №17932, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 998 655,72 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, просил назначить судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда РТ назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения №23/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, г.р.з. ВН 8153 16 rus с учетом износа деталей составляет 877 304,18руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD, г.р.з. ВН 8153 16 rus по среднерыночным ценам (в соответствии с Методикой МинЮста) по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.03.2022 составляет 952 262,28 руб.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 23/24, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 29.03.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 952 262,28 руб.

В соответствии с вышеуказанным истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 552 262 рублей, из расчета с учетом выплаты страхового возмещения: 952 262 руб. (сумма ущерба)-400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 552 262 рублей 00 коп., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) работника Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает исковые требования о возмещении сумы ущерба в размере 552 262 руб., причиненного ТС истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Расходы по оценке в размере 5 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела счетом №161 от 19.06.2023, следовательно, подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и были необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. по оплате экспертного заключения также подлежат удовлетворению.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела, возражения относительно невозможности принятия экспертизы истца в качестве доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, а именно 552 262 в возмещение ущерба, 5 000 расходы на производство досудебной экспертизы необходимой для определение размера исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 914 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 11604 от 06.07.2023 государственная пошлина в размере 1 059 руб., в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 552 262 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11604 от 06.07.2023 государственную пошлину в размере 1059 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова