Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А09-4370/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4370/2022
город Брянск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК»

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании 20 386 руб. 51 коп.

третьи лица: 1) ФИО2,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза»,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+»,

5) Общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс», 6) Российский Союз Автостраховщиков,

7) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2023 №7-ТД-0029-Д);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 45 357 руб. 99 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена ФИО2 (определение суда об исправлении опечатки от 27.05.2022). В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 07.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А09-4370/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А09-4370/2022 приостановлено до получения заключения эксперта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-4370/2022 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

В суд поступило заключение эксперта №23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023.

Определением суда от 04.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» и Общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс».

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен виновник ДТП - ФИО3.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2021 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 880232, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс»» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005688135.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №5070590605.

25.11.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25.11.2021 САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого специалистом ФИО6 составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению №8336874 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 110 803 руб., с учетом износа - 80 663 руб. 79 коп.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 663 руб. 79 коп.

14.12.2021 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховая компания обратилась в ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению №8336874 от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 133 283 руб., с учетом износа - 91 613 руб. 49 коп.

21.12.2021 САО «ВСК» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 10 949 руб. 70 коп.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Автотехэксерт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

определить перечень и характер повреждений автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак <***>

определить причины возникновения повреждений автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный знак <***>

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2021,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков,

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

23.12.2021 ООО «Автотехэксерт» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению №АТЭ216/02-22 от 07.02.2022, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксерт», независимым экспертом были сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 20-32):

- Перечень и характер повреждений автомобиля приведены в акте осмотра от 23.12.2021, являющемся обязательным приложением к данному экспертному заключению;

- Указанные в акте осмотра от 23.12.2021 повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанному в определении о ДТП от 14.11.2021;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа составляет 90 565,50 руб., без учета износа – 120 040,00 руб.;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в Справочниках Российского союза автостраховщиков, указано в таблице;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного - происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2021, с учетом износа составляет 135 357,99 руб., без учета износа – 189 768,97 руб.;

- Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 135 357,99 руб., без учета износа – 189 768,97 руб.

На основании указанного заключения ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 45 357 руб. 99 коп.

САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 11.04.2022 №У-22-30688/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 134 150 рублей 92 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 90 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 645 791 рубль 00 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 26.04.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения отказано, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 656 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.05.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.11.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 45 357 руб. 99 коп.: 135 357 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 90 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 05.05.2022 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.11.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» ответчик считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец сослался на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020.

С учетом указанных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля XYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля XYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно- транспортного происшествия 14.11.2021, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля XYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <***> используя стоимость на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

14.12.2022 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт просил либо установить, на основании каких документов проводить расчет стоимости восстановительного ремонта, либо поставить дополнительно вопрос об определении повреждений, относящихся к ДТП от 14.11.2021, и ремонтных воздействий, требуемых для их устранения.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на наличие в материалах дела двух актов осмотра ТС: №21-ТС154В от 25.11.2021, составленного ФИО6, и от 23.12.2021, составленного ФИО7 При этом, в актах осмотра имеются расхождения в указании поврежденных элементов, дефектов эксплуатации и ремонтных воздействий, в связи с чем необходима либо постановка перед экспертом дополнительного вопроса (стоимостью 10 000 руб.) об определении повреждений, относящихся к ДТП от 14.11.2021, и ремонтных воздействий, требуемых для их устранения, либо установления, на основании каких документов следует проводить расчет стоимости восстановительного ремонта (то есть указания для расчета одного из актов осмотра).

Определениями суда от 16.12.2022, 19.01.2023 истцу и ответчику было предложено представить письменные пояснения по ходатайству эксперта. Письменные пояснения сторонами не представлены, согласие сторон на постановку перед экспертом дополнительного вопроса не поступило.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 11.04.2022, составленное по решению финансового уполномоченного. При этом, перед экспертом ставились вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства и их относимости к рассматриваемому ДТП (к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств), а также о методах и технологии восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП.

Поскольку выводы эксперта ООО «Эксперт+» в этой части сторонами не оспорены, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено, определением суда от 08.02.2023 ходатайство экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» об установлении документов для произведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках судебной экспертизы по делу №А09-4370/2022 удовлетворено. Судом установлено, что расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по вопросам, поставленным в определении суда от 01.12.2022, следует производить на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Эксперт+» от 11.04.2022 (таблица №2, страница 8 экспертного заключения), и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений.

В адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы – копии экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 11.04.2022 (в части вопросов 1-3) с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт по вопросам, поставленным в определении суда от 01.12.2022, на основании повреждений транспортного средства, признанных относимыми к рассматриваемому ДТП в заключении ООО «Эксперт+» (таблица №2, страница 8 экспертного заключения), и указанных в этом заключении ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений

В суд поступило экспертное заключение №23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.3, л.д. 4-44):

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> по результатам выводов экспертного заключения №У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 99 600 руб., без учета износа – 140 800 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> по результатам выводов экспертного заключения №У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 115 300 руб., без учета износа – 165 800 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> по результатам выводов экспертного заключения №У-22-30688/3020-004 от 11.04.2022, используя стоимость на запасные части, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 112 000 руб., без учета износа – 162 500 руб.

Определениями суда от 04.04.2023, 10.05.2023 ответчику предлагалось ознакомиться с заключением эксперта. Экспертное заключение №23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, ответчиком путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не оспорено.

Как было указано выше, ответчик считал представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России.

В отношении заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы ответчик в дополнении к отзыву указал, что заключением подтверждена обоснованность правовой позиции САО «ВСК» в части ответа на первый вопрос, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, с учетом износа в размере 99 600 руб., в то время как ответчиком добровольно произведена выплата в размере 91 613 руб. 49 коп., то есть произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности (разница не превышает 10%, что соответствует п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, далее – Единая методика).

В отношении заключения судебной экспертизы по второму и третьему вопросам ответчик указал, что произведение расчетов с учетом среднерыночных цен и с учетом разницы среднерыночных цен и стоимостей в справочниках РСА в рамках ОСАГО не требуется.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Также истец в исковом заявлении отмечал, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует указанному Положению Банка России.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023, подготовленном экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 386 руб. 51 коп. страхового возмещения согласно расчету: 112 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы) – 91 613 руб. 49 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 20 386 руб. 51 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Оценив экспертное заключение №23-ЭТС-6443-03-5078 от 20.03.2023, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, по результатам проведения судебной экспертизы, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочников РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 20 386 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом, в данном случае не заявлены требования о возмещении полной стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой.

Как обоснованно отмечает ответчик, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по другим делам не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО5.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (платежное поручение №425 от 28.11.2022 на сумму 16 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 10.05.2023 в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, которое могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №177 от 17.05.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> 386 руб. 51 коп. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Макеева М.В.