Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-15608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15608/2020
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.03.2012; адрес: 670045, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312253725800045, дата регистрации 14.09.2012) о взыскании суммы основного долга по договору розничной купли-продажи № 30 от 12.12.2019 в размере 75 000 рублей, неустойки за период с 31.12.2019 до 23.07.2020 в размере 7 500 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ» (далее – истец, ООО «РТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору розничной купли-продажи № 30 от 12.12.2019 в размере 75 000 рублей, неустойки за период с 31.12.2019 до 23.07.2020 в размере 7 500 рублей.

Истец, ответчик в судебное разбирательство не явились, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, доводы истца судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом самостоятельно на официальном сайте налогового органа сформирована выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, из которой установлено, что ответчик ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2020 г.

Рассмотрев вопрос об относимости настоящего спора к компетенции арбитражного суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14925/12, из норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "РТ" иска в Арбитражный суд Приморского края (30.09.2020 г.) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только 15.12.2020 г., в связи с этим настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «РТ» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № 30 от 12.12.2019 г., в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю электронный блок N61F3 0900-41 для FB18RL-14B, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях договора поставки.

Согласно пункту 2.1 договора, Цена на Товар указывается в счетах на оплату, по каждой партии Товара, которые выставляются на основании предварительного заказа Покупателя.

Согласно пункту 2.4. договора условия оплаты: 100%, согласно выставленною счета. Товар по настоящему Договору, а именно, запасные части для автомобилей и спецтехники, является собственностью Покупателя после 100% оплаты его стоимости Продавцу. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате с момента 100% зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо в кассу Продавца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец обязан: передать товар покупателю в указанные в настоящем договоре сроки, по цене, в согласованном количестве, ассортименте и качестве. Срок доставки до г. Владивосток 10-14 дней (пп. 3.1.1. договора).

ООО «РТ» обязательства по договору поставки выполнило надлежащим образом, оплатило стоимость товара в размере 75 000 рублей, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела платежное поручение №6407 от 19.12.2019, однако товар в адрес истца поставлен не был.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом 23.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительно оплаченного товара по договору.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по своевременной поставке товара, ООО «РТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 75 000 рублей подтверждается платежным поручением №6407 от 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по предварительной оплате в сумме 75 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 7 500 рублей неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, за просрочку продавцом поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара плата неустойки в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств не освобождает стороны от исполнения обязательств по данному договору.

Суд установил, что имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 5.2 розничной купли-продажи № 30 от 12.12.2019, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 7 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Владивостока, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ" 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе 75 000 рублей сумма долга по предварительной оплате по договору розничной купли-продажи № 30 от 12.12.2019, 7 500 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.