Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А03-21999/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21999/2016
г. Барнаул
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция», г. Заринск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании решения недействительным,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.09.2016 б/н, ФИО3, доверенность от 28.09.2016 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность 22.12.2016 № 04-01-08/13223, ФИО5, доверенность от 11.01.2017 № 04-01-08/00122

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2016 № РА-12-08 в части неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, как не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование требования заявитель указал, что все хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Выводы налогового органа о создании ООО «Заринсктермоизоляция» схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды лишены оснований.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнении к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Заринсктермоизоляция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 26.08.2016 № АП-12-08.

26.09.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция 29.09.2016 приняла решение № РА-12-08, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 197 192,10 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 27 935,30 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 251 417,70 руб.

Также в соответствии с решением обществу доначислено и предложено уплатить 6 158 585 руб. недоимки по НДС, 279 353 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 514 177 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 1 968 133,70 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 75 516,31 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 685 723,65 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением управления от 30.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «Стройград» и ООО «Система». Также налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Деловые линии», ООО «Нова», ООО «Основа» и ООО «Промснаб-Н».

Из представленных обществом в ходе налоговой проверки документов следует, что между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчиком) и ООО «Заринсктермоизоляция» (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.12.2012 № 2256428 на выполнение работ на объекте «Западно-Сибирская ТЭЦ- филиал ОАО ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

01.06.2013 между ЗАО «Интертест» (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор № 1805/06/13 на выполнение работ на объекте «Хиагдинское месторождение урана».

В целях исполнения вышеуказанных договоров ООО «Заринсктермоизоляция» заключены договоры подряда с ООО «Стройград»:

- от 03.05.2013 № 06/13, от 01.12.2013 № 12/13, в соответствии с которыми подрядчик проводит работы по тепловой изоляции на объекте ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», расположенном в г. Новокузнецке Кемеровской области (демонтаж металлопокрытия, демонтаж тепловой изоляции, монтаж тепловой изоляции, монтаж металлопокрытия);

- от 03.06.2013 № 13/06, в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обработке поверхности металлоконструкций оборудования химическим преобразователем на объекте «Предприятие Хиагдинского месторождения».

Общая сумма расходов по указанным спорным сделкам согласно договорам составила 14 786 698,95 руб., в т.ч. НДС 2 255 597,99 руб.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройград» налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в отношении данного контрагента установлено следующее.

ООО «Стройград» состоит на налоговом учете с 22.01.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В период спорных сделок в качестве руководителя в Едином государственном реестре юридических лиц указан ФИО6.

Юридическим адресом ООО «Стройград» значится: 630099, <...>, который является «адресом массовой регистрации». Среднесписочная численность ООО «Стройград» за 2013 год составила 3 человека, за 2014 год – 1 человек. Предприятие весь период деятельности уплачивало налоги в бюджет в минимальных суммах. Сведения о транспорте, имуществе, основных средствах в отношении организации отсутствуют.

Согласно протоколов допросов ФИО6 № 440 от 27.05.2015 и № 471 от 11.08.2015 указанное лицо директором ООО «Стройград» являлся непродолжительное время, фактическое руководство не подтвердил, о подписании документов от имени ООО «Стройград» не помнит.

Непричастность ФИО6 к подписанию счетов-фактур и иных документов, представленных обществом от имени ООО «Стройград», подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №50-16-08-07 от 15.08.2016).

В нарушение положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ представленные обществом оправдательные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройград» и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учитываться в составе расходов при налогообложении прибыли.

В ходе анализа первичных документов, представленных от имени ООО «Стройград», инспекцией установлено, что указанные в данных документах работы требовали большого количества трудозатрат, могли быть выполнены работниками в количестве не менее 30 человек (согласно актам не менее 14 647, 41 чел/часов), квалифицированного персонала, имеющего допуск к высотным работам (согласно актам КС-2 осуществлялся демонтаж покрытия изоляции трубопроводов на эстакаде высотой от 7 до 12 метров с инвентарных лесов), наличия специального оборудования, материалов, инвентаря, инструментов. Так, согласно пунктам 4, 5 КС-2 от 31.12.2013 в состав расходов подрядчика вошли эксплуатация зиговочного и вальцовочного станков, а также 280.724 маш/часов эксплуатации автомобилей грузоподъемностью до 5 тонн, подрядчиком использовались собственные материалы (маты, проволока, оцинкованная сталь листовая, винт самонарезающий).

Между тем в отношении ООО «Стройград» не представлено информации о наличии собственных квалифицированных работников либо субподрядчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении по расчетным счетам предприятия. В выписках за период спорных взаимоотношений с налогоплательщиком отсутствуют такие основания платежа как «заработная плата», «оплата за услуги по договору субподряда» с организациями или физическими лицами, «за аренду транспорта, оборудования» и т.п.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения данных работ ООО «Стройград» в силу отсутствия у последнего необходимых ресурсов, оборудования, технического персонала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройград» свидетельствует о том, что операции носили разнотоварный характер. При этом денежные средства, поступившие от налогоплательщика со счета ООО «Стройград», в дальнейшем транзитом перечисляются на счета многочисленных «фирм - однодневок».

Также инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы, указанные в первичных документах, ООО «Стройград» фактически не производились.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 представленного обществом договора подряда от 24.12.2012 № 2256428, заключенного между ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Заринсктермоизоляция», в случаях привлечения для выполнения подрядных работ по настоящему договору субподрядчиков ответственность по договору несет подрядчик. Подрядчик обязан до размещения субподряда письменно согласовать с заказчиком привлечение к выполнению своих обязательств по договору субподрядных организаций. Подрядчик должен сообщить заказчику наименование и реквизиты субподрядной организации, объект и сроки выполнения, виды выполняемых работ, количество работников субподрядной организации, привлекаемых к работам.

В ходе налоговой проверки с целью установления факта и обстоятельств участия при выполнении работ ООО «Стройград» у ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Заринсктермоизоляция».

Согласно полученному ответу письма о привлечении ООО «Заринсктермоизоляция» субподрядчиков в адрес ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не направлялись, работы по договору выполнялись ООО «Заринсктермоизоляция»; для выполнения работ использовались станки, спецтехника, (грузовой транспорт, автоманипулятор, пассажирский транспорт) ООО «Заринсктермоизоляция; контроль за выполнением работ осуществлял технический директор ООО «Заринсктермоизоляция» ФИО7, представителей, осуществляющих контроль от других организаций не было; у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствует информация о сотрудничестве ООО «Заринсктермоизоляция» с ООО «Стройград».

Аналогичный запрос направлен налоговым органом в адрес другого заказчика - ЗАО «Интертест». В соответствии с полученным ответом ЗАО «Интертест» не известно о сотрудничестве ООО «Стройград» с ООО «Заринсктермоизоляция».

Согласно первичным документам, а также показаниям должностных лиц налогоплательщика контроль за ходом выполнения работ на объектах со стороны ООО «Заринсктермоизоляция» производился техническим директором ФИО7

В ходе допроса ФИО7 показал, что работы на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и «Предприятие Хиагдинское месторождение» в 2013 году выполнялись силами ООО «Заринсктермоизоляция», но, возможно, привлекались сторонние организации.

Также ФИО7 указано, что у ООО «Заринсктермоизоляция» имелся собственный квалифицированный персонал для выполнения работ на объектах, но могли привлекаться дополнительно работники в связи с большой загруженностью или большим количеством объектов. При этом он не смог указать, какие работы выполнялись ООО «Стройград» для ООО «Заринсктермоизоляция» и на каких объектах.

Между тем, производимые работы в силу своей специфики требовали особого контроля со стороны уполномоченных лиц.

Согласно представленным документам ООО «Стройград» проводились высотные работы по демонтажу покрытий, работы по антикоррозийной обработке трубопроводов.

Данные работы производятся в соответствии с ГОСТ 12.3.002-75 и ГОСТ 12.3.005-75, а также Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте (ПОТ Р М-012-2000).

Согласно указанным техническим нормам персонал для производства работ по очистке поверхности и нанесению ЛКМ должен пройти соответствующее обучение, быть проинструктирован инженером по технике безопасности, иметь необходимую квалификацию, справку о состоянии здоровья, допуск к верхолазным работам и быть ознакомлен с правилами работы с химическими материалами.

В соответствии с пунктом 1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте верхолазными считаются работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которыми производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте. Пунктом 1.4 данных Правил установлено, что верхолазные работы относятся к работам повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ.

Таким образом, технический директор ФИО7 как лицо, непосредственно осуществляющее контроль за ходом выполнения работ на объектах, не мог не обладать информацией о лицах, непосредственно осуществляющих работы, так как в должен был проверять наличие допуска у этих лиц к данным работам.

Отсутствие при исполнении спорных работ работников и каких-либо представителей ООО «Стройград» подтверждено также показаниями сотрудников ООО «Заринсктермоизоляция», непосредственно осуществляющих работы на данных объектах - ФИО8 (производитель работ), ФИО9 (изоляторщик), ФИО10 ФИО11 (изоляторщики по договору подряда).

Доводы заявителя о том, что данные лица в указанный период времени трудились на других объектах, не принимаются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

По мнению заявителя, указанные работники ООО «Заринсктермоизоляция» в силу характера должностных обязанностей не могли знать о взаимоотношениях общества с субподрядчиком. Однако, данные лица при допросах указали, что работали на объектах только работники ООО «Заринсктермоизоляция», называли конкретные фамилии, при этом о наличии при исполнении работ сотрудников иных организаций никем из них не упомянуто.

Кроме того, исполнение работ на объектах исключительно силами налогоплательщика подтвердили сотрудники, участвующие в работах со стороны заказчиков – заместитель начальника цеха ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО12 и главный инженер ЗАО «Интертест» ФИО13

На основании исследования данных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии доказательств реальности произведенных работ силами ООО «Стройград».

Первичные документы, представленные в подтверждение факта выполнения указанным лицом работ, содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут подтверждать правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения затрат по налогу на прибыль.

Судом критически оцениваются представленные ООО «Заринсктермоизоляция» в ходе судебного разбирательства запросы о согласовании субподрядчика с заказчиками ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «Интертест».

Исходя из содержания представленных документов ООО «Заринсктермоизоляция» было направлено письмо исх. № 15 от 27.05.2013 с просьбой согласовать субподрядчика в адрес главного энергетиком «Евраз Кокс Сибирь» ФИО14. На письме имеется подпись без ее расшифровки.

Также представлена копия письма ООО «Заринсктермоизоляция», адресованного руководителю проекта по строительству предприятия Хиагдинского месторождения ФИО15. Дата письма, отметки о получении его должностным лицом заказчика отсутствуют.

Инспекцией в материалы дела представлены запросы, направленные в адрес заказчиков.

На запрос инспекции от 31.03.2017 № 12-01-17/03453 ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлен ответ от 03.04.2017 №001/11-586, в соответствии с которым письмо от 27.05.2013 №15 от ООО «Заринсктермоизоляция» в адрес ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не поступало, полномочия по согласованию субподрядной организации ООО «Стройград» у ФИО14 не имелись.

ЗАО «Интертест» на письмо инспекции от 30.03.2017 № 12-01-17/03434 представило ответ от 31.03.2017 № 01/00127, в котором указано, что представленное налогоплательщиком письмо от ООО «Заринсктермоизоляция» о согласовании субподрядчика в АО «Интертест» не поступало. На период действия договора с ООО «Заринсктермоизоляция» от 01.05.2013 полномочия на действия по согласованию подрядных организаций с подрядчиками у ФИО15 отсутствовали.

Таким образом, заказчиками ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «Интертест» не подтверждено согласование для ООО «Заринсктермоизоляция» субподрядчика ООО «Стройград» и получение представленных налогоплательщиком запросов.

Представленные обществом списки работников ООО «Стройград» не содержат даты их создания, отметок о направлении и получении соответствующими должностными лицами.

Кроме того, данные документы противоречат ответу от 02.08.2016 № 53 ООО «Заринсктермоизоляция» на требование инспекции от 21.06.2016 № 12-01-17/5185, согласно которому переписка со спорными контрагентами, в том числе ООО «Стройград», не велась.

Также судом учитываются представленные налоговым органом сведения о том, что по расчетным счетам ООО «Стройград» отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие об оплате по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Кроме того, инспекцией установлено, что лица, указанные в данных списках как сотрудники ООО «Стройград», фактически в период спорных работ осуществляли трудовую деятельность у другого работодателя.

В частности, ФИО16 (№ 3 в списке) и ФИО17 (№ 5 в списке) в период с января по декабрь включительно 2013 года получали заработную плату в ООО «Промышленные полы ситех» в г. Новосибирске; ФИО18 (№ 8 в списке) в тот же период - в ООО «СМУ «Сибтеплострой» в г. Новосибирске.

В подтверждение реальности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Стройград», а также исполнения части работ силами ООО «Стройград» налогоплательщиком представлен расчет трудозатрат по работам, выполненным данным подрядчиком.

Однако показатели, указанные в расчете, не соответствуют первичным документам и не подтверждают указанные обществом обстоятельства.

Суд также считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с ООО «Стройград».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ №53, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Стройград» создано незадолго до подписания первого договора подряда с ООО «Заринсктермоизоляция», у организации отсутствовало имущество, специализированное оборудование, квалифицированный рабочий персонал.

При этом с утверждением налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности во взаимоотношениях с субподрядчиком, основанном на представленных докладных записках о проверке контрагента, и копиях учредительных документов, суд не может согласиться.

Представленные в материалы дела докладные записки противоречат информации, направленной обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

На требование инспекции от 21.06.2016 № 12-01-17/5185 о представлении регистрационных документов ООО «Стройград» налогоплательщиком письмом от 15.08.2016 № 56 даны пояснения о том, что регистрационные документы представить нет возможности, так как данная информация обществом не запрашивалась.

Пояснений о причинах данных противоречий налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе не является достаточным доказательством, свидетельствующим как о реальности существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данное обстоятельство также не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договоров с контрагентом деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заявителем не представлено.

При этом ссылки заявителя на долгосрочный характер финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройград» сами по себе, без надлежащего подтверждения каких-либо деловых контактов с данным контрагентом, не являются подтверждением реальности взаимоотношений.

Заявитель указывает на то, что установленный налоговым органом факт ненахождения ООО «Стройград» по адресу его регистрации не свидетельствует о невозможности осуществления этой организацией хозяйственной деятельности по иному адресу на арендованных площадях, представленных ему в пользование на иных основаниях. Также общество утверждает, что проведенные почерковедческие экспертизы, подтверждающие факт подписания счетов-фактур иными лицами, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку вышеуказанные обстоятельства оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными фактами и доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройград».

Также судом не принимаются как необоснованные доводы о необходимости исключения полученных обществом доходов по спорной сделке из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Доход от реализации товара налогоплательщик самостоятельно отразил в бухгалтерской и налоговой отчётности, инспекция же в свою очередь не ставит под сомнение факт исполнения работ, а делает вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по их исполнению силами субподрядчика ООО «Стройград».

По этой причине налогооблагаемая база, заявленная обществом в бухгалтерской и налоговой отчётности, инспекцией не изменена.

В соответствии с представленными обществом документами ООО «Система» в мае и июне 2013 года оказывало ему транспортные услуги.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом ООО «Заринсктермоизоляция» в ходе выездной налоговой проверки представлены договор оказания транспортных услуг от 02.05.2013, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Транспортные, товарно-транспортные накладные для проверки не представлены со ссылкой на их отсутствие у общества.

В отношении ООО «Система» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Система» состоит на налоговом учете с 26.12.2011 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, юридический адрес: 630099 г. Новосибирск, ул. спуск Чернышевский, д. 7А.

В качестве руководителей в ЕГРЮЛ указаны ФИО19 с 26.12.2011 по 16.06.2013, ФИО20 с 17.06.2013 по 28.04.2015.

В соответствии с информацией, представленной налоговым органом, ООО «Система» за 2013-2014 годы справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека (учредитель и руководитель ООО «Система» ФИО20), данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 годы, представленных ООО «Система», показал, что размер исчисленного налога практически равен налогу, предъявленному к вычету (более 99%), то есть сумма полученного дохода от реализации соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара.

Аналогичным образом выглядит ситуация по результатам анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Инспекцией в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Система» по взаимоотношениям с ООО «Заринсктермоизоляция».

Документы ООО «Система» не представлены.

С целью установления местонахождения ООО «Система» в период спорных сделок направлено поручение об истребовании документов (информации) у собственника помещения по юридическому адресу контрагента.

Согласно ответу, полученному от собственника помещения ФИО21, ею ООО «Система» выдавалось гарантийное письмо на предоставление помещения для регистрации в налоговом органе. В последующем договор аренды с ООО «Система» заключен не был, никаких расчетов с ООО «Система» не производилось.

Таким образом, ООО «Система» никогда не находилось по адресу регистрации, заявленному в учредительных документах, в счетах-фактурах, актах выполненных работ отражены недостоверные сведения относительно адреса поставщика услуг.

Расшифровка подписи в договоре на оказание транспортных услуг от 02.05.2013, счетах-фактурах, актах выполненных работ от имени руководителя ООО «Система» указана как ФИО20, однако, согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах и учредительным документам, ФИО20 значился руководителем ООО «Система» с 05.06.2013 по 28.04.2015. До 05.06.2013 руководителем ООО «Система» являлась ФИО19

Следовательно, документы, датированные до 05.06.2013, не могли быть подписаны ФИО20

С целью установления фактических обстоятельств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Заринсктермоизоляция» и ООО «Система» в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение о допросе руководителя ООО «Система» ФИО20. Свидетель для проведения допроса в налоговый орган не явился.

Непричастность ФИО20 к подписанию первичных и иных документов от имени ООО «Система» подтверждена результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 50-16-08-07 от 15.08.2016).

Подписание первичных документов неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, свидетельствует об их оформлении с нарушениями предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем содержащиеся в них данные не могут быть признаны достоверными для целей заявления налоговых вычетов, в связи с чем указанные сделки обоснованно не приняты к учету для включения в налоговые вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Система» показал, что денежные средства поступают на расчетный счет от организаций с назначением платежа: «услуги по набору слушателей», «система кондиционирования серверной», «транспортные услуги», «комплексная уборка снега», «металлопрокат» и т.д., то есть за услуги и товары без определенной направленности деятельности. С расчетного счета денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки номинальных.

Движение денежных средств по расчетному счету в целом носит транзитный характер, при этом отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, аренду персонала, заработную плату, иные платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 02.05.2013 ООО «Заринсктермоизоляция» является заказчиком оказываемых автотранспортных услуг по перевозке, а ООО «Система» - исполнителем данных услуг.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Представленные акты не содержат сведений, необходимых для установления существа оказанных услуг, включают в себя лишь их общую стоимость.

Для установления обстоятельств оказания услуг ООО «Система» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция» инспекцией направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей в 2013 году ООО «Система» для ООО «Заринсктермоизоляция» (справок о работе автомобиля с отражением в них наименования заказчика, наименования, марки и регистрационных знаков транспортных средств, времени работы у заказчика, пробега, количества рейсов, калькуляции стоимости оказываемых услуг, иных документов).

В ответ на указанное требование от общества был получен ответ, что указанные документы у ООО «Заринсктермоизоляция» отсутствуют. Также было сообщено, что документы представить нет возможности, так как услуги грузоперевозок не привязывались к определенным поставщикам или покупателям.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Заринсктермоизоляция» ФИО25 ООО «Система» осуществляло доставку теплоизоляционных материалов (протокол допроса от 10.08.2016 № 12-190); справки о работе автомобиля с отражением в них наименования заказчика, наименования, марки и регистрационных знаков транспортных средств, времени работы у заказчика, пробега, количества рейсов, калькуляции стоимости оказываемых услуг, иные документы у общества отсутствуют, а имеются только акт выполненных работ и счета-фактуры (протокол допроса от 12.08.2016 № 12-194).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены транспортные накладные. Обществом пояснено, что данные документы отсутствовали у ООО «Заринсктермоизоляция», но имелись у контрагента и были получены от последнего по его запросу.

Однако транспортные накладные оформляются грузоотправителем, то есть подлежали оформлению непосредственно обществом. ООО «Заринсктермоизоляция» являлось грузоотправителем, грузополучателем и заказчиком перевозки, то есть у общества должны иметься в наличии три экземпляра ТТН.

Также заявителем представлены путевые листы, договоры аренды автотранспорта с экипажем от 29.04.2013, согласно которым услуги перевозок груза налогоплательщику ООО «Система» оказывало посредством транспорта ФИО22 и ФИО23.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реальности оказанных услуг и обоснованности понесенных расходов.

Представленные договоры аренды датированы 29.04.2013 и со стороны ООО «Система» подписаны от имени директора ФИО20 Однако согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным налогоплательщиком учредительным документам ООО «Система», ФИО20 вступил в должность директора ООО «Система» с 05.06.2013. По состоянию на 29.04.2013 директором являлась ФИО19 Следовательно, договоры не могли быть подписаны ФИО20 Обратного налогоплательщиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца. Однако по расчетному счету ООО «Система» отсутствует перечисление денежных средств за аренду транспортных средств в адрес ФИО22 и ФИО23

Договор аренды автомобиля «Рено Р-350», регистрационный знак <***> со стороны арендодателя не мог быть подписан ФИО23, поскольку с 20.04.2013 принадлежал на праве собственности иному лицу – ФИО24, что подтверждается сведениями ГИБДД, представленными налоговым органом.

Доводы заявителя о том, что факт регистрации автомобиля на данное лицо не означает права собственности на него, опровергается содержанием представленного ответа ГИБДД. В качестве основания постановки на учет в ответе указано «изменение собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение и др.)». Следовательно, данным документом подтверждается возникновение у ФИО24 права собственности на вышеуказанный автомобиль с 20.04.2013.

Согласно представленным транспортным накладным и путевым листам транспортные услуги, оказанные обществу ООО «Система», заключались в перевозке двух строительных вагончиков на Хиагдинское месторождение автомобилем «Рено Магнум АФ 520», регистрационный знак <***> (с 03.05.2013 по 14.05.2013) и автомобилем «Рено Р-350», регистрационный знак <***> (с 05.05.2013 по 16.05.2013), и обратной перевозке тех же вагончиков с 09.06.2013 по 20.06.2013 с Хиагдинского месторождения в г. Заринск.

С учетом даты заключения договора между заказчиком - ЗАО «Интертест» и подрядчиком - ООО «Заринсктермоизоляция» (01.06.2013) и продолжительности работ по договору (с 01.06.2013 по 30.06.2013) налогоплательщиком не представлено пояснений относительно того, каким образом данные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества применительно к положениям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, согласно амортизационной ведомости за 2013 год, представленной обществом, на учете в качестве основных средств в 2013 году имелся лишь один строительный вагончик. Доказательства фактического наличия иного оборудования у налогоплательщика в указанный период в материалы дела не представлены.

Также судом учитываются представленные налоговым органом объяснения водителя ФИО22 от 02.06.2017. В данных объяснениях ФИО22 не подтвердил как подписание им каких-либо документов с ООО «Система», так и сам факт перевозки груза в указанный период на территорию Хиагдинского месторождения.

Утверждение заявителя о несоответствии объяснения, полученного сотрудниками правоохранительных органов, критериям допустимости письменных доказательств, противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании исследования всех указанных выше фактов и доказательств суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Заринсктермоизоляция» и ООО «Система».

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, создав схему ухода от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.

Суд не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что сами по себе показатели деклараций ООО «Система» по НДС и налогу на прибыль организаций могут являться подтверждением ведения организацией в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении отмечено, что размер исчисленного налога в налоговых декларациях за 2013 год ООО «Система» практически равен налогу, предъявленному к вычету, то есть сумма полученного дохода от реализации соответствует сумме расходов, направленных на приобретение товара, доля вычета к сумме исчисленного НДС составляет от 99,7% до 99,9%.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными фактами позволяют сделать вывод о наличии у контрагента признаков номинальной организации.

Доводы ООО «Заринсктермоизоляция» о проявлении обществом должной осмотрительности перед заключением сделки с ООО «Система» противоречат материалам дела.

Исходя из содержания протоколов допросов должностных лиц общества ФИО7 и ФИО25, при заключении договора с ООО «Система» не проверялись правоустанавливающие документы, регистрационные документы, наличие необходимых производственных мощностей, технического оборудования, транспорта, информация о квалификации персонала, опыте работы персонала, деловая репутация и платежеспособность ООО «Система».

Представленные ООО «Заринсктермоизоляция» в ходе судебного разбирательства докладные записки не могут подтверждать заявленные обществом обстоятельства предварительной проверки учредительных документов ООО «Система», так как датированы 22.04.2013 и 25.04.2013, а учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, подвергнутые проверке согласно данным докладным запискам, датированы 20.05.2013 и 17.06.2013 соответственно. Следовательно, факт проверки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом также не принимаются доводы ООО «Заринсктермоизоляция» о выполнении им всех требований НК РФ по правомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Система», поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не отвечают требованиям статей 169, 170, 171 НК РФ, и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций с ООО «Система».

По взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2013-2014 годы отражено приобретение товара (маты минераловатные) на общую сумму 7 215 145,44 руб., в т.ч. НДС 1 100 615,41 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по поставке товара от ООО «Деловые линии» налогоплательщиком представлены договор поставки от 31.03.2013 б/н, счета-фактуры и товарные накладные.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара ООО «Заринсктермоизоляция» не представлены.

ООО «Деловые линии» зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка с 18.04.2012 по адресу: 654006, <...>. Учредителем и руководителем согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО26.

По данным, имеющимся в инспекции, имущество и транспортные средства за весь период деятельности у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2– НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет.

С целью подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заринсктермоизоляция» с ООО «Деловые линии» в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Деловые линии». Документы контрагентом не представлены.

В счетах – фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция», адресом поставщика и грузоотправителя значится: <...>.

С целью установления фактического места нахождения и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деловые линии» по юридическому адресу в адрес ИФНС России №13 по Центральному району г. Новокузнецка направлено поручение об истребовании документов (информации) у собственника данного помещения ООО «Алмаз». Согласно полученному ответу ООО «Алмаз» не подтвердило арендные взаимоотношения с ООО «Деловые линии».

Договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Деловые линии» подписаны с расшифровкой «директор ФИО26».

ФИО26 согласно имеющемуся в распоряжении налогового органа протоколу допроса не подтвердил фактическое руководство ООО «Деловые линии», указав, что к данной организации никакого отношения не имеет (протокол допроса от 16.09.2014 б/н).

Показания ФИО26 в части неподписания первичных и иных документов от ООО «Деловые линии» подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Деловые линии» в Сибирском филиале АО КБ «Форбанк», показал, что денежные средства поступают и затем перечисляются за разнопрофильные виды деятельности, в том числе за шахтовое оборудование, пиво, пиломатериал, промышленное оборудование, запчасти, спецодежду, посуду, химические реактивы, проектные работы, автоуслуги, уголь, краску.

При этом перечисления денежных средств на закуп матов минераловатных не установлено, налоги и страховые взносы в бюджет не перечислялись, оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, расходов по выплате заработной платы работникам организации и других платежей, возникающих при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации, отсутствует. Получателями денежных средств от ООО «Деловые линии» являются организации, имеющие признаки номинальных.

Согласно договору поставки от 31.03.2013 доставка товара от поставщика - ООО «Деловые линии» в адрес покупателя – ООО «Заринсктермоизоляция» осуществляется силами покупателя (пункт 2.1) .

Представленные ООО «Заринсктермоизоляция» товарные накладные обоснованно не приняты инспекцией в качестве документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Деловые линии», так как проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что товарные накладные, выставленные от имени ООО «Деловые линии» содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и адресе грузоотправителя, а также по причине того, что в случае, если налогоплательщик является заказчиком перевозки, товарная накладная может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной.

С целью исследования вопроса транспортировки товара от ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция» инспекцией направлено требование о предоставлении путевых листов автомобиля, товарно-транспортных накладных (транспортных накладных).

В ответ на требование путевые листы и ТТН представлены не были, налогоплательщиком в сопроводительном письме указано, что вышеуказанные документы у ООО «Заринсктермоизоляция» отсутствуют.

Исходя из содержания протокола допроса главного бухгалтера ООО «Заринсктермоизоляция» доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Деловые линии» осуществлялась силами поставщика (протокол допроса от 22.07.2016 № 12-164); ТТН, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Деловые линии» не представлены, так как транспортные расходы были заложены в стоимости материалов (протокол допроса от 10.08.2016 № 12-190).

Обществом пояснений относительно противоречий в показаниях главного бухгалтера ООО «Заринсктермоизоляция» и положениях договора о доставке не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела налогоплательщиком представлены четыре транспортных накладных № № 1-4 от 03.05.2013. Обществом пояснено, что данные документы отсутствовали у ООО «Заринсктермоизоляция», но имелись у контрагента, и были получены от последнего по запросу налогоплательщика.

Согласно данным документам товар от ООО «Деловые линии» в г. Новокузнецк на объект АО «ЕВРАЗ ЗСМК» доставлял перевозчик ООО «Система», автомобиль «Рено Р-350», регистрационный номер <***> водитель ФИО23 Услуги оказывались в рамках договора аренды автомобиля от 29.04.2013.

Однако налоговым органом установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших ТТН как представители грузоотправителя и перевозчика, поскольку директор ООО «Деловые линии» ФИО26 не подтвердил свое участие в деятельности контрагента и подписание документов хозяйственной деятельности ООО «Деловые линии», а ФИО20 от ООО «Система» не мог подписать данные документы, так как не являлся по состоянию на 03.05.2013 директором данной организации.

Кроме того, все указанные транспортные накладные представлены только в отношении товарной накладной от 03.05.2013 № 171. К остальным товарным накладным ТТН не представлены.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Деловые линии» не могло поставлять товар (маты минераловатные) в адрес ООО «Заринсктермоизоляция». Следовательно, ООО «Деловые линии» фактически не осуществляло финансово - хозяйственные отношения с налогоплательщиком в 2013-2014 годах.

Вышеперечисленные факты в совокупности подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям по поставке товара путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО «Деловые линии» в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязательств в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о незаконности требования инспекции о представлении документов, подтверждающих доставку товара от поставщика.

Налогоплательщиком представлены документы, содержащие противоречивые сведения о заказчике перевозки и эти противоречия обществом в ходе судебного разбирательства не устранены.

Доводы ООО «Заринсктермоизоляция» о проявлении им перед заключением сделки с ООО «Деловые линии» должной осмотрительности противоречат имеющимся в деле материалам.

В ходе проведения проверки требованиям о предоставлении документов у налогоплательщика в отношении ООО «Деловые линии» были запрошены регистрационные документы, а также доверенности, выданные руководителем организации иным лицам.

В ответ на направленное требование ООО «Заринсктермоизоляция» сообщено, что запрашиваемые документы представить нет возможности, так как данная информация ООО «Заринсктермоизоляция» не запрашивалась.

Согласно представленным ООО «Заринсктермоизоляция» документам ООО «Нова» в январе, ноябре 2013 года и в августе 2014 года поставило обществу товар (маты минераловатные, оцинкованную сталь, проволоку, герметик, ленту стальную, уголок, растворитель) на общую сумму 2 082 586,08 руб., в т.ч. НДС 317 682,62 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком представлены договор поставки от 05.02.2013 б/н, счета-фактуры от 25.01.2013 № 55, 05.11.2013 № 1032, от 04.08.2014 № 845, товарные накладные.

В отношении ООО «Нова» инспекцией установлено следующее.

ООО «Нова» зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.01.2012 по юридическому адресу: <...>.

В качестве руководителя в ЕГРЮЛ указаны: с 25.01.2012 по 28.08.2012 ФИО27, с 29.08.2012 по 15.03.2015 - ФИО28.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также данным федеральных информационных ресурсов, ООО «Нова» за 2013-2014 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (учредитель и руководитель ООО «Нова» ФИО28), имущество и транспортные средства отсутствуют.

С целью подтверждения реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заринсктермоизоляция» с ООО «Нова» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации). ООО «Нова» документы не представлены.

В договоре поставки адресом поставщика ООО «Нова» указано: <...>, также указанный адрес как поставщика и грузополучателя значится в счетах – фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Нова» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция».

Согласно ответу Некоммерческого партнерства «Веста», которое находится по адресу: <...>, ООО «Нова» никогда не находилось в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу.

Также инспекцией установлено, что в договоре поставки, счетах – фактурах, товарных накладных расшифровка подписи от имени руководителя ООО «Нова» указана как ФИО27 Однако, в соответствии с учредительными документами ООО «Нова», в период с 29.08.2012 по 15.03.2015 руководителем являлся ФИО28

ФИО27 и ФИО28 по требованию налогового органа на допрос не явились.

C целью установления подлинности подписей ФИО27 в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Нова» с ООО «Заринсктермоизоляция», проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 50-16-08-07 от 15.08.2016 , подписи от имени ФИО27, изображения которых расположены в представленных документах, выполнены не им, а другим лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Анализ условий договора поставки от 05.01.2013 б/н, выписок банков по расчетным счетам ООО «Заринсктермоизоляция», ООО «Нова» показал, что в нарушение условия договора, которым установлена оплата с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты приемки товара (пункт 2.2 договора), денежные средства ООО «Заринсктермоизоляция» перечислялись со значительным превышением установленного срока.

Так, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нова» 05.11.2013 № 1032 на сумму 43 071,23 руб., 04.08.2014 № 845 на сумму 690 009,02 руб., ООО «Заринсктермоизоляция» расчет произведен 22.10.2014 на сумму 733 080,25 руб., т.е. с нарушением срока платежа по договору более 270 дней и более 50 дней соответственно.

При проведении допроса главного бухгалтера ООО «Заринсктермоизоляция» ФИО25 установлено, что претензий со стороны ООО «Основа» не поступало (протокол допроса от 10.08.2016 № 12-190). Доказательства ведения деловой переписки, иных контактов, которые должны иметь место в обычном деловом обороте при ведении реальных хозяйственных операций, ООО «Заринсктермоизоляция» представлены не были.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Нова» в Новосибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», показал, что поступление на расчетный счет и списание денежных средств производится по разнотоварным операциям: обслуживание кондиционеров, уборка поездов, услуги по доработке интернет-сайта, пиломатериал, нитки, фурнитура. Налоги, страховые взносы перечислялись в незначительных размерах, отсутствовали перечисления за коммунальные платежи, аренду персонала, иные платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету в целом носит транзитный характер.

Договором поставки от 05.02.2013 б/н не определено, за чей счет и каким транспортом производится доставка товара.

С целью исследования вопроса транспортировки товара от ООО «Нова» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция», а именном - условий погрузки, условий фактического следования, условий доставки, возможности осуществления перевозок как у ООО «Нова», так и у ООО «Заринсктермоизоляция» были запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В ответ на направленное поручение об истребовании документов (информации) ООО «Нова» и налогоплательщиком запрашиваемые документы представлены не были.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Заринсктермоизоляция» доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Нова» осуществлялась силами поставщика (протокол допроса от 22.07.2016 № 12-164); товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Нова» не представлены, так как транспортные расходы были заложены в стоимости материалов (протокол допроса от 10.08.2016 № 12-190).

На основании всех изложенных сторонами обстоятельств и представленных доказательств суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Нова».

Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом представлена необходимая совокупность бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по сделкам, заключенным с данным контрагентом

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Заринсктермоизоляция» направлялось требование, в соответствии с которым были запрошены следующие документы: решение о создании ООО «Нова», приказ о назначении на должность директора, устав общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии паспортов, доверенности, выданные руководителем организации иным лицам.

В ответ на направленное требование ООО «Заринсктермоизоляция» сообщено, что запрашиваемые документы представить нет возможности, так как данная информация ООО «Заринсктермоизоляция» не запрашивалась.

Исходя из содержания протоколов допросов ФИО7 и ФИО25 при заключении договора с ООО «Нова» не проверялись правоустанавливающие документы, регистрационные документы, наличие необходимых производственных мощностей, технического оборудования, транспорта, не проверялась информация о квалификации персонала, опыте работы персонала, деловая репутация и платежеспособность ООО «Нова», так как было достаточно основных сведений об организации.

Таким образом, довод ООО «Заринсктермоизоляция» о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Нова» не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Также ООО «Заринсктермоизоляция» в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2013 год отражено приобретение товара (проволоки, стали оцинкованной, профлиста, теплоизоляции для труб, клея, ленты ПВХ и др.) от имени ООО «Основа» на общую сумму 11 921 954,92 руб., в т.ч. НДС 1 818 603,30 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Основа» проверяемым налогоплательщиком представлены договор поставки от 03.10.2012 б/н, счета-фактуры от 29.01.2013 № 57, от 12.08.2013 № 629, товарные накладные.

В отношении ООО «Основа» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Основа» зарегистрировано с 23.12.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: 630099, <...>. В качестве руководителей в ЕГРЮЛ указаны: ФИО29 с 23.12.2011 по 09.03.2015, ФИО30 с 10.03.2015.

В соответствии с данными федеральных информационных ресурсов ООО «Основа» за 2013-2014 годы справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись только на руководителя ООО «Основа» ФИО29, сведения о наличии у ООО «Основа» иных сотрудников, имущества, транспортных средств отсутствуют. Общество в проверяемый период представляло налоговую отчетность с минимальными начислениями в бюджет к уплате.

В договоре поставки, а также в счетах- фактурах, товарных от 29.01.2013, от 12.08.2013, выставленных от имени ООО «Основа» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция», адресом поставщика и грузоотправителя значится: 630099 <...>.

Налоговым органом установлено, что по данному адресу организация никогда не находилась, что свидетельствует об отражении в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверных сведений относительно адреса поставщика и грузоотправителя.

Для установления фактических обстоятельств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Заринсктермоизоляция» и ООО «Основа» в адрес Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение о проведении допроса ФИО29. Согласно полученному ответу свидетель для проведения допроса в налоговый орган не явился.

В договоре поставки, а также в счетах-фактурах, товарных накладных имеются подписи от имени директора ООО «Основа» ФИО29

C целью проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО31 в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Основа» с ООО «Заринсктермоизоляция», налоговым органом вынесено постановление от 10.08.2016 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой получено заключение эксперта №50-16-08-07 от 15.08.2016. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, подписи от имени ФИО29, изображения которых расположены в представленных документах, выполнены не ею, а разными неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Основа» в Новосибирском филиале «НОМОС - Банка» (ОАО), показал, что поступившие на расчетный счет денежные средства за разнопрофильные виды деятельности, в том числе: услуги по проживанию и питанию преподавателей, строительные материалы, фреон, услуги катка, ремонт помещений в дальнейшем перечислялись в адреса иных организаций с назначением платежей: «за товар», «за материалы», за строительные товары, пиломатериал, оборудование, песок, шины, диски и т.д.

Движение денежных средств по расчетному счету в целом носит транзитный характер. Налоги и страховые взносы перечисляются в незначительных размерах, отсутствуют перечисления за аренду персонала, транспортных средств и т.д.

Характер поступления и расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Основа» свидетельствует о невозможности осуществления соответствующих видов деятельности при отсутствии численности персонала, отсутствии имущества, в том числе арендованного.

Анализ условий договора поставки от 03.10.2012, выписок банков по расчетным счетам ООО «Заринсктермоизоляция», ООО «Основа» показал, что в нарушение условия договора, которым установлена оплата с отсрочкой платежа на 30 календарных дней, с даты приемки товара (пункт 2.2 договора), денежные средства ООО «Заринсктермоизоляция» перечислялись с превышением установленного срока.

Так, по счету-фактуре, выставленной ООО «Основа» от 29.01.2013 № 57 на сумму 8 099 178,77 руб. расчет произведен 24.01.2013 в размере 3 822 776,16 руб., 15.05.2013 в размере 3 000 000,00 руб. и оставшаяся часть 29.07.2012 в размере 1 276 402,61 руб., т.е. с нарушением срока платежа по договору более 70 дней, более 140 дней.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Заринсктермоизоляция» и ООО «Основа», создании фиктивного документооборота, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за счет завышения сумм налоговых вычетов

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Заринсктермоизоляция» в 2014-2015 годах приобретало товар (маты оцинковка, заклепка др.) у ООО «Промснаб-Н», на общую сумму 2 671 446,00 руб., в т.ч. НДС 407 506,70 руб.В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промснаб-Н» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Договор поставки, транспортные накладные, путевые листы, иные документы, свидетельствующие о доставке товарно-материальных ценностей от ООО «Промснаб-Н» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция», обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Промснаб-Н» состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с 31.03.2013.

В последующем ООО «Промснаб-Н» 06.04.2015 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Промснабторг». Юридический адрес ООО «Промснаб-Н»»: <...>, который является адресом массовой регистрации.

В качестве руководителей ООО «Промснаб-Н» в ЕГРЮЛ указаны: с 31.01.2013 по 21.12.2014 ФИО32, с 22.12.2014 - ФИО33

Среднесписочная численность за 2013-2014 годы – 1 человек, сведения о транспортных средствах, имуществе, персонале отсутствуют; отчетность представлена с минимальными показателями налогов к уплате.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заринсктермоизоляция» с ООО «Промснаб-Н» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Промснабторг». Документы последним не представлены.

С целью получения информации о нахождении ООО «Промснаб-Н» по адресу: <...>, направлен запрос собственнику - ООО «Юридическое сопровождение бизнеса». В соответствии с полученным ответом ООО «Промснаб-Н» не являлось арендатором помещений по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Промснаб-Н» не находилось по адресу регистрации, заявленному в учредительных документах, а, соответственно, не могло осуществлять финансово – хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Расшифровка подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах – фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Промснаб-Н» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция», указана как ФИО32

В счете-фактуре, товарной накладной от 20.03.2015 расшифровка подписи от имени руководителя ООО «Промснаб-Н» также указана как ФИО32 , в то время как согласно учредительным документам, данное лицо являлось руководителем ООО «Промснаб-Н» до 22.12.2014. С 22.12.2014 руководителем ООО «Промснаб-Н» являлся ФИО33.

С целью установления фактических обстоятельств совершения финансово-хозяйственных операций по сделке между ООО «Заринсктермоизоляция» и ООО «Промснаб-Н» в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлено поручение о проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Промснаб-Н» ФИО32. Свидетель в налоговый орган для дачи показаний не явился.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО32 в документах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Промснаб-Н» с ООО «Заринсктермоизоляция», инспекцией получено заключение эксперта № 50-16-08-07 от 15.08.2016, согласно которому подписи, изображения которых расположены в представленных документах, выполнены не ФИО32, а разными неустановленными лицами.

Договор поставки по взаимоотношениям между ООО «Заринсктермоизоляция» с ООО «Промснаб-Н» в ходе проведения проверки представлен не был.

По данному обстоятельству ООО «Заринсктермоизоляция» было сообщено, что договор поставки ООО «Заринсктермоизоляция» с ООО «Промснаб-Н» не заключался, так как планировалась разовая закупка.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Промснаб-Н» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету в целом носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Налоги и страховые взносы в бюджет перечисляются в незначительных размерах.

С целью исследования вопроса транспортировки товара от ООО «Промснаб-Н» в адрес ООО «Заринсктермоизоляция», а именно: условий погрузки, условий фактического следования, условий доставки, возможности осуществления перевозок как у ООО «Промснаб-Н», так и у ООО «Заринсктермоизоляция», были запрошены товарно-транспортные накладные, так как согласно договору поставки от 03.10.2012 цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка).

В ответ на направленное поручение об истребовании документов (информации) ООО «Промснаб-Н» представлены счета-фактуры и товарные накладные. Товарно-транспортные (транспортные накладные) представлены не были.

В ответ на направленное требование транспортные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Заринсктермоизоляция» представлены также не были.

Обществом в сопроводительном письме указано на то, что товарно-транспортные накладные у ООО «Заринсктермоизоляция» отсутствуют.

Исходя из содержания протокола допроса главного бухгалтера ООО «Заринсктермоизоляция» доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Промснаб-Н» осуществлялась силами поставщика (протокол допроса от 22.07.2016 № 12-164); товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Промснаб-Н»не представлены, так как транспортные расходы были заложены в стоимости материалов (протокол допроса от 10.08.2016 № 12-190).

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что товарные накладные, выставленные от имени ООО «Промснаб-Н» содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и адресе грузоотправителя, а также содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «Промснаб-Н» (результатами почерковедческой экспертизы установлено, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Заринсктермоизоляция» и ООО «Промснаб-Н» и отражении в оправдательных документах несуществующих хозяйственных операций. ООО «Заринсктермоизоляция» создан фиктивный документооборот, который лишь формально свидетельствовал о получении им товарно – материальных ценностей, тогда как фактически товар в адрес ООО «Заринсктермоизоляция»» от ООО «Промснаб-Н» не поступал, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за счет завышения сумм налоговых вычетов в размере НДС в размере 407 507 руб.

В ходе проверки в адрес ООО «Заринсктермоизоляция» направлялось требование о предоставлении документов, в соответствии с которым были запрошены следующие документы: решение о создании ООО «Промснаб-Н», приказ о назначении на должность директора, устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии паспортов, доверенности, выданные руководителем организации иным лицам (требование от 04.08.2016 № 12-01-17/№ 5537).

В ответ на требование ООО «Заринсктермоизоляция» сообщено, что данная информация обществом не запрашивалась.

Исходя из содержания протоколов допросов ФИО7 и ФИО25 при заключении договора с ООО «Промснаб-Н» не проверялись правоустанавливающие документы, регистрационные документы, наличие необходимых производственных мощностей, технического оборудования, транспорта, информация о квалификации персонала, деловая репутация и платежеспособность контрагента.

Таким образом, довод ООО «Заринсктермоизоляция» о проявлении должной осмотрительности является необоснованным.

Заявителем по факту взаимоотношений с контрагентами ООО «Основа», ООО «Нова», ООО «Деловые линии», ООО Промснаб-Н» заявлены доводы о том, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все регистры бухгалтерского учета, позволяющие установить фактическое наличие товара, поступление его от спорных контрагентов и основания списания последнего.

Кроме того, общество ссылается на то, что в ходе проведения проверки налоговым органом не были истребованы данные бухгалтерского учета по счету № 10 «Материалы» (карточка счета, оборотно-сальдовые ведомости).

При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.

Налоговым органом в ходе выездной проверки в соответствии с требованиями от 12.08.2016 № 12-01-17/5585 и от 04.08.2016 № 12-01-17/5537 ООО «Заринсктермоизоляция» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и 60 за 2013-2015 гг. и карточки по счету 10. С возражениями на акт налоговой проверки также представлены документы на списание материалов (формы М-29).

Данные регистры бухгалтерского учета исследованы налоговым органом. В результате анализа инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности установления принадлежности используемых при строительстве материалов контрагентам ООО «Основа», ООО «Нова», ООО «Деловые линии», ООО Промснаб-Н» в силу специфики товара, не предполагающей наличия у него идентифицирующих признаков.

Однако поскольку в регистрах бухгалтерского учета общества данные товарные единицы отражены, расходы на приобретение данного товара учтены налоговым органом при проведении проверки.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки также запрошены первичные учетные документы, подтверждающие учет поступления ТМЦ на склад, выбытия ТМЦ со склада по ТМЦ, приобретенным ООО «Заринсктермоизоляция» от поставщиков ООО «Деловые линии», ООО «Основа», ООО «Промснаб-Н», ООО «Нова» (карточки складского учета товаров, журнал учета движения товаров на складе, иные документы складского учета, которые ведутся в ООО «Заринсктермоизоляция») за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (требование от 04.08.2016 № 12-01-17/5537).

В ответ налогоплательщиком даны пояснения, что документы по поступлению, выбытию, движению ТМЦ в разрезе поставщиков представить невозможно, так как в подобном разрезе сведения не формируются, журнал учета движения товаров на складе не ведется (ответ от 08.08.2016 № 55).

При этом в решении налогового органа указано на представление данных документов (стр.156), а также указана совокупность выявленных доказательств, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес ООО «Заринсктермоизоляция» заявленные ТМЦ, а первичные документы общества содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Общество ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении содержится ссылка на статью 122 НК РФ без указания конкретного пункта данной статьи.

В соответствии с названной нормой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается, в том числе, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В резолютивной части оспариваемого решения (пункт 3.1, графы 3, 6) указана следующая информация: статья НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик привлечен к ответственности (статья 122 НК РФ), состав налогового правонарушения (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)), наименование налога (НДС), сумма штрафа (197 192,1 руб. и 27 935,3 руб. соответственно).

Таким образом, в решении изложен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, расчет также сделан исходя из суммы штрафа, предусмотренной данной нормой (20 процентов от неуплаченной суммы налога).

Согласно положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом права общества в ходе проверки были соблюдены, процедура ведения проверки не нарушена, действия налогового органа в части процедуры не обжаловались.

Судом существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки не установлено.

Налогоплательщиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указано, каким образом допущенная инспекцией описка повлияла на права и законные интересы ООО «Заринсктермоизоляция».

Заявитель также ссылается на то, что из оспариваемого решения не усматривается, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определённый налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В оспариваемом решении содержится информация о том, что при получении ООО «Заринсктермоизоляция» необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Стройград», ООО «Система», ООО «Деловые линии», ООО «Нова», ООО «Основа» и ООО «Промснаб-Н»), при выборе которых налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в действиях налогоплательщика имеется вина в форме неосторожности.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает госпошлину, уплаченную заявителем по платежному поручению от 12.12.2016 № 445.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 23.01.2017, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заринсктермоизоляция» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских