Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А19-23573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23573/2020

30.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664011, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666535, Иркутская область, район Казачинско-Ленский, рабочий <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО»

о признании договора аренды от 09.08.2019г. № 5 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор (удостоверение),

от ответчиков: не явились,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО» о признании договора аренды муниципального имущества № 5 от 09.08.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 17.09.2019г. и №2 от 12.05.2020г.) недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил вынести в адрес администрации Ульканского городского поселения частное определение.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал; против вынесения в его адрес частного определения возражал.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы прокурора, суд установил следующее.

Между администрацией Ульканского городского поселения (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области №5 от 09.08.2019г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату комплекс муниципального имущества жилищно-коммунального хозяйства Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, указанного в Приложении №1 к акту приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое в дальнейшем комплекс, предназначенный для использования по общему назначению в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в целях решения вопросов местного значения Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.4 договора условия договора применяются в отношениям, возникшим с момента подписания акта приема-передачи, с 09.08.2019г.

По акту приема-передачи от 09.08.2019г. муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, передано ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО».

Дополнительными соглашениями от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2 внесены изменения в договор №5 от 09.08.2019г. в части перечня арендованного имущества и расходов на содержание.

Прокурор полагает, что договор от 09.08.2019г. №5 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2) является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 09.08.2019г. № 5, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом указано на то обстоятельство, что имущество, преданное по оспариваемому договору, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу п. 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Согласно п. 3.1 Правил, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Исходя из изложенного, передача прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, которые должны заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае передача объектов коммунальной инфраструктуры обществу осуществлена по договору аренды и без соблюдения предусмотренных законом публичных процедур. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона.

В соответствии со ст. 4 Закона №135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из ст. 19 Закона №135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Однако в материалы дела также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа. Ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды муниципального имущества № 5 от 09.08.2019 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. В связи с чем, договор аренды муниципального имущества №5 от 09.08.2019, заключенный ответчиками без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, противоречит положениям ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что договор аренды муниципального имущества № 5 от 09.08.2019г. заключен с нарушением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 17.1, ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», минуя процедуру конкурса, аукциона, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние были лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества для оказания населению муниципального образования услуг по теплоснабжению в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору № 5 от 09.08.2019г. (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2), суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от Общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также представленной ответчиком в материалы дела копии решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24.09.2020г., кототрым на ответчика возложена обязанность в срок до 31.05.2021г. заключить концесионное соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Ульканского муниципального образования, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды муниципального имущества № 5 от 09.08.2019, обязав ответчика в срок до 01.06.2021г. возвратить АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору № 5 от 09.08.2019г. (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2).

В порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с ходатайством о вынесении в отношении Администрации Ульканского городского поселения частного определения, мотивировав его тем, что со стороны Администрации нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев заявление прокурора о вынесении в отношении Администрации Ульканского городского поселения частного определения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего гражданско-правового спора требования о понуждении к заключению концессионного соглашения не предъявлены прокурором, а по предъявленным требованиям защита права муниципального образования при рассмотрении настоящего дела в пределах исковых требований реализована, необходимости в принятии дополнительных мер по устранению нарушения законодательства Российской Федерации в рамках настоящего спора не требуется (часть 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация Ульканского городского поселения от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской федерации, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО» полежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.08.2019г. № 5 (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2), заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО» в срок до 01.06.2021г. возвратить АДМИНИСТРАЦИИ УЛЬКАНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору № 5 от 09.08.2019г. (в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2019г. № 1 и от 12.05.2020г. № 2).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504 Иркутская область район Казачинско-Ленский рабочий <...> кабинет 6) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко