Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-70468/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.08.2023

Дело № А41-70468/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО1 по дов. от 13.10.2021 по 03.09.2024,

рассмотрев 22.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 26.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО3 имущества – квартиры №139, расположенной по адресу: <...> и включенной в конкурсную массу должника,





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 имущества - спорной квартиры № 139 в г. Подольск, и включенной в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в конкурсную массу спорной квартиры должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 об исключении квартиры из конкурсной массы должника ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителя ПАО Сбербанк России, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 ( ФИО2) 06.07.2015 было заключено соглашение о разделе имущества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 прекращено право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 139.

За ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 решение Подольского городского суда отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 апелляционное определение Московского областного суда от 05.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Подольского городского суда от 24.12.2021 по делу № 2-4172/2020-М-3375/2020 было отказано в разделе имущества должника ФИО3, в связи с чем возникли новые обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра судебного акта от 30.11.2021 об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры № 139.

Судом установлено, что ФИО2 (ФИО4) и ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору № <***> от 21.08.2013 и отвечают по задолженности перед ПАО Сбербанк солидарно.

Таким образом, подлежал разрешению вопрос о допустимости исключения из конкурсной массы должника квартиры № 139, учитывая отказ в разделе данной квартиры между должником и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсный массы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в данном случае суды установили, что спорная недвижимость обременена ипотекой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А41-70468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат