Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-66931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4994/24

Екатеринбург

29 октября 2024 года


Дело № А60-66931/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-66931/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении № 159/23/66000, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление настаивает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно детализации телефонных соединений, представленной ФИО1 на ее телефонный номер с номера телефона, обозначенного альфанумерическим именем DobrozaimRu лицами, действующими в интересах общества в период взаимодействия с 28.02.2023 по 06.03.2023 поступило 5 смс-сообщений, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Настаивает на том, что дату 28.02.2023 – необходимо считать началом периода исчисления, дату 06.03.2023 – окончанием срока, определенного периодом времени исчисления, указанный период состоит из 7 дней, что соответствует неделе, но не календарной неделе, а неделе взаимодействия общества по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Закона № 230-ФЗ со стороны общества при взыскании просроченной задолженности.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между ФИО1 и обществом 23.01.2023 заключен договор потребительского займа № 003 81 7 2301231697.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору потребительского займа общество в соответствии с Законом № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений.

Управлением в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 № 159/23/66000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление от 16.11.2023 № 159/23/66000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суды исходили из недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения обществом действий в отношении ФИО1) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт «б»), восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Судами установлено, что согласно реестру смс-сообщений общество МФК «Саммит» осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых сообщений в течение одной недели с 22.02.2023 по 28.02.2023 общим числом – 2 раза (не более 4 раз), а также второй недели с 01.03.2023 по 07.03.2023 общим число – 4 раза (не более 4 раз).

Исходя из детализации телефонных соединений относительно отправленных ФИО1 смс-сообщений, следует, что в период времени с 22.02.2023 по 28.02.2023 заявителем было направлено 2 текстовых смс-сообщения: 22.02.2023, 28.02.2023. В период времени с 01.03.2023 по 07.03.2023 заявителем было направлено 4 текстовых смс-сообщения: 03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023

При этом, суды обоснованно исходили их того что статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом, как верно указали суды, часть 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции на дату совершения обществом действий в отношении ФИО1) не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Таким образом, с учетом требования Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, принимая во внимание положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды верно заключили, что поскольку при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником, в данном случае - смс-сообщение, направленное в адрес ФИО1 22.02.2023, постольку частота допустимого взаимодействия обществом не нарушена.

Соответственно, суды верно не установили в действиях общества события, а соответственно и состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

Доводы управления, вновь приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-66931/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья С.О. Иванова