Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А73-19300/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6631/2022
31 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО2, лично;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2022 №27АА1878760;

ФИО5, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО2

на определение от 31.10.2022

по делу № А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО2

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 убытков в размере 17 415 027,42 руб.

в рамках дела о признании обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сигма Капитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В рамках дела о признании ООО «Сигма Капитал» несостоятельным (банкротом) исполняющая обязанности конкурсного управляющего 12.07.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО5 (далее - ФИО5) убытков в размере 17 415 027,42 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением суда от 20.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал Амурск» (далее - ООО «Терминал Амурск»).

Определением суда от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 702 935,78 руб. Также с ФИО3 и ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 320 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 31.10.2022, ФИО3 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 31.10.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал факт причинения ФИО3 убытков и наличие причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. Обращает внимание, что ФИО3 был фактически отстранен от управления должником и не имел возможности передать какое-либо имущество. Ссылается на то, что в случае не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, бывший руководитель не несет ответственности за убытки обществу. Указывает на то, что все документы в отношении поставленных в ООО «СтройДис» свай находились у ФИО5 При этом обращает внимание на то, что в доверенностях на получение свай указаны водители, а не ФИО3 Также ссылается, что, как ранее установлено в многочисленных судебных спорах, между ФИО5 и ФИО3 возник корпоративный конфликт в связи с незаконным прекращением полномочий последнего как генерального директора ООО «Сигма Капитал». Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 о том, что спорное имущество (кондиционер и сейф) у него фактически отсутствовало, последующий генеральный директор не имела претензий относительно спорного имущества, спорное имущество находилось фактически у должника. По мнению ФИО3 ответственность за убытки в отношении спорного имущества должен нести последний руководитель должника - ФИО5

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит определение суда от 31.10.2022 отменить в части, взыскав солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 17 407 707,42 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за период конкурсного производства ни ФИО3, ни ФИО5 ранее не предоставляли ответов на запросы конкурсного управляющего, на какие цели были израсходованы ТМЦ (объекты ООО «Терминал Амурск», ООО «Терминал Совгавань», ООО «Сервис-Телематика»). Обращает внимание, что в назначении платежных поручений не указано, что ТМЦ приобретались для работ на объекте ООО «Терминал Амурск», соответственно, без пояснений бывших руководителей общества, конкурсный управляющий не может предположить и установить для каких целей приобретались данные ТМЦ и материалы. Обращает внимание на то, что ФИО3 не предоставлял конкретных пояснений, на какие цели (работы) израсходованы ТМЦ на сумму 2 245 258,57 руб., а просто указал, что ТМЦ приобретались для нужд общества. Ссылается на то, что бывший генеральный директор общества ФИО5, действуя не добросовестно и не разумно, не предприняла никаких действий для сдачи подрядных работ в срок и подписания актов выполненных работ, либо взыскания денежных средств за приобретенные ТМЦ. При этом обращает внимание, что ФИО3 в свою очередь, не предоставил конкретных пояснений, на какие цели (работы) израсходованы ТМЦ на сумму 5 080 760,20 руб., а просто указал, что ТМЦ приобреталось для нужд общества. Указывает, что ФИО5 в своих пояснениях противоречит сама себе, а именно утверждает, что ей бывший генеральный директор ФИО3 не передал каких-либо документов общества, но тут же утверждает, что ТМЦ (сваи) приобретались ФИО3 не для целей и нужд общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании убытков солидарно, так как доказательства того, что ФИО3 и ФИО5 приняли все меры по сохранности имущества должника, с той степенью осмотрительности и заботливости, которую добросовестный генеральный директор должен проявлять как руководитель общества при реализации своих прав и исполнения обязанностей, в материалы обособленного спора не представлено. Полагает, что не передача бывшими руководителями ФИО3 и ФИО5 имущества должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов.

Отзывы на жалобы не представлены.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 24.01.2023.

Присутствовавшие 24.01.2023 в судебном заседании представитель ФИО3 и исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, соответственно, дав по ним пояснения.

ФИО5 просила судебный акт от 31.10.2022 оставить без изменения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав принимавших участие в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся аналогичные положения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №62), привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими на стороне должника и кредиторов убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Так, в обоснование возражений ФИО5, доводы которой в данной части поддержал ФИО3, указала на фактическое использование должником в работе товарно-материальных ценностей общей стоимостью 14 547 770,94 руб., в том числе: на объекте выполнения работ по договору подряда от 02.04.2019 №12 с ООО «Терминал Амурск» использованы товарно-материальные ценности общей стоимостью 2 245 258,57 руб. Для исполнения обязательств по договору подряда от 02.04.2019 ООО «Сигма Капитал» заключило с ООО «Портал-ДВ» договор субподряда от 15.04.2019 №14 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019). Работы для ООО «Терминал Амурск» выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком в общем размере 3 829 575,18 руб.;

- на объекте работ по договорам подряда от 25.09.2019 №0909-19, от 02.10.2019 №3009-19 с ООО «Терминал Совгавань» израсходованы товарно-материальные ценности общей стоимостью 4 980 760 руб. По утверждению ФИО5 работы предъявлены заказчику в ноябре 2019 года (запрос документов от 18.11.2019, уведомление о готовности от 27.11.2019), однако не приняты кредитором, который составил дефектные ведомости без участия представителей ООО «Сигма Капитал», которые не допущены на объект;

- на объекте работ по договору подряда от 11.06.2019 №19-СК с ООО «СервисТелематика» израсходованы товарно-материальные ценности общей стоимостью 6 828 752,37 руб., однако заказчик принял работы только стоимостью 10 126 430 руб. (по расчету ФИО5 реальная рыночная стоимость работ составила 41 463 372 руб., однако в отсутствие согласованной сторонами сметы работы не оплачены кредитором в полном объеме).

Однако, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей (их доставку на объекты выполнения работ, включение в акты выполненных работ и т.п.).

Вместе с тем, ООО «Терминал Амурск» в письменном отзыве указало на то, что при выполнении работ по договору подряда от 02.04.2019 №12 ООО «Сигма Капитал» самостоятельно закупало материалы для исполнения договора, расходование которых отражено в представленных заинтересованным лицом документах (расчет не представлен).

Также ООО «Терминал Совгавань» (конкурсный кредитор) в заявлении от 03.10.2022 указало на отсутствие возможности составить расчет расходования материалов на выполнение работ по бетонированию площадки и ремонту железнодорожных путей, поскольку ООО «Сигма Капитал» не предоставило заказчику акты выполненных работ.

Как следует из письменных пояснений ООО «Сервис-Телематика» (конкурсный кредитор) все материалы, изделия, конструкции (за исключением оборудования технических средств обеспечения транспортной безопасности, предоставленного кредитором), рабочее и вспомогательное оборудование и имущество, необходимое для выполнения работ по договору от 11.06.2019 №СК-2019, обеспечились субподрядчиком (ООО «Сигма Капитал»); в нарушение календарного плана выполнения работ должник не выполнил работу в полном объеме, составил акты приемки работ с неверными данными об их стоимости, в связи с чем, кредитор подписал акты только на 10 126 430,26 руб. и сообщил о расторжении договора подряда.

При этом, ООО «Терминал Совгавань» как конкурсный кредитор, заинтересованный в рассмотрении обособленного спора, не опровергло расчет ФИО5, а лишь сослалось на отсутствие возможности составить собственный расчет по причине отсутствия актов выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие вышеуказанных актов со стороны ООО «Сигма Капитал» не явилось препятствием для составления ООО «Сервис-Телематика» односторонних актов по результатам выполнения должником работ.

Кроме того, из приложенных к отзыву кредитора актов, подписанных как обеими сторонами, так и только ООО «Сервис-Телематика», следует, что при исполнении договора от 11.06.2019 №СК-2019 использованы приобретенные ООО «Сигма Капитал» материалы общей стоимостью 7 822 559 руб. (или 6 677 879руб. с учетом корректировок в актах о приемке выполненных работ от 31.10.2019).

Также довод ФИО5 о расходовании на строительстве объекта по договору подряда от 02.04.2019 №12 товарно-материальных ценностей общей стоимостью 2 245 258,57 руб. первичными документами не подтвержден, однако из представленного ООО «Терминал Амурск» акта о приемке выполненных работ от 18.06.2019 №1 следует, что заказчик определил стоимость материалов в размере 101 116 руб. в ценах 2001 года.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая увеличение цены строительных материалов в период с 2001 года по 2019 год и отсутствие иных сведений, подтвержденных заключением строительной экспертизы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования на нужды должника ТМЦ общей стоимостью 2 245 258, 57 руб.

Далее, суд первой инстанции, проверив возражения ФИО3 об использовании свай общей стоимостью 2 624 965,78 руб. на строительстве объекта по адресу: <...> по договору с ООО «СтройДис», установил, что в материалах обособленного спора, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоотношения ООО «Сигма Капитал» с ООО «СтройДис» по строительству объекта по вышеуказанному адресу.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам обособленного спора копии договора от 01.03.2019, заключенного ФИО3 от имени должника с ООО «СтройДис», поскольку отсутствует подлинник документа и не установлен источник получения его копии ответчиком.

По сообщению Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 11.03.2020 застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автостоянками по ул.Дикопольцева в Центральном районе г.Хабаровска» является ООО «СтройДис», лицом, осуществляющим строительство - ООО «Сигма Капитал», генеральным директором которого является ФИО3

Кроме того, по пояснениям исполняющего обязанности конкурсного управляющего у неё также не имеется документов, подтверждающих правоотношения должника и ООО «СтройДис» по строительству вышеуказанного объекта.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО5 указала, что узнала о вышеуказанном строительстве, проходя мимо по ул.Дикопольцева; лица, получившие сваи, не являлись работниками должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора в части бывший работник должника ФИО6 (главный инженер) также пояснял, что об участии ООО «Сигма Капитал» в строительстве вышеуказанного объекта по ул.Дикопольцева ему не было известно до прекращения полномочий генерального директора ФИО3, а в последующий период в его обязанности входила проверка документации по указанному объекту строительства.

Вместе с тем документы, подтверждающие использование свай в хозяйственной деятельности ООО «Сигма Капитал», в том числе при строительстве объекта для ООО «СтройДис», отсутствуют, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, стоимость данного имущества является убытками должника, причиненными ФИО3, в период руководства которого приобретены сваи и который не представил доказательств их фактического использования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, направление ФИО5 претензии в адрес ООО «СтройДис» об оплате свай само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений и согласуется с доводами ответчика и ФИО7 о том, что об участии должника в строительстве им стало известно уже после прекращения полномочий ФИО3

Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Сигма Капитал» получило от ООО «СтройДис» какое-либо встречное исполнение в виде оплаты услуг, на основании чего имелась бы возможность установить отношения должника с указанным обществом.

В отношении кондиционера стоимостью 77 970 руб. установлено, что он оплачен со счета ООО «Сигма Капитал» в период руководства ФИО3

При этом отсутствуют доказательства его передачи следующему директору ФИО5 или исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о приобретении за счет должника бухгалтерского сейфа стоимостью 7 320 руб. пришел к следующему.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 (представлено ФИО3 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.10.2022) ФИО5 подтвердила, что ФИО3 возвратил ей сейф с документами и печатями общества.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сейф не передан исполняющему обязанности конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу о взыскании его стоимости в размере 7 320 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО5 в качестве убытков ООО «Сигма Капитал».

Доводы жалобы ФИО3 о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не доказал факт причинения ФИО3 убытков и наличие причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам обособленного спора.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что последний был фактически отстранен от управления должником и не имел возможности передать какое-либо имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ФИО3 предпринимались попытки передачи имущества и составления акта приема-передачи, не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в случае не проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц, бывший руководитель не несет ответственности за убытки обществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в утрате имущества, поскольку последний после его отстранения от должности генерального директора также не предпринимал мер по передаче имущества ФИО5 как новому представителю ООО «Сигма Капитал».

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 о том, что спорное имущество (кондиционер и сейф) у него фактически отсутствовало, последующий генеральный директор не имела претензий относительно спорного имущества, спорное имущество находилось фактически у должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорное имущество было передано вновь назначенному руководителю, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ответственность за убытки в отношении спорного имущества должен нести последний руководитель должника – ФИО5, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не доказан факт передачи и, в свою очередь, утраты спорного имущества именно ФИО5

Доводы жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что за период конкурсного производства ни ФИО3, ни ФИО5 ранее не предоставляли ответов на запросы конкурсного управляющего о том на какие цели были израсходованы ТМЦ (объекты ООО «Терминал Амурск», ООО «Терминал Совгавань», ООО «Сервис-Телематика»), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что не передача бывшими руководителями ФИО3 и ФИО5 имущества должника повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могут служить правовым основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не взысканию убытков.

Иные доводы, изложенные как в апелляционной жалобе ФИО3, так и в апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом, несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда от 31.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу №А73-19300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар