Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А60-1600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1600/2025
12 мая 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1600/2025

          по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Предписания № 441-1 от 22.11.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Уралэлектромедь»,


 при участии в судебном заседании:

           от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом.

           от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2025, удостоверение.

           от третьего лица: представитель не явился.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


  Общество с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  признании недействительным Предписания № 441-1 от 22.11.2024.

  От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания  суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Уралэлектромедь» (ИНН <***>). 

Суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем  вынесено определение.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд    

УСТАНОВИЛ:

По результатам проведенной в период с 11.11.2024 по 22.11.2024 внеплановой выездной проверки ООО «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ИНН <***>) (далее – ООО «КЭРМ», Общество), Уральским управлением Федеральной службы в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо), на основании Акта  выездной проверки № 441 от 22.11.2024, ООО «КЭРМ» вручено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 441-1 от 22.11.2024 (далее – Предписание № 441-1).

         По результатам рассмотрения жалоб ООО «КЭРМ» на Акт выездной проверки № 441 от 22.11.2024 и Предписание № 441-1 в части Управлением вынесены решения об оставлении указанных жалоб без удовлетворения.

Полагая, что  Предписание № 441-1 от 22.11.2024, выданное Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «КЭРМ» является недействительным ООО «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений и требований нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

         Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Заявитель считает Предписание № 441-1 от 22.11.2024, выданное Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «КЭРМ», недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Проверяемый объект капитального строительства «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» ОАО «Уралэлектромедь» Свердловская область г. Кировоград (3 очередь) принадлежит и эксплуатируется АО "Уралэлектромедь". Производственная площадка филиала "Производство полиметаллов (ППМ)" поставлена на государственный учет как объект НВОС эксплуатирующей организацией АО "Уралэлектромедь" и числится в Реестре за № 65-0166-001070-П (прин скрин с сайта Реестра).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объект НВОС - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Промышленно-ливневая канализация является частью инфраструктуры Производственной площадки филиала "Производство полиметаллов (ППМ)" и отдельной постановки на государственный учет в качестве объекта НВОС не требует.

2.      ООО «КЭРМ» не владеет и не эксплуатирует объекты негативного воздействия I-III категории и стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, не осуществляет виды деятельности, указанные в п. п. 1 - 2, 4, 6, 8-11 Критериев Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398.

ООО «КЭРМ» выступает в качестве подрядчика по договору строительного подряда №7238-1/2020 от 20.04.2020г. и выполняет только часть строительно-монтажных на проверяемом объекте, виды и объемы которых определяются в дополнительном соглашении №25 от 13.11.2023 на основании технической документации Заказчика и в сроки, согласованные сторонами. Соглашение о передаче объекта капитального строительства с заказчиком не заключалось, проверяемый объект в аренду ООО «КЭРМ» не передавался. Обязанности Подрядчика по постановке на государственный учет объект капитального строительства «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» ОАО «Уралэлектромедь» Свердловская область г. Кировоград (3 очередь) как объекта НВОС в договоре не предусмотрено. При этом согласно условий договора все отходы, образуемые при производстве работ, принадлежат Заказчику по договору АО «Уралэлектромедь» (п. 6.1.22 Договора).

Согласно  п. 1, 2 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 2 Административного регламента, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 06.02.2020 N 104 о предоставлении государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов, а значит, так как ООО «КЭРМ» не осуществляет строительство проверяемого объекта в целом, то оно не является  субъектом, который обязан подать заявку по постановке на государственный учет проверяемого объекта или обязан проводить мероприятия по актуализации учетных сведений  проверяемого объекта.

Иного объекта, подлежащего постановке на государственный учет в качестве объекта НВОС в предписании не определено.

          Форма заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 августа 2022 г. N 532.

 У ООО «КЭРМ» полностью отсутствуют сведения для заполнения главы II. «Сведения о воздействии объекта на окружающую среду», главы III. «Сведения о разрешительных документах (прохождении необходимых процедур) в области охраны окружающей среды», главы IV. «Сведения о принимаемых на объекте мерах по обеспечению охраны окружающей среды», что делает требование предписания неисполнимым.

3.      В Предписании указано требование как по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов НВОС, так и по предоставлению сведений для актуализации учетных данных, а именно, согласно представленным документам (извещения о начале строительства от 15.03.2024 №270105/421 и графика производства работ) начало строительных работ март 2023, т.е. более 20 месяцев с начала работ.  

В п.  6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указан исчерпывающий перечень оснований для проведения актуализации учетных сведений об объектах НВОС.  Согласно пункту 52 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 N 830 заявление юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте НВОС, об актуализации учетных сведений о таком объекте, содержащихся в государственном реестре, должно содержать, в том числе, основания и доводы, на основании которых заявитель просит изменить содержащиеся в государственном реестре учетные сведения. У ООО «КЭРМ» никаких оснований для актуализации содержащихся в государственном реестре учетных сведений об объекте НВОС нет.

4.      Основанием для выявления нарушения в Предписании № 441-1 от 22.11.2024 указано извещение о начале строительства от 15.03.2024 №270105/421 и график производства работ. Это извещение является документом Застройщика АО «Уралэлектромедь», не имеет отношения к ООО «КЭРМ». ООО «КЭРМ» узнало о нем только при проведении проверки. При этом в извещении указана дата начала работ – март 2024, тогда как в предписании указана дата – март 2023 года. 

В своем решение об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2024 №1544-рш проверяющая сторона ссылается на извещение от 13.04.2023 №270105/691, хотя такого документа при проверке не предоставлялось и в предписании оно не указано.

Заявитель считает, что в Предписании № 441-1 от 22.11.2024 не содержатся конкретные и чёткие требования к проверяемому лицу, которые необходимо выполнить, не указан конкретный объект НВОС, подлежащий постановке на государственный учет, не указано, какая именно информация должна быть актуализирована проверяемым лицом.

Кроме того, заявитель пояснил, что в 2023 году также проводилась проверка в отношении ООО «КЭРМ» на объекте капитального строительства «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» ОАО «Уралэлектромедь» Свердловская область г. Кировоград, проверкой нарушений не выявлено, но в Акте выездной проверки от 13.10.2023 №339 (стр. 4) зафиксировано, что «Строительная площадка «Промышленно-ливневая канализация промплощадки филиала «ППМ» ОАО «Уралэлектромедь» Свердловская область г. Кировоград (1 очередь)» как объект ОНВОС на государственный учет не ставилась, так как она расположена на производственной площадке ОНВОС 1 категории (код объекта 65-0166-001070-П). Строительная площадка подрядным организациям как объект в пользование не передавалась. Производственный экологический контроль и плату за выбросы осуществляет АО «Уралэлектромедь»».  То есть, в октябре 2023 года теми же проверяющими было определено, что строительная площадка не подлежит постановке на государственный учет так как она расположена на производственной площадке ОНВОС 1 категории, поставленной на государственный учет застройщиком АО «Уралэлектромедь».

АО «Уралэлектромедь» по существу доводов заявителя пояснило следующее. Промышленно-ливневая канализация филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь» (3 очередь) (далее – промышленно-ливневая канализация) поставлена АО «Уралэлектромедь» на государственный учет как объект НВОС в составе единого объекта «Производственная площадка филиала «Производство полиметаллов», являющегося объектом I категории (код объекта в государственном реестре 65-0166-001070-П).

При постановке объекта на учет АО «Уралэлектромедь» исходило из критериев   хозяйственной деятельности, которая будет осуществляться АО «Уралэлектромедь» после ввода в эксплуатацию промышленно-ливневой канализации.

В п. 10 выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 10940301 (приложение 1 к настоящему отзыву) указаны следующие критерии, согласно Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 (далее – Критерии)- осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче и (или) подготовке руд цветных металлов (алюминия (боксита), меди, свинца, цинка, олова, марганца, хрома, никеля, кобальта, молибдена, титана, тантала, ванадия), руд драгоценных металлов (золота, серебра, платины) за исключением оловянных руд, титановых руд, хромовых руд, руд и песков драгоценных металлов на россыпных месторождениях (пп. 5 п. 1 Критериев); по металлургическому производству с использованием оборудования для производства цветных металлов из руды, концентратов или вторичного сырья (с помощью металлургических, химических или электролитических процессов (абз. 5 пп. 7 п.1 Критериев).

Согласно пп. 3 п. 6 Критериев, осуществление деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев является самостоятельным критерием отнесения объекта к объектам НВОС III категории.

До момента ввода в эксплуатацию промышленно-ливневой канализации АО «Уралэлектромедь» не осуществляет какой-либо деятельности на строящемся объекте: ни производственной, ни строительной.

Пунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство определено как  создание зданий, строений, сооружений.

ООО «КЭРМ», являясь подрядчиком, по заданию заказчика АО «Уралэлектромедь» на основании дополнительного соглашения № 25 от 13.11.2023 к договору строительного подряда № 7238-1/2020 от 20.04.2020 осуществляет строительно-монтажные работы объекта капитального строительства – промышленно-ливневой канализации (3 очередь).

Таким образом, на момент проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, и на текущий момент деятельность по строительству промышленно-ливневой канализации осуществляет  ООО «КЭРМ».

Промышленно-ливневая канализация (3 очередь) включает в себя:  ливненакопители № 4, № 5.2; водоотводные сети № 4, № 5, № 6, о чем указано, в частности, в графике производства работ – приложении № 2 к  извещению о начале строительства исх. № 270105/421 от 15.03.2024 (приложение 7 к заявлению).

Согласно дополнительному соглашению № 25 от 13.11.2023 ООО «КЭРМ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в отношении ливненакопителя № 4 и водоотводных сетей № 4, № 5, ограждения водоотводной сети № 6, что следует из описания рабочей документации, а также из наименования работ в ведомости сметной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 25 – приложение 10 к отзыву Росприроднадзора).

Выполнение оставшейся части строительно-монтажных работ (ливненакопитель № 5.2,  водоотводная сеть № 6) предусмотрено дополнительным соглашением № 29 от 12.12.2024 к договору подряда № 7238-1/2020 от 20.04.2020 (приложение 2 к настоящему отзыву), которое было заключено ООО «КЭРМ» и АО «Уралэлектромедь» уже после завершения проверки и выдачи спорного предписания.

Между АО «Уралэлектромедь» и «КЭРМ» не заключался договор аренды строящегося объекта, земельного участка под ним. Однако факт предоставления ООО «КЭРМ» территории для строительства промышленно-ливневой канализации подтверждается актом-допуском №1ПЛКЗ от 01.11.2023 с графическими приложениями, определяющими границы участка работ (приложение 12 к отзыву Росприроднадзора). Договор подряда № 7238-1/2020 от 20.04.2020 не предусматривает отдельно обязанности подрядчика по постановке на учет в качестве объекта НВОС строящегося объекта. Однако, согласно п. 6.1.17 договора, подрядчик обязан во время проведения работ на строительной площадке обеспечивать выполнение мероприятий по охране окружающей среды. В п. 2 заявления ООО «КЭРМ» ошибочно интерпретировано содержание п. 6.1.22  договора подряда № 7238-1/2020 от 20.04.2020. В действительности из буквального содержания п. 6.1.22 договора следует, что принадлежность отходов разграничена между сторонами: отходы от давальческих материалов являются собственностью заказчика; иные отходы, включая отходы от материалов, предоставленных подрядчиком, являются собственностью ООО «КЭРМ»; каждая сторона самостоятельно обеспечивает обращение с принадлежащими ей отходами. Переданная подрядчику ООО «КЭРМ» проектная документация на объект промышленно-ливневой канализации содержит «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (раздел 8, Н-01-2011-ООС, текстовая и графическая часть).

Кроме того, АО «Уралэлектромедь» считает, что в оспариваемом Предписании, а равно в акте проверки № 441-1 от 22.11.2024 заинтересованным лицом ошибочно указано «начало строительных работ март 2023, т.е. более 20 месяцев с начала работ», при том, что до этого утверждения в Предписании и акте имеется ссылка на представленные документы: извещение о начале строительства от 15.03.2024 № 270105/421 и график производства работ (который является приложением 2 к извещению).

В названном извещении АО «Уралэлектромедь» заявлено о том, что начало работ запланировано на март 2024 года. Утверждение о начале работ в марте 2023 года не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Согласно ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

На основании пункта 2 указанной статьи на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Поскольку оспариваемое Предписание направлено на устранение выявленных нарушений, Обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен. Неуказание в Предписании конкретных действий, которые должно выполнить Общество, не свидетельствует о неисполнимости Предписания или о нарушении прав и законных интересов Общества, так как определение перечня мероприятий по выполнению Предписания является прерогативой заявителя. Показателем исполнения Предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Возложение на Общество обязанности по устранению нарушения, предполагает возможность самостоятельного выбора юридическим лицом способа исполнения Предписания, в связи с чем, отсутствие в Предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов Общества и не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания.

При этом установление в Предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение Общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым.

Учитывая сроки начала работ, а также пункт 6.1.17 договора, который предусматривает возложение на заявителя обязанностей по обеспечению промышленной безопасности, охране окружающей среды, оспариваемое Предписание № 441-1 выдано уполномоченным на то лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия; содержание оспариваемого Предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КЭРМ» не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     Н.И. Ремезова